Апелляционное постановление № 22-2019/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 4/8-7/2023

Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н. № 22-2019/Дата изъята


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня Дата изъята года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Козыдло Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 марта Дата изъята года, которым в отношении

ФИО1, родившегося 17 мая Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданина РФ,

-удовлетворено представление начальника филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене условного осуждения, назначенного приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта Дата изъята , ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Козыдло Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Ненахову И.В., возражавшую доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта Дата изъята года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, не менее одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом; возместить потерпевшему ущерб в полном объёме.

Начальник филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.03.Дата изъята ., то есть на 3 года лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 марта Дата изъята года представление начальника филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворено, условное осуждение ФИО1 по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта Дата изъята года отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки с 1 по 10 число ввиду того, что не мог оставить малолетних детей злоупотребляющей алкоголем сожительницы без присмотра, отмечает, что по вине последней потерял работу и не мог выплатить причиненный потерпевшему преступлением ущерб в размере 10000 рублей. Обращает внимание на то, что заработанные им денежные средства тратились на нужды семьи, иных доходов он не имел.

Считает выводы суда противоречащими обстоятельствам, изложенным в представленных материалах, отмечает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, полагает, что суд не привел мотивов, на основании которых отверг одни доказательства и принял во внимание другие.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Ващенко Д.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Козыдло Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене обжалуемого постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического нарушения таким лицом в течение испытательного срока общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

В силу абз. 2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В силу ч.4 ст.190 УИК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может решить вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, тщательно проверены все представленные инспекцией материалы и доводы осужденного, приводимые в свою защиту.

Как правильно установлено судом, ФИО1 осужден приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта Дата изъята года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением ряда обязанностей.

ФИО1 встал на учет в филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 4 апреля Дата изъята года, 13 апреля Дата изъята года ему были разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные судом и последствия их не исполнения. С осужденным проведена беседа о недопустимости нарушений обязанностей, возложенных судом, последствия их неисполнения, отобрана подписка, выдана памятка. Назначена явка на регистрацию – с 1 по 10 число ежемесячно.

В период с 1 по 10 мая Дата изъята года осужденный ФИО1 нарушил возложенную на него приговором обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на регистрацию не явился без уважительной причины, а также не принял мер к возмещению ущерба.

По данному факту на основании представления уголовно-исполнительной инспекции Тайшетским городским судом Иркутской области 22 августа Дата изъята года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей, с которым осужденный был ознакомлен (л.м.13).

12 декабря Дата изъята года ввиду неисполнения осуждённым ФИО1 обязанностей к возмещению ущерба на основании представления уголовно-исполнительной инспекции Тайшетским городским судом Иркутской области осуждённому продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей (л.м.14, 15), с которым осужденный также был ознакомлен.

В период с 9 по 13 января Дата изъята года осужденный ФИО1 вновь нарушил возложенную на него приговором обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не принял мер к возмещению ущерба потерпевшему ФИО9

По данному факту 23 января Дата изъята года осуждённому ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, отобрано объяснение (л.м. 18, 19).

Из объяснений осужденного следует, что он не явился на регистрацию, так как находился в г.Прокопьевске <адрес изъят> на отдыхе.

13 февраля и 6 марта Дата изъята года осуждённому ФИО1 вновь выносились предупреждения об отмене условного осуждения, отбирались объяснения, из которых следует, что он не оплатил ущерб потерпевшему ФИО9 в размере 10 000 рублей, в связи с отсутствием места работы, не является на регистрацию по неизвестным причинам.

Кроме того, осужденному Варивода Д,А. 06.12.Дата изъята . выдано направление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции в ЦЗН г.Тайшета для трудоустройства, о чем он расписался (л.д.25). Из представленного ответа директора ОГКУ ЦЗН следует, что ФИО1 в ЦЗН не обращался (л.д.42).

Таким образом, было достоверно установлено, что ФИО1 в письменном виде неоднократно предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения, при этом, допущенные нарушения не отрицал, предупреждения об отмене условного осуждения не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 приняты полные и исчерпывающие меры по разъяснению обязанностей условно осужденного, однако указанные меры не смогли пресечь системный характер допущенных осужденным нарушений возложенных на него обязанностей. Возможности достижения целей условного наказания по отношению к ФИО1 при условном осуждении исчерпаны.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта Дата изъята года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления начальника по филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО14. и пришел к правильному и мотивированному выводу о систематическом нарушении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей.

Каких-либо уважительных причин неисполнения ФИО1 наказания не установлено ни судом первой инстанции, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял законное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания, поскольку цель наказания, предусмотренная ст.43 УК РФ в виде исправления осужденного, не достигнута, и условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с положением п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от

28 марта Дата изъята года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева