Решение № 12-33/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело № 12-33/2024 КОПИЯ

УИД 59MS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 04 декабря 2024 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Александровского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины в инкриминируемом административном правонарушении, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также при рассмотрении дела мировым судьей ему не было разъяснено право на рассмотрение дела по месту его проживания, также указывает на то, что он транспортным средством не управлял, за рулем находилась его знакомая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая просила передать ей управление транспортного средства, убедив, что у нее имеются права на управление, но нет возможности поддерживать навыки вождения из –за отсутствия личного транспорта. При остановке автомобиля сотрудниками ДПС он вышел со стороны пассажирского сиденья, что не могли не видеть сотрудники полиции и о чем он им также сообщил. ФИО5 на месте остановки сотрудники полиции опрашивать отказались, пояснив, что с данной просьбой он вправе обращаться в суд. В последующем ФИО5 призналась, что водительских прав у нее нет и в суд она не пойдет, перед вынесением обжалуемого постановления он узнал, что факт управления им автомобилем не подтверждается видео – фиксацией, производимой сотрудниками ДПС, что образует в рамках данного дела неустранимые сомнения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в данный день он транспортным средством не управлял, управляла ФИО5, а он находился в момент движения автомобиля на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она управляла автомобилем Лада Приора, который принадлежит ФИО1 в <адрес> – Вильва, при этом ФИО1 находился на пассажирском переднем сиденье, но сотрудники ГИБДД ее не стали слушать.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, осуществлял патрулирование на служебной машине в <адрес> – Вильва, заметили автомобиль Лада Приора, темного цвета, который двигался по <адрес>, в сторону <адрес> – <адрес> данный автомобиль остановил, он (ФИО6) подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья, водителем оказался ФИО1, который предоставил документы на автомобиль, при этом с момента движения автомобиля до его остановки и проверки документов никто из автомобиля не выходил, в автомобиле также находилась девушка на переднем пассажирском сиденье. Ранее ФИО1 он не знал, конфликтных и неприязненных отношений к нему нет.

Заслушав пояснения ФИО1 показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи на дисках, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:47 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> – Вильва, <адрес> – <адрес> управлял транспортным средством ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Мировым судьей в подтверждение виновности ФИО1 обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:47 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> – Вильва, <адрес> – <адрес> управлял транспортным средством ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись, без объяснений (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> водителя ФИО1 (л.д. 5),

- бумажным чеком Alcotest 6810 с показаниями прибора 0,63 мг/л содержания этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, составленным в отношении водителя ФИО1, с результатами которого он не согласился (л.д. 7),

- свидетельством о поверке алкотестера (л.д. 15),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.8),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.9),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак <***> (л.д.10);

- видеозаписями на дисках, которые также обозревались в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, при осуществлении которой нарушений не выявлено, при этом ФИО1 не отрицал факт употребления спиртосодержащей жидкости (пива) и управления в тот же день транспортным средством; а также на которой зафиксирован факт остановки автомобиля ФИО1 под его управлением, которую не оспорил ФИО1

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, полностью установлены. На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей оценены, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не выявлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждается постовой ведомостью по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что он в указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении мирового судьи время и месте не управлял транспортным средством опровергаются представленными в материалы дела указанными ранее доказательствами, в том числе процессуальными документами (протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства), составленного в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в которых он нигде не указал, что не управлял транспортным средством, видеозаписями, на которой он также сотрудникам полиции не указывал о том, что он не управлял транспортным средством, согласившись на проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства, видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления им автомобилем.

Более того, указанный довод в суде первой инстанции он не приводил, напротив, согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердил факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину признал, раскаивался, что мировым судьей учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Кроме того, указанный довод опровергается показаниями должностного лица Тарковского, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего, что на момент остановки автомобиля ЛАДА Приора госномер <***> ДД.ММ.ГГГГ в 02:47 на <адрес> – Карла Маркса <адрес> – Вильва, водителем оказался ФИО1, не доверять показаниями указанного свидетеля у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом доказательств наличия какой – либо заинтересованности должностного лица в привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ суду не представлено.

Тогда как показания свидетеля ФИО5, показавшей, что на момент остановки автомобиля в указанное время и месте ФИО1 автомобилем не управлял, противоречат письменным доказательствам по делу, показаниям должностного лица, и не могут быть приняты судом как доказательство, исключающее вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку, свидетель ФИО5, являясь сожительницей ФИО1, является лицом заинтересованным в исходе рассмотрения дела и не привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменному административному правонарушению.

Несогласие ФИО1 с вынесенным судебным актом, судьей расценивается как способ защиты и желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств -признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание мировым судьей назначено с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.А.Панова

Копия верна. Судья