Приговор № 1-81/2019 от 18 июля 2019 г.

Дело № 1-81/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 19 июля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рузаевского межрайонного прокурора Федина Д. В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сухарева Г. Б., предоставившего удостоверение №511 и ордер №370,

при секретарях Верюлиной Ю.А., Илькаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с положением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с положением об уголовно-исполнительных инспекциях (далее по тексту – УИИ), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729, УИИ являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с пунктом б (1) части 4 данного положения одной из основных задач УИИ является контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Организация работы уголовно-исполнительных инспекций по исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста регламентируется «Порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» утвержденным приказом Минюста РФ, МВД РФ, СК РФ, ФСБ РФ, ФСКН РФ от 11.02.2016 № 26/67/13/105/56/.

В соответствии с приказом начальника ФКУ «УИИ Управления ФСИН России по Республике Мордовия» № 9 от 27.02.2013 утвержден филиал по Рузаевскому муниципальному району ФКУ «УИИ Управления ФСИН России по Республике Мордовия» по адресу: <...>.

В соответствии с положением о филиале по Рузаевскому муниципальному району ФКУ «УИИ Управления ФСИН России по Республике Мордовия», одной из целей деятельности филиала является контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с приказом № 252 л.с. от 22.07.2013 ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>

В период с 22.07.2013 по 29.08.2016 в соответствии с пунктом 24 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ «УИИ Управления ФСИН России по Республике Мордовия», в обязанность <данные изъяты> ФИО3, входило осуществление контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

13 февраля 2013 в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста на учет в филиале по Рузаевскому муниципальному району ФКУ «УИИ Управления ФСИН России по Республике Мордовия» поставлен А., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации. А. в период нахождения под домашним арестом запрещено передвигаться куда – либо из места содержания под домашним арестом по адресу: <адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, общаться с кем-либо, кроме членов семьи, близких родственников и защитника, то есть лица, осуществляющего в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов и оказывающего ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, получать и отправлять корреспонденцию, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов, по уголовному делу, в рамках которого в отношении него осуществляется уголовное преследование, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «скорой медицинской помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый информирует контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением подозреваемым А., установленных судом ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, то есть на филиал по Рузаевскому муниципальному району ФКУ «УИИ Управления ФСИН России по Республике Мордовия» в лице <данные изъяты> ФИО3

В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. неоднократно продлевалась, в том числе последний раз до 15.09.2016.

В период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и осуществления надзора за исполнением указанной меры пресечения между А. и ФИО3 сложились личные отношения, носящий доверительный характер.

22 января 2016 г. ФИО3, пользуясь своим должностным положением <данные изъяты>, на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и ограничений, в том числе и с помощью технических средств, в период времени с 15 час. 05 мин. до 15 час. 18 мин. осуществил вход со служебного персонального компьютера, установленного в филиале по Рузаевскому муниципальному району ФКУ «УИИ Управления ФСИН России по Республике Мордовия», расположенного по адресу <...>, в программу системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), предназначенную для осуществления контроля за лицами, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и умышленно, из личной заинтересованности изменил, кроме прочих, учетную карточку подконтрольного лица – А., удалив установленные ограничения, с целью сокрытия фактов систематических нарушений А. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных запретов и ограничений.

11 апреля 2016 г. примерно в 10 час. 24 мин. ФИО3, пользуясь своим должностным положением <данные изъяты>, будучи осведомленным, что А. может оказать ему содействие в без очередной мойке служебного автомобиля на автомойке, достоверно зная об использовании А. в нарушении установленных запретов и ограничений, телефонной связи, из личной заинтересованности, связался с последним по средствам телефонной связи, в целях не связанных с осуществлением контроля меры пресечения и наложенных запретов и ограничений, после чего умышленно дал заведомо незаконное и явно выходящее за пределы своих полномочий указание А. покинуть место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, без разрешения лица, в производстве которого находилось уголовное дело, с целью дальнейшего следования с ним на автомойку. Сразу же после этого, А. выполнил незаконное требование ФИО3 и проследовал с последним на автомойку расположенную по адресу: <...> где при содействии А. осуществлена без очередная мойка служебного автомобиля, используемого ФИО3

Также 29 апреля 2016 г. в период с 09 час. 13 мин. до 12 час. 59 мин. А. по средствам телефонной связи неоднократно связывался с ФИО3 в целях, не связанных с исполнением им меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ФИО3, пользуясь своим должностным положением <данные изъяты> будучи осведомленным, что А., в нарушении установленных запретов и ограничений, использует в личных целях для передвижения автомобиль, умышленно дал заведомо незаконное и явно выходящее за пределы своих полномочий указание А. покинуть место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, без разрешения лица, в производстве которого находилось уголовное дело, и проследовать к нему в г. Саранск Республики Мордовия. В этот же день А., выполнил незаконное требование ФИО3, проследовав на автомобиле в г. Саранск Республики Мордовия, где примерно в 13 час. 00 мин. указанного дня встретился с ФИО3 возле дома <адрес>.

Кроме того, в период с 22 час. 02 мин. 06 мая 2016 г. по 00 час. 09 мин. 07 мая 2016 г. ФИО3, пользуясь своим должностным положением <данные изъяты>», будучи осведомленным, что А. может оказать ему содействие в поиске лица женского пола, оказывающего возмездные интимные услуги, так как последний обвинялся органами предварительного следствия в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, содержания притонов для занятия проституцией, достоверно зная об использовании А., в нарушении установленных запретов и ограничений, телефонной связи, из личной заинтересованности, неоднократно связывался с последним по средствам телефонной связи, в целях не связанных с осуществлением контроля меры пресечения и наложенных запретов и ограничений. Однако А. по независящим от него обстоятельствам не смог оказать ФИО3 содействие в поиске лица женского пола, оказывающего возмездные интимные услуги.

В этот же период времени ФИО3, достоверно зная об использовании А., в нарушении установленных запретов и ограничений автомобиля, из личной заинтересованности, по средствам телефонной связи умышленно дал заведомо незаконное и явно выходящее за пределы своих полномочий указание А. покинуть место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, без разрешения лица, в производстве которого находилось уголовное дело, с целью оказания ему услуг по его перевозке на территории г. Рузаевка Республики Мордовия. Сразу же после этого, А. выполнил незаконное требование ФИО3, после чего покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и на используемом им автомобиле осуществил перевозку ФИО3 по г. Рузаевка Республики Мордовия.

Также 7 мая 2016 г. в 11 час. 40 мин. А. по средствам телефонной связи связался с ФИО3 в целях не связанных с исполнением им меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ФИО3 пользуясь своим должностным положением <данные изъяты>, будучи осведомленным, что А., в нарушении установленных запретов и ограничений, использует в личных целях для передвижения автомобиль, умышленно из личной заинтересованности дал заведомо незаконное и явно выходящее за пределы своих полномочий указание А. покинуть место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, без разрешения лица, в производстве которого находилось уголовное дело, и проследовать в г. Саранск Республики Мордовия для передачи ему, ранее оставленной в автомобиле используемым А. связки ключей. В этот же день А., в вечернее время, точное время следствием не установлено, выполнил незаконное требование ФИО3, проследовав на автомобиле в г. Саранск, где передал ему связку ключей.

Кроме этого, 31 мая 2016 г. в 15 час. 34 мин. ФИО3 пользуясь своим должностным положением <данные изъяты> будучи осведомленным, об использовании А., в нарушении установленных запретов и ограничений, автомобиля, а также телефонной связи, с целью оказания ему услуг по его перевозке, то есть из личной заинтересованности, связался с А. по средствам телефонной связи, однако А. по причине отсутствия на тот момент автомобиля не смог оказать ФИО3 услугу по его перевозке.

Таким образом, преступными действиями ФИО3, действующим умышленно, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета судебной системы Российской Федерации, в виде не исполнения вступивших в законную силу постановлений судов, подрыве авторитета органов исполнения уголовных наказаний и меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в нарушении нормального функционирования уголовно-исполнительной системы, что привело к нарушению А., обвиняемым в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений направленных против свободы личности и общественной нравственности, наложенных на него судом запретов и ограничений в виде изоляции от общества, ограничения в передвижении и использования средств связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, суд считает вину подсудимого полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля А. т.6 л.д.183-187 следует, что с ФИО3, осуществляющим за ним надзор, сложились приятельские отношения, они поддерживали общение и созванивались между собой в личных целях при помощи мобильной связи. ФИО3 знал, что он использует телефонную связь в своих личных целях без ограничения, арендует и пользуется в личных целях автомобилем. ФИО3 разрешал ему покидать на длительное время место исполнения домашнего ареста. 11 апреля 2016 г. примерно в 10 час. 24 мин. ему на сотовый звонил ФИО3 с просьбой осуществить помывку служебной машины вне очереди. Затем ФИО3 заехал за ним, и они вместе поехали на автомойку по адресу: <...>, ранее принадлежащей его сестре, где он договорился с работниками автомойки о помывке вне очереди указанной автомашины. Он понимал, что незаконно покинул место исполнения наказания, но отказать ФИО3 боялся, так как последний мог ходатайствовать об изменении ему меры пресечения на более строгую.

29 апреля 2016 г. в 09 час. 13 мин. он звонил ФИО3, чтобы получить разрешение выехать за пределы г. Рузаевки. В ходе разговора он получил указание приехать по адресу: <...> к зданию, расположенному напротив следственного изолятора. После чего он арендовал автомобиль марки «Шевроле Авео» и примерно в 13 ч. 00 мин. встретился с ФИО3 в г. Саранск.

6 мая 2016 г. примерно в 22 ч. 00 мин. ему позвонил ФИО3 со своего сотового телефона с просьбой оказать содействие в поиске лица женского пола, оказывающей интимные услуги. Ближе к полуночи 6 мая 2016 г. ему снова позвонил ФИО3 и попросил осуществить перевозку на автомобиле по г. Рузаевка. Он подъехал на автомобиле марки «Шевроле Авео» к зданию по адресу: <...> где встретил ФИО3 и мужчину по имени П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Повозив их по г. Рузаевка, он привез и высадил их возле здания филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия по адресу: <...>.

7 мая 2016 г., в дневное время, в автомобиле «Шевроле Авео» была обнаружена связка ключей от автомашины марки «Тайота». Он понял, что ключи потеряны ФИО3 или мужчиной, который ночью был вместе с ФИО3 После чего он позвонил ФИО3 и сообщил об этом. В этот же день, по просьбе ФИО3, он выехал в г. Саранск к дому рядом с парком им. А.С. Пушкина и передал последнему оставленные в машине ключи.

31 мая 2016 г. примерно в 15 час. 34 мин. ему позвонил ФИО3 и попросил заехать за ним к месту отдыха «Карельская база» ближе к полуночи отвезти его в г. Саранск. Он пояснил ФИО3, что автомобиля у него нет, но при необходимости может найти. Однако в этот день больше звонков от ФИО3 ему не поступало.

ФИО3 знал, что он использовал автомобиль и с его согласия покидал место своего жительства, но никаких мер реагирования в отношении него не предпринимал, так как по возможности он оказывал ему разного рода услуги.

Свидетель А. в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с оглашенными в установленном законом порядке его показаниями, данными на предварительном следствии, полностью согласился.

В судебном заседании свидетель Д. М. показала, что в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рузаевскому району она работает с 2012 г. В должности <данные изъяты> – с августа 2013 г. В ее должностные обязанности входит контроль за поведением условно осужденных, отсрочка исполнения наказания и контроль за осужденными к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Лица, исполняющие меру пресечения в виде домашнего ареста, носят на ноге электронные браслеты, позволяющие отслеживать их местонахождение с помощью программы СЭМПЛ. Детально функции этой программы она пояснить не может, однако ей приходилось удалять поступающие в СЭМПЛ сообщения «о длительном отсутствии движения». Такие сообщения в основном приходят утром, когда подконтрольное лицо спит, то есть лицо находится без движения. Обучение по работе в данной программе она не проходила, контроль за системой в ее обязанности не входит. Как создавать и удалять карточки на подконтрольных лиц она не знает. Кто мог удалить карточку на А. и 9 событий 22 января 2016 г. она не знает. Она не имеет никакого отношения к удалению карточки на А. Пароль от СЭМПЛ известен всем сотрудникам инспекции, в том числе и ей. Никто из посторонних лиц доступа в инспекцию не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Б. В. т. 2 л.д.204-209, согласно которым, с ноября 2011 г. он работал старшим инспектором отдела по контролю за исполнением наказаний и применением иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия. С сентября 2011 г. в эксплуатацию ФСИН введена система электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), в отношении которых установлено ограничение свободы. С 30 января 2015 г. в программе проработан «домашний арест». Ранее домашний арест заполнялся вручную и при создании карточек на подконтрольных лиц, содержащихся под домашним арестом, в карточке указывалось «ДА» - домашний арест. На ногу подконтрольного лица крепился электронный браслет так, чтобы его невозможно было снять. Вместе с электронным браслетом в месте исполнения домашнего ареста устанавливается стационарное либо мобильное контрольное устройство. Связь электронного браслета со стационарным контрольным устройством происходит на расстоянии 50 метров, мобильного – не более 15 метров. Данные устройства сообщают о возможном нарушении на сервер мониторинга, который установлен в УФСИН России по РМ в п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Оттуда система мониторинга передает сообщение о нарушении на стационарный пульт мониторинга, который установлен во всех филиалах УИИ УФСИН России по Республике Мордовия. Сообщения передаются посредством мобильной сети «Мегафон», в связи с чем сообщения поступают с задержкой примерно 5-15 минут. Оператор должен каждые два часа проверять поступившие сообщения, в выходные дни этим занимается дежурный оператор. Во всех филиалах операторами СЭМПЛ являются начальники соответствующих инспекций и лица, исполняющие их обязанности. Сотрудники проходят обучение работе в СЭМПЛ в г. Самара по 2-3 человека в год, поэтому на региональном уровне он также проводил обучение и принимал по его результатам зачет, в том числе и ФИО3 и Ш. А. При поступлении сообщения о нарушении в СЭМПЛ, в таблице лица, от оборудования которого пришло сообщение, указывается само нарушение, например нарушение расписания присутствия (электронный браслет удалился от контрольного устройства дальше, чем он может передать сигнал), нарушение границ охраны или запретной зоны, нарушение целостности ремня или контрольного устройства и др. Указывается время события, т. е. время нарушения с точностью до секунды, затем время окончания события. Оператор при выявлении нарушения должен отреагировать на нарушение следующим образом: в графе нарушителя открывается таблица, в которой указаны действия оператора, например выезд к подконтрольному лицу, беседа, технической сбой, иное (в этом случае оператор самостоятельно указывает какие именно действия были предприняты). Также существуют системные ошибки, например выбросы координат на векторной карте, т.е. за 1-2 мин. координаты подконтрольного лица перемещаются по этой карте на 15-20 км. и возвращаются назад. Так как физически невозможно преодолеть такое расстояние за короткое время, поэтому такие нарушения переносятся оператором в архив как технический сбой и остаются без реагирования. Он отметил, что данная система далеко не совершенна и периодически выдает различные системные ошибки.

Для входа в СЭМПЛ у каждой инспекции есть свой логин и пароль, которые находятся в свободном доступе. Например, в филиале по Рузаевскому району логин «<данные изъяты>», пароль также у каждой инспекции свой и представляет собой комбинацию цифры и буквенных символов, например, в Рузаевском филиале«<данные изъяты>». Во всех инспекциях республики пароли и логины созданы по такому принципу и никогда не менялись, об этом известно всем операторам СЭМПЛ. Таким образом, можно зайти в программу СЭМПЛ, установленную в Рузаевском филиале из любой другой инспекции по Республике Мордовия, при этом все действия в системе будут производиться от лица оператора, ответственного за работу в программе. То есть при необходимости проверки действий того или иного оператора СЭМПЛ, например оператора по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УФСИН России по Республике Мордовия, можно сказать какие именно действия были произведены, но откуда именно были совершены действия и кто фактически их осуществил – установить нельзя.

При поступлении документов о лице, в отношении которого избрана мера пресечения, на это лицо в СЭМПЛ создается карточка, где указываются данные лица, вид ограничения, наложенные запреты и примененное оборудование. Карточки создаются один раз и удалению не подлежат. Удались карточку можно только целенаправленно. До июня 2016 г. оператором СЭМПЛ в силу своей должности являлся ФИО3 На основании приказа к работе в СЭМПЛ также допущены Щ. А. и Д. М. Тем не менее все действия в программе производились от имени пользователя ФИО3

24 июня 2016 г. при проверке действий в Рузаевском филиале УИИ УФСИН пользователя ФИО3 в СЭМПЛ был сформирован отчет за период с 20 января 2016 г. по 25 января 2016 г., которым установлено, что 22 января 2016 г. в 15:05:47 удалена в архив группа (карточка на подконтрольного лица А.) «ДА А.» вместе с которой удалено 9 событий. Затем пользователь от имени ФИО3 вышел из системы и снова зашел в систему в 15:07:40 в СЭМПЛ создана карточка на подконтрольное лицо «А.». При этом в действиях пользователя от имени ФИО3 имелись записи о создании групп по подконтрольному лицу, данное действие означает привязку к абоненту СЭМПЛ контрольных устройств и электронного браслета, вместе с тем отсутствуют сведения о привязке ограничений, а именно зоны ограничения и времени. То есть при создании новых карточек на подконтрольных лиц, пользователь, вошедший в СЭМПЛ от имени ФИО3, не указал никаких ограничений и запретов в карточках, соответственно система не сообщала о каких-либо нарушениях возможно допущенных вышеуказанными лицами, находящимися под домашним арестом. Электронные браслеты созданы для облегчения осуществления контроля за лицами, находящимися под домашним арестом. С помощью СЭМПЛ можно контролировать только лишь выход за пределы жилого помещения, то есть ограничение, регламентированное пунктом 1 части 7 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все остальные ограничения, указанные в статье 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации СЭМПЛ не контролируются.По отчету он пояснил, что должностные лица филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ не должным образом осуществляли проверку сообщений в СЭМПЛ, так как входили в систему реже, чем положено, что является служебным проступком. В ФКУ УИИ УФСИН России по РМ компьютер, на котором установлена СЭМПЛ находится в отдельном кабинете рядом с комнатой отдыха и доступен всем сотрудникам данного филиала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Ш. А. т.4 л.д. 208-210, согласно которым, он имел доступ к СЭМПЛ и выполнял все возможные действия в данной программе, на время отпуска ФИО3 и (или) его отсутствия по какой – либо причине. Он неоднократно создавал карточки подконтрольных лиц, но на кого именно не помнит, также он неоднократно удалял такие карточки в связи с изменением меры пресечения. Однако карточку А. он никогда не удалял, не исключает, что он мог создавать карточки при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, но этого не помнит. Кроме него, Д. М., ФИО3 никто не имел доступ в инспекцию. Ключи были только у них. Ключи никогда никому из посторонних лиц от входа в УИИ не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Т. А. т.6 л.д.215-218, согласно которым до 14.07.2016 он проходил службу в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РМ. Примерно с 2011 по 2013 год он проходил службу в должности инспектора филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ. За время работы под надзором в филиале находился А., в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. А. он доставлял к следователю для производства следственных действий. Каких-либо личных отношений с А., не поддерживал и не поддерживает. В связи с исполнением своих должностных обязанностей он по указанию руководства приезжал в филиал по Рузаевскому муниципальному району. В филиал по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ он приезжал в 2016 году на служебном автомобиле марки «Нива», удлиненной базы, государственный регистрационный номер №, но какой это был месяц, он не помнит. Он не исключает, того что он и ФИО3 ездили на автомойку чтобы помыть служебную автомашину и забирали из дома А.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Е. П. т.6 л.д.66-68, из которых следует, что он ФИО3 знает, поддерживал с ним дружеские и рабочие отношения. А. он лично не знал, но ему известно, что в отношении А. судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и исполнялась она на территории Рузаевского района. 6 мая 2016 г. он с ФИО3 и другими сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по РМ отмечали профессиональный праздник в г. Саранск. Вечером он с ФИО3 на такси приехал в г. Рузаевка и продолжили праздновать. Марку автомобиля и кто вызвал такси, он не запомнил. Позднее они вернулись в г. Саранск. Утром, 7 мая 2016 г. он обнаружил, что потерял ключи от своего автомобиля марки «Тойота». Связавшись с ФИО3 по телефону через какое то время выяснилось, что ключи нашлись. Информацией о систематическом нарушении подконтрольными лицами меры пресечения в виде домашнего ареста с разрешения ФИО3 он не владеет.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- приказом начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 22 июля 2013 г. №252-лс о назначении с 19 июля 2013 г. ФИО3 на должность начальника филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН по Республике Мордовия (т. 1 л.д.89-93);

- должностной инструкцией начальника филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, утвержденная начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, в соответствии с которой в обязанность начальника входит постоянное осуществление контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений в соответствии со статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24) (т.5 л.д.7-12);

- Положением о филиале по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН по Республике Мордовия, утвержденное приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия №9 от 27 февраля 2013 г., в соответствии с которым предметом и целью филиала также является контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и ограничений (пункт 2.1.). Согласно пункту 3.1.2. к права филиала относится вызов лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, для разъяснения условий исполнения указанной меры пресечения, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и причин нарушения условий исполнения данной меры пресечения. Согласно пункту 3.1.4. имеет право посещать лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по месту нахождения, включая место жительства и работы, с целью контроля за поведением, соблюдением ими установленных обязанностей и запретов. Управление филиалом осуществляется начальником филиала, который несет персональную ответственность за надлежащее выполнение наложенных на Филиал задач и функций (т. 4 л.д.135-140);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 29.11.2016 согласно которому осмотрен оптический носитель (копмакт-диск) №67/М/4257от 08.08.2016 с материалом ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» на котором зафиксированы телефонные переговоры А. и ФИО3 от 08.04.2016, 11.04.2016, 06.05.2016, 07.05.2016,31.05.2016. Анализ представленных записей переговоров показывает, что 8 апреля 2016 г. ФИО3 просил А. зайти к нему, при этом А. ответил ему, что его дома нет, так как он вышел в магазин. Из телефонных разговоров А. с ФИО3 от 11 апреля 2016 следует, что ФИО3 обратился к А. с просьбой оказать содействие в помывке служебной автомашины «Нива» (т. 2, л.д.74,75, т.3 л.д.171-239). Из телефонных разговоров от 6 мая 2018 г. в 22:02:56, 23:28:06 следует, что ФИО3 звонил А. с просьбой подобрать высокую женщину для оказания интимных услуг его другу. При этом из разговора ясно, что ФИО3 достоверно известно, А. в силах поспособствовать данной услуге, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в виду обвинения его в совершении преступлений, связанных с проституцией, это следует также из фразы ФИО3 «может остались старые темы» (т. 2 л.д.101). С 6 на 7 мая 2016 г. ФИО3 позвонил А. и попросил подъехать к нему на автомобиле через 10-15 минут. В 00:09:24 А. сообщил ФИО3, что уже подъезжает к «Автоколонне». В 11:40:19 7 мая 2016 г. А., приехавший помыть машину на автомойку, обнаружил в салоне автомобиля две пары ключей, в том числе от автотранспортного средства «Тойота», о чем сообщил в телефонном разговоре ФИО3 (т.3 л.д.171-239);

- протоколом осмотра и прослушивание фонограмм от 30 ноября 2016 г. согласно которому, осмотрен оптический носитель (компакт-диск) №67/М/4257 от 8 августа 2016 г. с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» на котором зафиксированы телефонные переговоры ФИО3 и А. от 11.04.2016, 29.04.2016, 07.05.2016. (т.4 л.д.1-59);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от 28.07.2017 согласно которого осмотрена детализация вызовов абонента № которым пользовался А., а также вызовов абонента №, которым пользовался ФИО3 В ходе осмотра установлено, что между абонентскими устройствами А. и ФИО3 осуществлялись соединения 11.04.2016, 29.04.2016, 07.05.2016, 31.05.2016. Кроме того, согласно информации о привязке к базовым станциям 22.01.2016 ФИО3 находился на территории г. Рузаевка (т.6 л.д. 219-225);

- протоколом осмотра документов от 26.12.2016, согласно которому осмотрено личное дело А., состоящее из трех томов, при этом установлено, что в личном деле А. не имеется разрешений уполномоченного лица на оставление А. места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на 21.04.2016, 29.04.2016, 06.05.2016, 07.05.2016 (т.4 л.д.141-144);

- справкой ООО «Альбатрос», согласно которой А. с 27.04.2016 по 25.05.2016 арендовал автомобиль марки «Шевроле-Авео», государственный номер № (т. 5 л.д.161).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что ФИО3 совершил действия, которые явно выходят за пределы его полномочий. Определяя эти пределы, суд установил объем предоставленных ФИО3 прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность Федеральной службы исполнения наказаний и ее структурных подразделений, локальных нормативных актах, должностной инструкции ФИО3, приказе о назначении на должность.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. На органы ФСИН в соответствии с Порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, утвержденным приказом Минюста России N 26, МВД России N 67, СК России N 13, ФСБ России N 105, ФСКН России N 56 от 11.02.2016, возложены функции по осуществлению контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФИО3 был назначен на должность <данные изъяты>, согласно приказа от 22.07.2013 № л/с. С учетом изложенного нашло подтверждение, что ФИО3 осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В силу занимаемой должности подсудимый знал о своих обязанностях по осуществлению контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 об ознакомлении с должностной инструкцией (т. 5 л.д. 7-12).

ФИО3 осознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидел наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желал наступления этих последствий.

Таким образом, превышение ФИО3 своих должностных полномочий определяется совершением им при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Действиями ФИО3 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице ФКУ УФСИН России по Республике Мордовия. К таком выводу суд пришел проанализировав последствия действий подсудимого, такие как дискредитация и подрыв авторитета органа власти в лице филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в глазах граждан.

Вина ФИО3 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства полностью подтверждена указанными в приговоре доказательствами.

Анализ доказательств, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение инкриминируемых действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, а также подрыв авторитета правоохранительных органов, недоверие к федеральной службе исполнения наказаний, ее сотрудникам и негативное отношение к их работе.

Превышение должностных полномочий обосновывается тем, что совершаемые ФИО3 неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, то есть в отношениях с А. виновный выступал именно как должностное (официальное) лицо, обязанное осуществлять контроль за соблюдением А. запретов и ограничений, исполнением домашнего ареста. Вместе с тем ФИО3 относился к исполнению постановления суда об избрании в отношении А. меры пресечения безразлично, не только не контролировал соблюдение А. запретов и ограничений, но и способствовал их нарушению.

А. с 2013 года состоял на учете в филиале по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, исполнял меру пресечения в виде домашнего ареста, избранной 13 февраля 2013 г. Ленинским районным судом г. Саранска, а также запреты и ограничения: передвигаться куда-либо из мест содержания под домашним арестом по адресу: <адрес> без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело; общаться с кем-либо кроме членов семьи, близких родственников и защитников; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов, по уголовному делу, в рамках которого в отношении А. осуществляется уголовное преследование; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Лицом, ответственным за осуществление контроля за исполнением А. меры пресечения, запретов и ограничений, являлся ФИО3

С целью осуществления контроля за подконтрольным лицом на ноге А. был установлен электронный браслет, который передавал сигнал посредством СЭМПЛ о соблюдении им меры пресечения. Во время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста А. неоднократно нарушал установленный режим, запреты и ограничения: выезжал в г. Пенза, в г. Саранск, свободно передвигался по г. Рузаевка, при этом ФИО3 знал о существующих нарушениях. Кроме этого, ФИО3 давал поручения А., в личных целях, пользовался его услугами и тем самым, способствовал нарушению подконтрольным лицом меры пресечения, запретов и ограничений, оставляя их без должного реагирования, как должностное лицо, ответственное за контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А., а также доказательствами, добытыми в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе прослушивания телефонных переговоров А. и ФИО3

Сложившиеся между ФИО3 и А. приятельские дружеские взаимоотношения побудили ФИО3 использовать свое должностное положение <данные изъяты> и скрыть факты систематического нарушения А. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных запретов и ограничений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая то, что он превышает свои должностные полномочия и ни при каких обстоятельствах не должен совершать эти действия, ФИО3 22 января 2016 г. в период времени с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 18 мин. вошел в СЭМПЛ с персонального компьютера, установленного в филиале по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия по адресу: <...>, и умышленно, из личной заинтересованности удалил карточку на подконтрольное лицо «А.», взамен создав новую карточку на А., изменив при этом установленные постановлением суда ограничения и запреты, чтобы система не сообщала о каких-либо нарушениях возможно допущенных А., находящимся под домашним арестом.

Представленными доказательствами установлено, и подтверждается показаниями свидетеля А., материалами оперативно-розыскной деятельности, что 11 апреля 2016 г. ФИО3 в 10 ч. 24 мин. позвонил А. и обратился с просьбой оказать содействие во внеочередной помывке служебного транспортного средства марки «Нива» на автомойке, ранее принадлежащей сестре А. по адресу: <...>, на что А. согласился и оказал ФИО3 данную услугу (т.4 л.д.19, т. 3 л.д.186-187).

29 апреля 2016 г. А. и ФИО3 в период времени с 08 ч. 45 мин. по 12 ч. 56 мин. созванивались друг с другом, в телефонном разговоре ФИО3 дал указание А. прибыть в г. Саранск по адресу: ул. Рабочая, д. 102. (т.4 л.д.49-54).

В ночь с 6 на 7 мая 2016 г. в 22 ч. 02 мин. ФИО3 позвонил А. с просьбой оказать содействие в поиске лица женского пола, затем в 23 ч. 23 мин. ФИО3 снова позвонил А. с аналогичным вопросом, но получил отказ. В период времени с 23 ч. 59 мин. 6 мая 2016 г. по 00 ч. 09 мин. 7 мая 2016 г. ФИО3 созванивался с А. по договоренности осуществить перевозку ФИО3 по территории г. Рузаевка (т. 3 л.д.224-227).

7 мая 2016 г. А.в 11 ч. 40 мин. позвонил ФИО3 и сообщил, что обнаружил две пары ключей, в том числе от транспортного средства «Тойота». С целью передать ключи ФИО3, А. выехал в г. Саранск по просьбе ФИО3, а также неоднократно связывался с ним посредством мобильной связи в период времени 19 ч. 16 мин., в 20 ч. 20 мин., в 21 ч. 46 мин., в 21 ч. 59 мин. (т. 3 л.д.228-230).

31 мая 2016 г. в 15 ч. 34 мин. ФИО3 вновь позвонил А., обратившись к нему с просьбой осуществления перевозки ФИО3 из пункта «Карельская база» до г. Саранск (т.3. л.д.232).

При этом судом достоверно установлено, что ФИО3 неоднократно связывался с А., из личной заинтересованности, посредством мобильной связи, в нарушение запретов и ограничений, наложенных на А.судом, о которых было известно ФИО3 в силу должностных обязанностей, что свидетельствует о прямом умысле ФИО3 и исключает иные формы вины подсудимого.

Доказательств, по мнению защиты, оправдывающих подсудимого, суду не представлено.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он по месту работы, жительства и служебной характеристике характеризуется положительно (т.6 л.д.24, 25, 26-27, 28-29,32), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (том 7, л.д.36, 38), ранее не судим (т.7 л.д.33, 34), привлекался к административной ответственности (т.7 л.д.33, 34), имеет двух детей, в их числе одного малолетнего ребёнка (т. 7 л.д.22, 23).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 согласно пункту «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие на иждивении детей, в их числе малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого судом признается то, что ФИО3 является ветераном труда, ветераном боевых действий а также учитывается состояние его здоровья и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, были ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Суд, принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства содеянного, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический носитель (компакт-диск) №67/М/4257 от 08.08.2016 с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - хранить при уголовном деле;

- оптический носитель (компакт-диск) №67/М/4256 от 08.08.2016 с материалами ОРМ «Наблюдение» с видеозаписью разговора П. О. и И. О. от 08.07.2016 - хранить при уголовном деле;

- детализация телефонных переговоров абонентов № на 9 листах, № на 6 листах, № на 3 листах, №, хранящейся на СD-R диске, № на 1 листе – хранить при уголовном деле.

- электронный браслет комплект ФГУП ЦИТОС ФСИН России №, электронный браслет комплект ФГУП ЦИТОС ФСИН России №; личное дело С. С. на 84 листах, личное дело Ш. Д. на 250 листах, личное дело Ш. Д. на 244 листах, личное дело К. А. на 243 листах, личное дело К. Р. на 250 листах, личное дело К. Р.р. на 165 листах, личное дело Б.С. на 225 листах, личное дело Н. А. на 250 листах, личное дело Н. А. на 250 листах, личное дело Н. А. на 23 листах, личное дело Б. Э. на 250 листах, личное дело Б.Э. на 91 листе, личное дело С. М. на 144 листах, личное дело Я. А. на 250 листах, личное дело Я. А. на 250 листах, личное дело А. на 250 листах, личное дело А. на 250 листах, личное дело А. на 51 листе, папка с совместным приказом Министерства юстиции РФ, МВД РФ, СК РФ, ФСБ РФ, ФСКН РФ № от 11 февраля 2016 г. «Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» на 62 листах, журнал доставки подозреваемых или обвиняемых в орган дознания или предварительного следствия, а также в суд на 101 листе – возвратить в филиал Рузаевского муниципального района ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий