Решение № 12-119/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-119/2017

< >

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес>, рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 декабря 2016 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у <адрес> он, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством, принадлежащим ему, он не управлял, автомобиль скатился с парковочного места, которое находилось на горке из-за неисправности тормозной системы, в момент движения автомобиля он спал, так как был после ночной смены, а после смены занимался личными делами. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическим диспансере он не отказывался, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил подпись, поскольку считал, что отказывается от освидетельствования при помощи алкотестера сотрудников ГИБДД. Сотрудники не разъяснили ему, что поставив свою подпись, тем самым он отказывается именно от прохождения медосвидетельствования в наркологии, последствия также были не разъяснены. Кроме того, по ходатайству суда были вызваны свидетели, которые на суд не явились, считает, что их показания могут прояснить ситуацию. Как стало известно позже, в патрульной машине ДПС велась видеосъемка, которая не была приложена к протоколу об административном правонарушении. Считает, что данная видеозапись может прояснить ситуацию.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель Б. суду показал, что проезжал по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему и еще одному водителю предложили поучаствовать в качестве понятых, объяснив, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показали на машину «Волга». Водитель сидел в машине ГИБДД на заднем сидении и разговаривал по телефону. Был он трезвый или пьяный, сказать не может. Сотрудник ГИБДД предложил молодому человеку подуть в трубку прибора, который показал им, молодой человек отказался, при этом причину своего отказа не назвал, продолжал разговаривать по телефону. После этого сотрудник ГИБДД, сидя в машине, заполнял протоколы, разъяснял их содержание и давал на подпись. Полностью заполнялись протоколы или в них только вписывали их данные, сказать не может. В предъявленных ему в судебном заседании протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и объяснении его подписи есть. Стояла ли подпись молодого человека в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сказать не может. Слово «наркология» при этом не звучало.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Факт отказа от освидетельствования на месте ФИО1 не спаривается, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а также показаниями свидетеля Б.. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются его подписью и записью: «Не согласен», а также показаниями свидетеля Б..

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором описана суть правонарушения, составлен в соответствии с требованиями закона. В протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему его прав и его объяснение: «машина скатилась, медосвидетельствование пройду самостоятельно». Причины, по которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, являются неуважительными.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении его от управления и сомнений не вызывает. Правильность содержания указанных протоколов и основания отстранения ФИО1 от управления удостоверены подписями понятых А. и Б., участие которых также сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суть правонарушения ФИО1 была разъяснена и понятна.

В своих показаниях у мирового судьи сотрудники ГИБДД К., М. показали, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством и был ими задержан с признаками алкогольного опьянения.

В обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мотивирован, исследованным доказательствам дана правильная оценка.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Непытаев А.Ю.