Приговор № 1-970/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-970/2020

Дело № 1-970\2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Букиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> ФИО1, проходя мимо <адрес>, обнаружил по ошибке выброшенную Потерпевший №1 ее кредитную банковскую карту <...> к банковскому счету №.... В этот момент у ФИО1 возник умысел, на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем приобретения товаров с использованием вышеуказанной банковской карты. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в этот же день ФИО1 находясь в магазине <...> расположенном в <...> по адресу: <адрес> путем обмана продавца магазина <...> умолчав о том, что он не является держателем банковской карты к банковскому счету №... на имя Потерпевший №1, приобрел <...>, при этом произвел оплату их стоимости с использованием банковской карты Потерпевший №1 принадлежащими ей денежными средствами: <...> на сумму <...> и в <...> на сумму <...>

Продолжая свои действия, в этот же день ФИО1, находясь в магазине <...> расположенном в <...> по адресу: <адрес> путем обмана продавца магазина <...> умолчав о том, что он не является держателем банковской карты к банковскому счету №... на имя Потерпевший №1, приобрел 2 мобильных телефона, при этом произвел оплату их стоимости с использованием банковской карты Потерпевший №1 принадлежащими той денежными средствами: в <...>. Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на сумму <...>, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что "."..г. примерно в <...> он прогуливался мимо <адрес>, где возле одного из подъездов он увидел картонный ящик с мусором. Подойдя ближе к картонному ящику, он увидел запечатанный конверт с надписью банка <...> Он решил открыть его, так как он предположил, что в нем может находиться банковская карта, которой он может воспользоваться. Открыв конверт, он увидел, что в нем находится банковская карта <...> а так же бумага, на которой было написано 4 цифры, как он понял ПИН-код от данной банковской карты. Он понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит и распоряжаться он ею не может, но он решил воспользоваться данной банковской картой, а именно совершить с нее покупки, так как он нигде не работает и нуждается в денежных средствах. Далее "."..г. примерно <...> он решил проверить имеются ли денежные средства на данной банковской карте, после чего он направился в <...> по адресу: <адрес> где в отделе <...> приобрел два мобильных телефона <...>, оплатив покупки банковской картой <...> которую он ранее нашел. После он отправился в магазин <...> расположенном на втором этаже <...> где купил еще два мобильных телефона на общую сумму <...> После чего он направился в <...> по адресу: <...> где продал два мобильных телефона на общую сумму <...>. После чтобы не наводить на себя подозрение сотрудников ломбарда он решил другие два мобильных телефона продать прохожим. Он направился к магазину <...> по адресу: <адрес>, где на стоянке с автомобилями продал ранее неизвестному ему мужчине два мобильных телефона, которые он купил ранее, оплачивая покупку с банковской карты <...> за <...>. Денежные средства, вырученные с продажи мобильного телефона, он потратил на свои нужды. Он понимал и осознавал, что банковская карта <...> принадлежит другому человеку и, что он не может ею распоряжаться, а также совершать покупки и обналичивать денежные средства. Но так как он нигде не работал, он нуждался в денежных средствах, так как у него имелись долги, и он решил воспользоваться данной банковской картой в своих целях.

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, указал, что давал такие показания следователю и они соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от "."..г., зарегистрированному в <...> от "."..г., он признался в том, что "."..г., находясь возле <адрес>, похитил банковскую карту <...> принадлежащую ФИО7, с банковского счета которой похитил <...>, путем оплаты товара в магазине (л.д.27-28).

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления, изложенные в протоколе, подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в "."..г., когда она находилась в магазине <...> по адресу: <адрес> она оформила в <...> кредитную банковскую карту <...> на которой был установлен лимит в размере <...>. Данной кредитной картой она не пользовалась, хранила она ее вместе с ПИН-кодом с другими документами. "."..г. она наводила порядок в квартире, так как она собиралась переезжать, она разбирала так же и документы, в которых хранилась данная банковская карта. После ненужные документы она вынесла на улицу, оставив мусор возле пятого подъезда дома, в котором она проживает. "."..г. в дневное время ей на телефон стали приходить смс-сообщения с номера банка <...> о покупки товаров в различных магазинах. Первая покупка была совершено на сумму <...>, вторая на сумму <...> и еще одна покупка на <...>. После она сразу заблокировала данную банковскую карту, и начала перебирать документы, в которых лежала данная банковская карта. Не обнаружив ее, она поняла, что случайно вместе с мусором выкинула банковскую карту. После она обратилась в <...> данному факту. После совершенного в отношении нее преступления, кредитные обязательства перед Киви банком она полностью закрыла. Кредитную банковскую карту <...> заблокировала. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму <...>, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <...> супруг официально не трудоустроен, его доход в месяц составляет <...> (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного <...> В соответствии с должностными обязанностями он занимается пресечением, предотвращением и раскрытием преступлений. "."..г. он находился на своем рабочем месте. В этот день руководителем ему было поручено взять объяснение от ФИО1 по фату хищения денежных средств с банковской карты <...> принадлежащих Потерпевший №1 ФИО2 был приглашен им в кабинет №... где заявил, что хочет сообщить о совершенном тем преступлении, а именно о том, что "."..г. в тот находился возле пятого подъезда <адрес>, где обнаружил кредитную банковскую карту <...> эмитированную на имя Потерпевший №1 с банковского счета которой в последствии путем совершения покупок в различных магазинах похитил <...>. Далее им был составлен протокол явки с повинной ФИО1 от "."..г., после чего ФИО1 был ознакомлен с напечатанным ним бланком протокола явки с повинной и собственноручно в графе о совершенном преступлении указал вышеуказанные обстоятельства произошедшего, и поставил свою подпись. Протокол явки с повинной ФИО1 давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Никакого физического и психологическое давления на ФИО2 не оказывалось (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.89-91).

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в должности специалиста в <...> Согласно данным базы <...> гражданин ФИО1 <...> продал без права обратного выкупа два мобильных телефона на общую сумму <...>. После мобильные телефоны были реализованы (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.108-110).

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

-заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно завладело банковской картой <...> эмитированной на ее имя и "."..г. совершило покупки с использованием банковской карты <...> на сумму <...>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.5).

-протоколом выемки от "."..г., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала мобильный телефон <...> копию анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки <...> договор <...> скриншоты с личного кабинета о операциях с кредитной банковской карты <...> за "."..г. (л.д.41-43).

-протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "."..г.: <...>

-протоколом выемки от "."..г., в ходе которого свидетель ФИО9 выдал <...> со скриншотами с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <...> по адресу: <адрес> за "."..г., на котором зафиксирована покупка мобильного телефона, ФИО1 путем оплаты с использованием банковской карты <...> принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.94-96).

-протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО1 и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г. <...> со скриншотами с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <...> по адресу: <адрес> за "."..г. (л.д.98-99).

-протоколом выемки от "."..г., в ходе которого свидетель ФИО10 выдал дубликат закупочного акта <...> от "."..г., согласно которому ФИО1 реализовал два мобильных телефона, купленных с кредитной банковской карты киви банка <...> принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.113-115).

-протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО1 и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г. дубликат закупочного акта <...> от "."..г. (л.д.117-120,121).

-протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на пятый подъезд <адрес> и пояснил, что он "."..г. примерно <...> похитил банковскую карту <...> принадлежащую Потерпевший №1 с банковского счета которой он похитил <...>, путем оплаты товара в магазине (л.д.80-83).

-документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба: <...> согласно которой заработная плата Потерпевший №1 составляет <...> (л.д.32).

-распиской, согласно которой ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме <...> в счет причиненного ей материального ущерба, в результате совершенного преступления (л.д.154).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

<...>

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба <...> соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего <...>, наличие на его иждивении сожительницы, которая находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде <...> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения ФИО1 - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>