Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2273/2017

дело № 2-2273/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Югория» задолженность за период с 29.09.2011г. по 30.12.2015г. в сумме 99968 руб. 74 коп., в том числе: 76113 руб. 73 коп. – основной долг, 23855 руб. 01 коп. – неуплаченные проценты;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Югория» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 199 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 29.09.2011г. между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб.

В свою очередь, ФИО1, обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с заключением между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югория» договора цессии <данные изъяты>, право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 29.09.2011г. в сумме 99968 руб. 74 коп. перешло к истцу.

ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако, в связи с поступлением от ФИО1 возражений выданный мировым судьей судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения ООО «Югория» в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ООО «Югория» в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-2273/17, считает, что исковые требования ООО «Югория» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.2011г. между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 130000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой по операциям за период с 29.09.2011г. по 30.12.2015г.

Поскольку условия кредитного договора ФИО1 не исполнялись, что повлекло за собой образование ссудной задолженности, банком в его адрес 29.10.2015г. направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в срок до 02.12.2015г.

В связи с уклонением ФИО1 от исполнений требований банка, 30.12.2015г. между кредитором и ООО «Югория» заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого общество приобрело право требовать от ФИО1 погашения задолженности по кредитному обязательству в размере 99968 руб. 74 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела копией договора и расчетом задолженности по состоянию на 30.12.2015г.

Уведомление должнику о необходимости производить исполнение новому кредитору направлено банком в адрес ФИО1 19.01.2016г.

Однако, погашение задолженности ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В свою очередь, в связи с возражениями должника, судебный приказ от 23.06.2016г. определением мирового судьи от 05.07.2016г. отменен.

Как следует из предоставленного в материалы дела перечня задолженности, приобретенной ООО «Югория» у ООО КБ «Кльцо Урала», размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от 29.09.2011г. за период с 29.09.2011г. по 30.12.2015г. составил 99968 руб. 74 коп., в том числе: 76113 руб. 73 коп. – основной долг, 23855 руб. 01 коп. – неуплаченные проценты.

Возражений относительно сумм задолженности ФИО1 суду не предоставил.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что заключив кредитный договор и получив денежные средства, надлежащим образом ответчик условия договора не исполнял, что явилось основанием для передачи кредитором права требовать от должника исполнения в сумме 99968 руб. 74 коп. ООО «Югория».

Поскольку размер задолженности ФИО1 документально подтвержден и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югория» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание платежное поручение № 13561 от 05.06.2017 года, которым в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 199 руб., с учетом взысканных сумм, с ответчика в пользу ООО «Югория»» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2011 года за период с 29 сентября 2011 года по 30 декабря 2015 года: основной долг в сумме 76113 рублей 73 копейки, неуплаченные проценты в сумме 23855 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3199 рублей 00 копеек, а всего 103167 (сто три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.