Решение № 2-1019/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1019/2018;)~М-1117/2018 М-1117/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-58/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи – Шульц Н.В.

при секретаре Мошковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

23 января 2019 года

гражданское дело по иску Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области сумму причиненного ущерба в размере 155000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4620 рублей.

Требования мотивирует том, что в Мариинском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области ФИО1, согласно приказа <...> от <...> руководителя организации Б., был трудоустроен в должности <...>. <...>, в нарушении п. 10.1 Правил дородного движения РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (снежный накат) и метеорологические условия (темное время суток), в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении выполнения поворота налево, на прилегающую территорию <...>, не убедился в том, что он не создает опасность для движения транспортному средству <...>, под управлением С., который двигался по встречной полосе движения со стороны <...>, в сторону <...>, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности травмировал пассажирку автобуса <...> Н., причинив тяжкий вред ее здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. <...> старшим следователем <...> А. уголовное дело <...> в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Также, в ходе дорожно-транспортного происшествия <...> действиями ФИО1 была травмирована гражданка Т. <...> решением Мариинского городского суда Кемеровской области с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Т. солидарно с <...> и К. <...>) взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей. <...> решением Мариинского городского суда Кемеровской области с ФИО1 в пользу <...> в порядке регресса взыскано <...> рублей (ущерб причиненный Т. и выплаченный <...>

<...>). ФИО1, допрошенный следователем ходе производства предварительного следствия по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, травмирования граждан, повреждения транспортного средства автотранспортного предприятия свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, что и послужило в дальнейшем одним из оснований для прекращения уголовного преследования. Согласно п. 8.1 и п. 8.2 трудового договора <...> от <...> ФИО1 «в случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинению работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <...> обратилась в <...>». Согласно экспертного заключения <...>» <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости автомобиля <...> в том числе заключения <...> от <...> «стоимости ремонта транспортного средства» - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 155000 рублей. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей <...> стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается счет - фактурой <...> от <...> и актом приемки сдачи выполненных работ от <...>. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области сумму причиненного работником ущерба в размере 155000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4620 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил суд принять признание им иска, не возражает против взыскания с него в пользу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области сумму причиненного ущерба в размере 155000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4620 рублей, и всего 169620 рублей.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, суд принимает признание ответчиком иска.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области сумму причиненного ущерба в размере 155000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4620 рублей, а всего - 169620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца.

Судья – Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - К.В. Мошкова