Решение № 2-1822/2024 2-1822/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1822/2024

Дело № 2-1822/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001597-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при помощнике судьи Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...>.

В нарушение условий указанного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование таковым в установленный срок.

<дата> между ООО «ХКФ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Промоколлект» (далее по тексту ООО «Промоколлект») заключен договор № уступки требований, согласно условиям которого ООО «ХКФ Банк» право требования к должнику ФИО1 уступило ООО «Промоколлект».

В соответствии пунктами 5.1., 5.3. договора возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> №, заключенного между ООО «Промоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников право требования долга ФИО1 перешло к PC Lux Sarl.

Согласно пункту 5.1. договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенного между PC Lux Sarl и ФИО2 Сайпрус Лимитед, реестру должников право требования долга ФИО1 перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед.

Из положений пункта 1.5. договора уступки прав требования № ПК от <дата>, заключенного между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», реестра должников следует, что право требования спорного долгового обязательства перешло к ООО «РСВ».

<дата> произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от <дата> отменен.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> истцом от ответчика в счет погашения задолженности получены денежные средства в сумме <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (за вычетом оплаченной суммы задолженности в размере <...>), из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> – задолженность по штрафным санкциям, <...> – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <...>

Представитель ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на 36 месяцев, с датой уплаты ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца.

Согласно положениям раздела II условий кредитного договора банк открывает заемщику счет и принимает на себя обязательства по оплате платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя заемщика. Для совершения операций, предусмотренных договором, банк предоставляет в пользование заемщика карту.

Как следует из положений раздела V условий договора карта становится действительной с момента ее активации (пункт 1).

Из положений раздела VI условий договора следует, что в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами банка (пункт 1).

В нарушение условий указанного кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование таковым в установленный срок.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

<дата> между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Промоколлект» заключен договор № уступки требования, согласно условиям которого ООО «ХКФ Банк» право требования к должнику ФИО1 уступило ООО «Промоколлект», что подтверждается выпиской из Реестра должников (№ – должник ФИО1).

В соответствии пунктами 5.1., 5.3. договора возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> №, заключенного между ООО «Промоколлект» и PC Lux Sarl, ООО «Промоколлект» уступило PC Lux Sarl право требования к должнику ФИО1, что подтверждается перечнем должников и прав требования от <дата>.

Согласно пункту 5.1. договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата>, заключенного между PC Lux Sarl и ФИО2 Сайпрус Лимитед, реестру должников (№ – должник ФИО1) право требования долга ФИО1 перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед.

Из положений пункта 1.5. договора уступки прав требования № ПК от <дата>, заключенного между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», перечня должников (№ – должник ФИО1) следует, что право требования спорного долгового обязательства перешло к ООО «РСВ».

<дата> произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (запись о государственной регистрации изменений №).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, сложившейся за период с <дата> по <дата>; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, отменен.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> истцом от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> получены денежные средства в сумме <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от <дата>; суд обязал ООО «РСВ» произвести возврат ФИО1 денежных средств в сумме <...>, взысканных по отмененному судебному приказу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, исключающих обязанность по уплате задолженности, об ином размере задолженности; при подаче мировому судье судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> ответчиком также не оспаривался факт заключения кредитного договора № от <дата> на указанных выше условиях.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), таковой признан арифметически правильным, составленным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика контррасчета задолженности по кредитному договору в целом, суммы процентов, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принцип свободы договора и его условия, добровольное заключение ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно его условий, размера процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из того, что условия договора являются обязательными для сторон, заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако в установленный договором срок не вернул сумму займа, учитывая, что кредитный договор заключен до <дата>, а потому на правоотношения сторон не распространяется действие положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (за вычетом оплаченной суммы задолженности в размере <...>), из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> – задолженность по штрафным санкциям, <...> – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (за вычетом оплаченной суммы задолженности в размере <...>), из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> – задолженность по штрафным санкциям, <...> – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева