Решение № 2-1695/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1695/2017;) ~ М-1717/2017 М-1717/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-24/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Глущенко Т.С.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 149986,10 руб., неустойку 74993,70 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в сумме 22800 руб.

Исковые требования обосновал тем, что 25 июня 2017 года в городе Гулькевичи произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, госномер № собственником которого является истец, и ВАЗ 217030, госномер № под управлением П.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 29.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату 18600 руб. Истец с данной суммой не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 168586,10 руб. Недоплата составляет 149986,10 руб. 31 июля 2017 года истцом направлена претензия, по которой доплата не произведена. Истец направил пакет документов о выплате страхового возмещения 29 июня 2017 года, в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения выплата не произведена, размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 19 июля по 10 сентября 2017 года составит 74993 руб. (149986,10 х 1% х 50 дней). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей, нотариальная доверенность в размере 800 рублей, услуги представителя в размере 12000 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 22800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с результатами назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства \уведомление в деле\, в судебное заседание не явился, не просил отложить дело слушанием, представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 18600 руб. Истцом была направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 168586,10 руб. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 29888,30 руб. На основании данного экспертного заключения ответчиком произведена доплата в размере 11288,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2018 г. Таким образом, общая сумма выплаченная истцу составила 29888,30 руб. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Требования о взыскании неустойки в размере 74993,70 руб., морального вреда в размере 3000 руб., расходов услуг оценщика в размере 10000 руб., а также судебных расходов незаконные, так как отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2017 года в городе Гулькевичи водитель П.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030, госномер №, при осуществлении маневра движение задним ходом не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, госномер №, собственником которого является истец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина П.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 25 июня 2017 года, определением ИДПС ОВ ДПС г. Гулькевичи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2017 года, которым установлено нарушение им ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

Истец 29 июня 2017 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, 19 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 18600 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от 24.07.2017г., проведенной экспертом-техником ИП З.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, госномер №, без учета износа составляет 201473,34 руб., с учетом износа 168586,10 руб.

31.07.2017 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы, которые получены ответчиком 03.08.2017 г. Доплата не произведена.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

07.09.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 16 января 2018 года действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган, госномер №, полученных в ДТП 25 июня 2017 года, без учета износа 32084,98 руб., с учетом износа составляет 29888,30 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение от 16 января 2018 года №.4).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 29888,30 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 29888,30 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 18600 руб. взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 25 июня 2017 года, на момент подачи иска подлежит 11288,30 руб. (29888,3 – 18600).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29 июня 2017 года ответчик принял заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18600 рубля.

08 февраля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения до вынесения решения суда в размере 11288,3 руб. на основании экспертного заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме, впоследствии по результатам судебной экспертизы доплатил страховое возмещение, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, доплата страхового возмещения до вынесения решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года, размер которой составит 5869,91 руб. (11288,3 х 1% х 52 дня), который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 2500 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

Страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 11288,30 руб., штраф в размере 50% составит 5644,15 руб., который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 2500 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о его добровольном исполнении требований потребителя суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 551,52 руб., исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя ФИО1, в сумме 12 000 руб.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым в данной части требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 800 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Определением Гулькевичского районного суда от 02.10.2017 г. оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика, оплата не произведена, решение состоялось с пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 8100,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 11288,30 руб. \одиннадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей тридцать копеек\, неустойку две тысячи пятьсот рублей, штраф две тысячи пятьсот рублей, в счет компенсации морального вреда пятьсот рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы десять тысяч рублей, в остальной части иска - отказать.

Исполнительное производство в части взыскания в счет возмещения ущерба 11288 рублей 30 копеек не возбуждать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 551 рубль 52 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингоссрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек по следующим реквизитам:

расчетный счет 40501810000002000002

код дохода 00000000000000000130

в Южном ГУ Центрального Банка РФ

лицевой счет 20186X66080 БИК 040349001

ОКТМО 03701000 ИНН <***> КПП 230801001

Плательщик СПАО «Ингосстрах» судебная экспертиза №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. 22.02.2018 г.

Судья