Решение № 2-302/2017 2-302/2017(2-7954/2016;)~М-7644/2016 2-7954/2016 М-7644/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев материалы гражданского дела №2-302/2017 по иску Ю к С о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю, обращаясь в суд с иском к С, в обоснование заявленных требований указала, что в **. ответчиком в отношении нее мировому судье было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за клевету. Однако ** постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Истец полагает, что С злоупотребила правом частного обвинителя, обратившись с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, своими надуманными обвинениями пыталась унизить истца, причинив нестерпимые нравственные страдания, заставляя оправдываться в суде. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать со С в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в сумме 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 35 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Ю заявленные требования поддержала, повторив доводы иска. Суду дополнила, что ответчик обвинила ее в распространении клеветы. Она потеряла покой, у нее нарушился сон, т.к. это не соответствовало действительности. Чтобы оправдать себя, ей пришлось воспользоваться услугами адвоката. Уголовное дело прекращено в связи с отказом С от обвинения, т.е. по реабилитирующим основаниям. С обязана возместить ей компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, размер которого оценивает в сумме 100 000,00 рублей. Понесенные судебные расходы при рассмотрении уголовного дела составили 35 000,00 рублей, которые должен возместить ей ответчик. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Щ, действующая на основании ордера, заявленные требования и доводы иска поддержала. Суду дополнила, что уголовное дело в отношении Ю прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, она в праве претендовать на компенсацию морального вреда. Размер, заявленный истицей, соответствует причиненным страданиям. Судебные расходы в размере 35 000,00 рублей не являются завышенными. В ходе рассмотрения уголовного дела она представляла интересы истицы, искала и обеспечивала явку свидетелей, дважды участвовала в судебных заседаниях. В рамках настоящего дела составляла исковое и уточненное исковое заявления, принимала участие на подготовке дела к слушанию и в судебном заседании.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика И, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к делу. Полагает, что поскольку в отношении истца не был постановлен оправдательный приговор, а уголовное преследование было прекращено, то она не имеет право на реабилитацию, а соответственно на компенсацию морального вреда, требования истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т, Т и С» необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Установлено, что по заявлению частого обвинителя С в отношении Ю было инициировано уголовное дело по факту распространения заведомо ложных сведений.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении уголовного дела от **, согласно которому основанием прекращения уголовного дела частного обвинения в отношении Ю послужило то обстоятельство, что частный обвинитель С, ее представитель И в судебные заседания, назначенные на **, на ** не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд, признав причину их неявки неуважительной, руководствуясь ч.3 ст. 249 УПК РФ, прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело, возбуждённое в отношении Ю, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем С, при определении оснований для компенсации истцу морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Из доводов истца Ю следует, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела частного обвинения у нее нарушился сон, она стала беспокойной.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных норм следует, что требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявление в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), и даже, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действия состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с честным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

В подтверждение доводов иска суду представлены свидетели И, Ч, Ю К.В.

Свидетель И суду пояснила, что ей известно о возбуждении в отношении Ю уголовного дела по заявлению С. В связи с этим истица находилась в депрессивном состоянии, у нее была нервозность, она постоянно обращалась в поликлинику за лечением, у нее возникли проблемы со сном, срывы, часто менялось настроение.

Свидетель Ч суду пояснил, что знает Ю с **. От дочери истицы ему известно, что в отношении истицы возбуждено уголовное дело и она очень переживает по этому поводу, лечилась в больнице, т.к. у нее был нервный срыв.

Свидетель Ю К.В. суду дополнила, что в ** она узнала о возбуждении в отношении Ю, ее матери, уголовного дела. Её обвинили в клевете, мама стала замкнутой, находилась в депрессивном состоянии. Психологически она до сих пор не восстановилась, хотя дело прекращено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показаниям указанных свидетелей подтверждается отношение истицы Ю к факту возбуждения в отношении нее уголовного дела. Вместе с тем, указанные показания свидетелей не отвечают признакам допустимости в порядке ст. 60 ГПК РФ, а именно не подтверждают факт злоупотребления С своим правом при обращении с заявлением частного обвинения, следовательно, не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Иных доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, по оплате услуг адвоката по уголовному делу, в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, суд приходит к следующему.

Право на компенсацию издержек в рамках рассмотрения уголовного дела регламентировано ст. 132 УПК РФ.

Анализ ст. 132 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в том числе расходов на представителя потерпевшего) в случае вынесения обвинительного или оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вопросы возмещения понесенных потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенного вследствие акта амнистии либо за отсутствием состава преступления указанная норма не регулирует.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям нормы ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката 23 000,00 рублей и расходов по оформлению доверенности 1 000,00 рублей, фактическое несение которых подтверждено материалами дела (договор на оказание услуг, квитанции), суд исходит из размера реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности объему необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем (участие в 2 судебных заседаниях непродолжительных по времени, а также учитывает возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов.

Указанные истицей расходы, понесены ею в связи с необходимостью защиты своих прав, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела частного обвинения, и суд полагает возможным компенсировать расходы по оплате услуг защитника по уголовному делу в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании убытков в большем размере.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ю просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по 12 000,00 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи № от **.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на оказание юридической помощи защитник обязан давать консультации в рамках иска Ю к С о взыскании компенсации морального вреда, участвовать в качестве представителя во всех стадиях процесса, оказывать квалифицированную юридическую помощь, подготавливать необходимые процессуальные документы. Пунктом 3.1 установлена оплата выплата вознаграждения в сумме 12 000,00 рублей

Фактическое несение данных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией б/н на сумму 12 000,00 рублей. В судебном заседании интересы истицы Ю представляла адвокат Щ, действующая на основании ордера.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца при подготовке иска, участие представителя в 1 судебном заседании непродолжительном по времени (**), характер спора, отсутствие большого количества представленных и исследованных судом доказательств, с учетом разумности, суд находит возможным, взыскать с со С в пользу Ю расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7 000,00 рублей, в том числе: 2 000,00 рублей за составление иска и 5 000,00 рублей за участие в судебном заседании, отказав во взыскании расходов в большем размере. Доказательств оказания представителем иных услуг при оказании юридической помощи не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ю к С о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ю со С возмещение материального ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению иска 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Ю к С о взыскании компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием, в возмещении ущерба в большем размере, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 06 февраля 2017 года.

Судья М.В. Ягжова