Решение № 2-639/2024 2-639/2024~М-608/2024 М-608/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-639/2024

УИД № 27RS0020-01-2024-000992-75

Гражданское дело № 2-639/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре Мамуниной Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 11.12.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 89 000,00 руб. под 27,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в Договоре и Дополнительном соглашении. Однако, 11.02.2016 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

16.08.2017 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ПЦП5-15, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 11.12.2015 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2015 г. составляет 126 827,90 руб., из них: задолженность по основному долгу 88 332,39 руб., задолженность по процентам 36 845,68 руб., задолженность по неустойке 0,00 руб.

Дебиторская задолженность (госпошлина подачу заявления о вынесении судебного приказа) в сумме 1649,83 руб.

16.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района был вынесен судебный приказ № 2-2616/2016 о взыскании заложенности с ФИО1

16.06.2020 г. определением суда была произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № 2-2616/2016.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 30.03.2023 г.

За период с 16.08.2017 г. по 27.05.2024 г. было произведено частичное погашение в сумме 6,28 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2015 года составляет 125 171,79 руб., из них: задолженность по основному долгу 88 332,39 руб., задолженность по процентам 36 839,40 руб. (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять руб. 40 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3703,41 руб., убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1649,83 руб., итого ко взысканию 130 525,06 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы от 18.06.2024 года просит суд рассмотреть дело без ее участия, применить суд сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что действительно брала кредит в 2015 году в ОАО «Сбербанк России», уведомление об уступке прав требования не получала.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.12.2015 года между ОАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 89000 рублей на срок 60 месяцев под 27,50 % годовых, денежные средства были перечислены на текущий счет №, размер ежемесячного аннуитетного платежа 2744,30 руб., ежемесячно 11 числа каждого месяца.

Согласно п. 13 договора потребительского кредита, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Согласно преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик, подписывая настоящие Индивидуальные условия, предлагает Банку заключить Кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физический лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту - Общие условия кредитовании), на следующих условиях.

Согласно сноски 2 к преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора номером Кредитного договора будет являться номер, указанный в Графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования График платежей предоставляется Банком Заемщику путем его направления на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения Кредита при личном обращении Заемщика.

Таким образом, номер Кредитного договора присваивается Банком после заключения Кредитного договора (его подписания) и не может содержаться в самом тексте Кредитного договора. Номер кредитного договора указывается в Графике платежей, предоставляемом Банком Заемщику, только в случае его личного обращения или направляется на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете.

Номер кредитного договора служит для идентификации Кредитных обязательств Заемщика, так как дата заключения договора не может единственным безусловным идентификатором (действующее законодательство не лишает права Заемщика заключить с Банком несколько Кредитных договоров в один и тот-же календарный день).

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

За исходящим № 48/223 от 14.09.2016 года ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика ФИО1 Е,А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, с исполнением требования до 14.10.2016 года.

09.11.2016 года ПАО Сбербанк обратилось в заявлением о выдаче судебного приказа и 16.11.2016 года был выдан судебный приказ № 2-2616/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности о кредитному договору <***> от 11.12.2015 года за период с 11.02.2016 года по 17.10.2016 года в размере 104983,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1649,83 руб.

16.08.2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого банк уступил право требования по договору потребительского займа на общую сумму 126 827,90 руб., в том числе размер основного долга 88332,39 руб.

05.06.2020 года ООО «Филберт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено и вынесено определение от 19.06.2020 года.

28.03.2023 года ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края».

Из постановление от 06.04.2023 года о прекращении исполнительного производства следует, что фактически взыскание не было произведено.

Как установлено в судебном заседании из расчета задолженности, копии договора потребительского кредита, заявления –анкете на получение кредитного продукта, графика платежей, поручения от 11.12.2015 года зачислена сумма кредитных средств на банковский счет № Заемщика в размере 89000 рублей, из которых в дальнейшем были перечислены денежные средства в счет оплаты за подключение к программе добровольного страхования вклада..

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 11.12.2015 года перестала исполнять, ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, с нарушением графика платежей, не в полном объеме. Последний платеж в погашение задолженности поступил 17.10.2016 года в сумме 1527,62 рублей, который не погасил сложившуюся задолженность, что установлено из расчета задолженности.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2017 года задолженность Ответчика составляет 126827,90 руб., из них: задолженность по основному долгу 88 332,39 руб., задолженность по процентам 36 845,68 руб.

Ответчик ФИО1 в телефонограмме от 18.06.2024 года пояснила, что денежные средства действительно получала, данный расчет не оспаривала, свой расчет, а также доказательства исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности в полном объеме, суду не представила.

В телефонограмме от 18.06.2024 года ответчик ФИО1 заявила о применении сроков исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 данного кодекса (здесь и далее — в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 196 этого же кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергается сторонами, что 11.12.2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, задолженность по которому оплачивается ежемесячными аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен 11.12.2020 года. Из материалов следует, что последний платеж был внесен 17.10.2016 года на сумму 1527,62 руб., информации о том, что ответчиком добровольно производились платежи в счет погашения задолженности материалы дела не содержат, после ОАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым обратившись за судебной защитой 09.11.2016 года.

Судебный приказ № 2-2616/2016 от 16.11.2016 года был отменен определением судьи 30.03.2023 года и 06.04.2023 года было прекращено исполнительное производство № 16705/23/27020-ИП от 27.02.2023 года.

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Действительно данный срок исковой давности приостанавливается до отмены судебного приказа и удлиняется на 6 месяцев, в течение которых истец может обратиться в суд в порядке искового производства.

За судебной защитой сторона истца обращалась к мировому судье 09.11.2016 года, однако определением от 30.03.2023 отменен судебный приказ, с исковым заявлением истец обратился в суд 13 июня 2024 года в 13 часов 54 минуты 23 секунды по московскому времени, то есть за судебной защитой в данном случае истец обратился за рамками трехлетнего срока исковой давности.

С исковым заявлением ООО «Филберт» обратился 13.06.2024 года, то есть за истечением шестимесячного срока, на который был удлинен срок исковое давности и срок исковой давности рассчитывается судом без учета обращения истца ОАО Сбербанк за выдачей судебного приказа.

Такими образом, суд соглашается с позицией ответчика ФИО1, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.Ф. Киселева

Мотивированное решение составлено 04.07.2024 года.