Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-653/2019;)~М-671/2019 2-653/2019 М-671/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Милевской Е.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФСИН России, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-39/2020 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к МЧ-25 ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи (не проведение комплексного медицинского осмотра, не своевременное и неквалифицированное оказание медицинской помощи), просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 73 рубля.

В обоснование иска указал, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, за период содержания комплексные медицинские осмотры не проводились, что лишало его возможности получать информацию о состоянии его здоровья, профилактическую и медицинскую помощь, вызывало чувство страха за его здоровье и жизнь. В дд.мм.гггг флюорография проведена единожды. С дд.мм.гггг обращался по факту болей, имелись показания к экстренной медицинской помощи, которая была оказана лишь дд.мм.гггг, так как запрос от дд.мм.гггг был составлен с нарушением. Боли испытывал на протяжении полугода, потерял вес.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, произведена замене ответчика с МЧ-25 ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил, что под комплексным медицинским осмотром, имел ввиду профилактические медицинские осмотры в соответствии с п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 года №640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 года Приказ Минздрава России №14н, Минюста России №4 от 17.01.2018).

В ходе судебного заседания дд.мм.гггг и дд.мм.гггг истец ФИО1, уточнённые исковые требования поддержал. Указав, что дд.мм.гггг проведён углублённый медицинский осмотр, который не является профилактическим, участвовал только терапевт; дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг фактически осмотры не проводились, бланк заполнен фельдшером и не содержит, подписей, фамилий и печатей врачей; дд.мм.гггг терапевтом неверно диагностировано заболевание (ЖДБ и холецистит не установлены), прописанное медикаментозное лечение не соответствует заболеваниям; фельдшер не обладал полномочиями на постановку диагноза без проведения ФГДС и УЗИ.

В ходе судебных заседаний дд.мм.гггг представитель ответчика ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4, дд.мм.гггг представитель ответчика ФСИН России ФИО2 исковые требования не признали просили отказать в их удовлетворении, указав, что истцов пропущен шестимесячный срок исковой давности.

В ходе судебных заседаний дд.мм.гггг представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, дд.мм.гггг представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, исковые требования не признали просили отказать в их удовлетворении. Представлены письменные возражения согласно которым указанный истцом порядок проведения профилактических осмотров утратил силу.

Ответчики ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, его представитель, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 осуждённый дд.мм.гггг <адрес> за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а, б, ж, з, к, л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг (Справка № л.д. 132).

Согласно положения № утверждённого дд.мм.гггг, медицинское обслуживание осуждённых отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 71-79)

Из сведений ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от дд.мм.гггг следует, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Флюорография органов грудной клетки за дд.мм.гггг проводилась единожды дд.мм.гггг. Профилактические медицинские осмотры проведены в следующие даты: дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (л.д. 128).

Амбулаторная карта ФИО1, содержит аналогичные сведения, а также даты и основания обращения за медицинской помощью, о принятых мерах, в том числе сведения об обращениях с жалобами на боль дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (л.д. 41-67).

Инструкции по применению лекарственных препаратов эссливер форте, фосфалюгель, амоксициллин, омез, мезим, содержат данные о показаниях к применению связанных с болезнями желудочно-кишечного тракта.

На основании ст. 125, 151, 1069, 1071 ГК России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 9, ст. 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний.

В соответствии с п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 Приказ Минздрава России №14н, Минюста России № 4 от 17.01.2018) (далее - Порядка) осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач).

Согласно копии медицинской карты осужденного, прибывшего для отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг в отношении него были организованы и проведены дд.мм.гггг медицинский осмотр вновь прибывшего, профилактические медицинские осмотры дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. Кроме того во дд.мм.гггг проведён осмотр терапевта, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг этапировался на медицинское обследование, во дд.мм.гггг проведён осмотр терапевта, психиатра.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что ежегодные профилактические осмотры осужденного ФИО1 проводились с нарушением установленных требований, поскольку имевшие место медицинские осмотры во дд.мм.гггг не отвечали требованиям п. 43 Порядка.

Доводы истца, об отсутствии на профилактических осмотрах дд.мм.гггг, дд.мм.гггг иных специалистов, кроме терапевта, не нашли своего подтверждения, указание на заполнение медицинской карты фельдшером, а также отсутствие подписей, фамилий и печатей не исключат участия специалистов и не противоречит требованиям закона, предусматривающего лишь внесение результатов профилактического осмотра в медицинскую карту амбулаторного больного (п. 43 Порядка).

Осмотр, проведённый дд.мм.гггг, не является профилактическим и предусмотрен п. 42 Правил влекущий дальнейший медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания.

В силу п. 45 Порядка флюорография (рентгенография) органов грудной клетки проводится в ходе осмотра 1 раз в 6 месяцев.

Согласно копии медицинской карты осужденного ФИО1 за дд.мм.гггг, флюорография проведена дд.мм.гггг, то есть один раз в год, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании установлен факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении истца, в том числе проведение флюорографии реже 1 раза в 6 месяцев, суд находит обоснованными доводы о причинении истцу, нравственных страданий, поэтому Российская Федерация в лице ФСИН России обязана возместить ФИО1 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК России, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей ФИО1, его психологической характеристики (л.д. 133-134), который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, степени вины причинителя вреда, а также то, что не смотря на неисполнение в полном объеме возложенных на сотрудников УИС обязанностей, каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за указанный период вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей не ухудшилось, суд полагает необходимым определить размер компенсации в размере 9 000 рублей.

Разрешая вопрос о возможности компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи связанной с желчнокаменной болезнью, холециститом суд приходит к следующему.

Факт обращения ФИО1 с жалобами на боль дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг судом установлен, подтверждается медицинскими документа и сторонами не оспаривается, как и последующее этапирование для уточнения диагноза, в связи с чем дд.мм.гггг проведена операция – холецистэктомия, дренирование брюшной полости.

Ответчиком представлены доказательства оказания истцу медицинской помощи, в том числе в связи с вышеописанным заболеванием, оказанная медицинская помощь имела очевидно положительный эффект, доказательств ненадлежащего оказания такой помощи суду не представлено.

Довод истца о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим проведением профилактических медицинских осмотров и развитием холецистита, отклоняется судом, так как указанное заболевание выявлено в результате УЗИ органов брюшной полости, в то время как п. 45 Порядка, в перечне мероприятий проводимых в ходе осмотра, УЗИ органов брюшной полости, не содержит.

Указания на неверную постановку диагноза дд.мм.гггг, не корректное медикаментозное лечение также не нашли своего подтверждения, так как из медицинских документов следует, что вопрос о возможной желчнокаменной болезни поставлен ещё дд.мм.гггг, что явилось основанием для направление истца на дообследованные в специализированное медицинское учреждение, лечение назначено с учётом имеющейся у истца симптоматики.

Таким образом, доказательств несвоевременного оказания медицинской помощи, ненадлежащего порядка её оказания, а также нарушений при подготовке выписки из медицинской карты от дд.мм.гггг (л.д. 64), как и необходимости оказания экстренной медицинской помощи, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также отсутствуют основания для применения срока исковой давности не имеется в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 98 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК России с ответчика в пользу истца надлежит взыскать издержки по оплате почтовых расходов в размере 73 рубля.

ФСИН России освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы 73 (семьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов