Решение № 2-1978/2020 2-1978/2020~М-1925/2020 М-1925/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1978/2020

23RS0015-01-2020-003061-86 К делу № 2 – 1978/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибиряк Плюс» к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сибиряк Плюс» обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 268 руб. по основному долгу, 65 273,93 руб. договорные проценты за пользование займом, 4583,77 руб. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, всего взыскать 96 125,70 рублей, а так же расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3083.77 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибиряк плюс» и ООО МКК «Финмолл» заключен договор уступки прав требований, на основании данного договора к ООО «Сибиряк Плюс» перешли права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и заемщиком ФИО\2 Согласно условий кредитного договора ФИО\2 был предоставлен потребительский займ, в сумме займа 30 000 руб., процентная ставка 175.2 % годовых, полная стоимость потребительского займа составляет 16 587 руб., неустойка 0,05% за каждый день просрочки по возврату основного долга. Денежные средства в рамках данного договора перечислены ответчику, что подтверждается выпиской из реестра № к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако взятые на себя обязательства по возврату задолженности ответчик не выполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО\2 Истец с учетом расчета задолженности по кредитному договору, обратился в суд с указанным иском, представил подтверждающие документы, дело просит рассмотреть в отсутствии своего представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО\2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила возражение с ходатайством о рассмотрении дело в ее отсутствие, указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-41785/2019 она признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры – реализации имущества. Исходя из периода возникновения обязательств, вытекающих из задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и ООО МКК «Финмолл». Заявленные требования не являются текущими в понимании ст. 3 Закона о банкротстве, возникли ранее даты принятия заявления о признании банкротом (09.09.2019г.) Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, на основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив представленные суду материалы, возражения ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ФИО\2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО\2 были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа – 175,190%, 16 587 руб. С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна (л.д.10-11).

Обязательства кредитной организацией исполнены, денежные средства перечислены заемщику (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Сибиряк плюс» заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе в отношении права требования задолженности по кредитному договору 21№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО\2 (л.д.29-32). О состоявшейся переуступки прав требования ФИО\2 была уведомлена (л.д.33).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, ООО «Сибиряк Плюс» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с поступившими возражениями должника (л.д.39-42).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А32-41785/2019- ФИО\2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, в последующем определением того же от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО\2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 231.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), что подтверждается сведениями с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобные.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и тому подобные и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании задолженности, процентов по договору займа распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, на что было прямо указано в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-41785/2019-38/71/Б.

Ввиду того, что обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, а итак как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту возбуждения производства по настоящему делу, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк Плюс» к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 30 ноября 2020 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова