Решение № 2-614/2025 2-614/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-614/2025

Дело № 2-614/2025

УИД 27RS0015-01-2025-000703-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» вынесен приговор по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту того, что ФИО3 выразил угрозу убийством в отношении нее. Она является потерпевшей по данному уголовному делу. На момент производства предварительного следствия она не желала заявлять гражданский иск в связи с тем, что не могла определиться с суммой гражданского иска и не могла должным образом оформить само исковое заявление, так же, как и обосновать гражданский иск. В результате действий ФИО3 ей причинен моральный и материальный вред в связи с тем, что из-за его действий она получила телесные повреждения, испытала нравственные переживания, опасение за свою жизнь, здоровье. Кроме того, из-за полученных ею телесных повреждений ей приходилось добираться в больницу п. Ванино из п. Октябрьский на такси, которое она оплачивала из собственных денежных средств. Также в день совершения в отношении нее преступления ФИО3 сломал стол, который был в квартире, покупка нового стола ей обошлась в 2755 рублей. В совокупности с поездками на такси она затратила 4365 рублей. Кроме того ФИО3 также повредил трубы в квартире, ремонт которых обойдется в 15 000 рублей. Также моральный вред, который причинен ей действиями ФИО3 в связи с реальностью его угроз, причинения им телесных повреждений, способа угроз, а именно приставление ножа к шее и наличие в этот момент малолетнего ребенка в доме, она оценивает в 800 000 рублей. Таким образом общую сумму ущерба она оценивает в 819 365 рублей.

Просит взыскать с лица, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу №, а именно ФИО3 в ее пользу моральный и материальный ущерб, в сумме 819 365 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с причинением ей телесных повреждений она вынуждена была находиться под наблюдением врачей. Она пользовалась услугами такси, чтобы добраться до лечебного учреждения. В настоящее время медицинская карта утеряна, в связи с чем подтвердить даты посещений и как следствие обосновать даты пользования услугами такси в полном объеме у нее не имеется возможности. Кроме того пояснила, что в ходе конфликта был разбит стол, который приобретал ФИО3, однако данный стол он приобретал в связи с тем, что ранее он повредил стол, который имелся в квартире. Данный стол был оставлен предыдущими хозяевами при продаже дома.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно стол, который был разбит в ходе ссоры он покупал за свои деньги. полагает, что истец никаких моральных страданий не испытывала. В настоящее время у него отсутствует постоянное место работы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 26.06.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Апелляционным постановлением Ванинского районного суда от 13.08.2024г. приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 26.06.2024 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024г. приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 26.06.2024 года оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут 17 февраля 2024 года, находясь совместно с ФИО2 и ФИО4 по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания у ФИО2 опасения за свою жизнь и здоровье и желая их наступления, то есть действуя умышленно, с целью создания у ФИО2 реальности осуществления своей угрозы, нанес последней не менее одного удара металлической кастрюлей по голове, после чего схватил сидящую на стуле за столом ФИО2 за волосы, потянул с силой на пол, от чего та из положения сидя оказалась на полу, после чего взял приисканный на месте нож, приставил острый конец к шее ФИО2, и высказал словесную угрозу лишения жизни, тем самым своим внешним видом и умышленными действиями высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством.

Учитывая то, что ФИО3 был вооружен ножом, который держал острием клинка у шеи ФИО2 которая в этот момент по отношению к ФИО3 находилась в положении сидя на полу и не имела возможности в данный момент оказать сопротивления ФИО3, который нанес ей телесные повреждения в результате вышеуказанных умышленных действий: кровоподтеки (5) правого плеча, правого бедра, в области правого коленного сустава, правого бедра, левой голени; участок травматической алопеции правой теменной области, которые как вред здоровью не квалифицируются, вследствие чего словесно и физически выраженную угрозу убийством восприняла реально и имела основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО3

Постановлением от 20.02.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.59 том. 1 уголовного дела 1-8/2024-50).

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 гражданский иск не заявлялся.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 20.02.2024г. (л.д.96-100 том. 1 уголовного дела 1-8/2024-50), следует, что 17.02.2024, примерно после 21 часа 00 минут он пришёл к соседям Сергею и Татьяне, которые проживают в <адрес> с которыми он и ФИО1 ранее общались. Выпив стакан пива, пошел к ФИО1 для того чтобы еще раз решить вопрос по кредиту. Постучался, зашёл в квартиру, та была не заперта, ФИО1 была на кухне. Он не разуваясь прошел в кухню, на что потерпевшая в грубой нецензурной форме выразилась в отношении него, чтобы тот уходил. Из-за того, что в такой ситуации та его не поддержала, он психанул и ударил кулаком о стол, стоящий слева от входа в кухню, от чего стол сломался, подломилась ножка, кастрюля, стоявшая на столе упала. После чего, он развернулся и ушёл из квартиры. В квартире он никого больше не видел и не слышал. Пояснил, что угрозу убийством не высказывал, к ФИО2 не прикасался, ножом также не угрожал. Телесных повреждений ФИО2 не наносил. Считает, что свидетель ФИО5 оговаривает, т.к. после произошедшего конфликта потерпевшая и свидетель стали подругами. Также его оговаривает и потерпевшая, т.к. у них длительный финансовый конфликт.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 20.02.2024г. (л.д.61-64 том. 1 уголовного дела 1-8/2024-50), показаний, данных ею в ходе судебного заседания (л.д.2-35 том. 1 уголовного дела 1-8/2024-50) следует, что с лета 2021 года она стала совместно проживать с ФИО3 по адресу: <адрес>. В период проживания между ними периодически возникали ссоры. С ФИО3 у неё сложились конфликтные отношения. 12.01.2024 он съехал с квартиры. 17.02.2024 примерно в 21 час 05 минут к ней в квартиру зашёл ФИО3, она сидела за столом, лицом к выходу, к ней лицом сидела ФИО4, которая сидела спиной к выходу. ФИО4 является ее соседкой и пришла к ней примерно за пять минут до прихода ФИО3, чтобы рассказать о том, что к ним пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен по отношению к ней. ФИО3 зашёл, стал высказывать оскорбления в ее адрес в грубой нецензурной форме, после чего схватил кастрюлю, она помнит, что был замах кастрюлей ей в голову, но самого удара она не помнит. В этот момент она находилась в шоковом состоянии. ФИО3 отбросил кастрюлю, замахнулся правой рукой над ее лицом. Она отстранилась от него и он ударил по столу и вроде сломал стол. Далее, ФИО3 схватил ее за волосы левой рукой с правой стороны головы. Она лицом вниз. ФИО3 продолжал держать её за волосы, опускал к полу лицом, кричал: «Убью тебя...». Затем, ФИО3 взял правой рукой нож с кухонного гарнитура, и она почувствовала острие ножа возле шеи с правой стороны, при этом кричал, что убьет. ФИО5 в этот момент пыталась держать ФИО3 за руки. Далее, ФИО3 резко ее отпустил и убежал из квартиры. По виду ФИО3 она понимала, что последний не шутит, она опасалась за свою жизнь, потому что ФИО3 был эмоционально возбужден, очень агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения, запах изо рта. Из-за агрессивного поведения ФИО3 в тот вечер она испытала страх за свою жизнь, боялась, что тот её действительно убьёт, то его угрозы, она воспринимала реально.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания (л.д.2-35 том. 1 уголовного дела 1-8/2024-50) следует, что она знает ФИО3 и ФИО2, которые проживали ранее вместе. Между ними происходили конфликты, часто ссорились. 17.02.2024 около 20 часов 30 минут, время примерное, к ним в квартиру прошел ФИО3, при этом был сильно пьян (шатался, пил при ней пиво) и агрессивен по отношению к ФИО2. Когда ФИО3 уснул у них на кухне, она пошла к ФИО2 чтобы рассказать о том, что к ним пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен по отношению к ФИО2. Через несколько минут в квартиру ФИО2 зашёл ФИО3, ФИО2 сидела за столом, лицом к окну, к ней лицом сидела ФИО4, которая сидела спиной к выходу. ФИО3 зашёл, высказывать и стал высказывать оскорбления в адрес ФИО2 в грубой нецензурной форме. ФИО3 зашел на кухню и без каких-либо слов схватил кастрюлю с компотом с газовой плиты и швырнул в ФИО2. Кастрюля попала ФИО2 в голову. Потом он два или три раза ударил ногой по столу, после чего у стола сломались опоры. После чего взял ФИО2 левой рукой за волосы и стянул ее со стула на пол, она упала на колени. Далее, он взял с кухонного гарнитура нож и подставил острым концом к горлу ФИО2, которая стояла на коленях. ФИО2 кричала: «Леша, Леша отпусти, не надо!». ФИО3 кричал ФИО2, что ее «грохнет». Об этом он кричал несколько раз. Она (ФИО5) в этот момент пыталась держать за руки и вытолкать из квартиры. После приезда полиции, ФИО2 трясло от страха, она стала заикаться. Оснований для оговора ФИО3 у нее нет, конфликтных отношений с ним не было.

Как следует из заключений экспертов №0045 и №0077 (л.д. 130-131, 136-138 том 1 уголовного дела 1-8/2024-50), согласно которым у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки (5) правого плеча, правого бедра, в области правого коленного сустава, правого бедра, левой голени, участок травматической алопеции правой теменной области. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее пяти травматических воздействий удара соударения твердого тупого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились. Образовались в срок не менее 3 суток и не более 5 суток до момента проведения судебно-медицинского исследования, без учета индивидуальных особенностей организма. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Экспертом не исключается возможность образования данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключена возможность образования вышеуказанных повреждений в результате падения потерпевшей из положения «стоя» и ударах о выступающие твердые предметы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2024г., осмотрена <адрес>. 29 по <адрес>, установлено наличие сломанного стола, изъят нож (л.д. 19-22 том 1 уголовного дела 1-8/2024-50).

Протоколом выемки от 20.03.2024г., у потерпевшей ФИО2 изъята металлическая кастрюля, которой ФИО3 нанёс ей удар по голове (л.д. 77-79 том 1 уголовного дела 1-8/2024-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2024г., осмотрены металлическая кастрюля серебряного цвета с маркировкой «One Two», неправильной овальной формы, повреждена, и нож с односторонней заточкой, и острием (л.д. 80-86 том 1 уголовного дела 1-8/2024-50).

Таким образом в судебном заседании установлено из показаний подозреваемого, потерпевшей, свидетеля, протокола осмотра места происшествия, что ФИО3 17.02.2024г. в ходе конфликта сломал стол в доме ФИО2

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании поскольку ФИО3 17.02.2024г. сломал у нее дома стол и он не подлежал более использованию ей пришлось купить новый стол 07.03.2024г., купила его за 2755 руб.

Указанное подтверждается кассовым чеком № 1548 от 07.03.2024г., согласно которому стоимость обеденного кухонного стола составила 2755 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и не опровергается сторонами, стол который был разбит покупался непосредственно ФИО3 в ходе совместного проживания, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имущественный вред в виде разбитого стола непосредственно истцу причинен не был.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости стола в заявленном истцом размере 2755 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании из-за причиненных ей ФИО3 17.02.2024г. телесных повреждений, ей пришлось ездить на такси на приемы к врачу.

Траты на поездки на такси к врачу подтверждаются чеками по операции от 20.02.2024г. время Московское 02:11:40 на сумму 285 руб., чеком по операции от 27.02.2024г. время Московское 02:26:21 на сумму 260 руб., квитанцией о переводе денежных средств от 06.03.2024г. время 03:09:56 на сумму 260 руб., квитанцией о переводе денежных средств от 20.02.2024г. время 09:48:51 на сумму 260 руб., квитанцией о переводе денежных средств от 21.02.2024г. время 09:56:32 на сумму 260 руб., квитанцией о переводе денежных средств от 27.02.2024г. время 01:50:27 на сумму 285 руб., всего на сумму 1610 руб.

Доказательств того, что истец понесла расходы на такси на сумму 4365 руб., как заявлено в исковом заявлении суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время медицинская карта утрачена, даты посещения она может потвердеть только за 21.02.2024, 19.03.2024, 06.03.2024.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждены даты посещения врачей за 21.02.2024, 06.03.2024 года, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении трат на такси для поездки на лечение и приемы в медицинское учреждение в сумме 520 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении ремонта труб в размере 15 000 руб., суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, поскольку каких-либо доказательств повреждения ФИО3 труб в квартире истца в материалы дела не представлены и судом такие доказательства не установлены.

В связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 520 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, следует, что в результате преступных действий ответчика ей причинен моральный вред в связи с тем, что из-за его действий она получила телесные повреждения, испытала нравственные переживания, опасение за свою жизнь, здоровье. Моральный вред истцом мотивирован также действиями ФИО3 в связи с реальностью его угроз, причинения им телесных повреждений, способа угроз, с приставлением ножа к шее истца.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, ФИО3 холост, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, не работает.

При принятии решения по требованию о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 000 рублей (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 520 (пятисот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2025 г.