Решение № 2-596/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2 - 596

2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре – ФИО4, с участием представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренар» о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку доставки товара, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренар», уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость неполученного товара в сумме 29198 рублей; неустойку (пеню) за просрочку доставки товара в сумме 23650,38 рублей; неустойку (пеню) за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар в сумме 47300,76 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника «Индезит» на общую сумму 29198 рублей, и оплата за него оплачена истцом. По договору товар должен был быть доставлен в течении суток по адресу: <адрес>, однако так и не был доставлен. На его обращения в магазин, сотрудники каждый раз сообщали, что купленный товар все еще находится на складе в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> и обратился к продавцу за разъяснениями, однако холодильник так и не был доставлен, в связи с чем он был вынужден написать заявление с требованиями о возврате уплаченный за не поставленный товар. Своим ответом без номера управляющий магазином ФИО6 отказал в удовлетворении его заявления. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара. Поскольку товар приобретен за 29198 рублей то указанную сумму истец просит взыскать в его пользу. За задержку выполнения требований потребителя, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23650,38 рублей. Поскольку ответчик по настоящее время не возвратил денежные средства полученные за товар, считает, что в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Ренар» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47300,76 рублей. Вследствие указанных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях относительно судьбы оплаченных им денег, а также в связи с необходимостью взаимодействия с продавцом и поездок в <адрес>, консультаций с юристом, подготовкой иска и упреками супруги, который истец оценивает в 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 приобрел товар в порядке его розничной продажи. С истцом, как с покупателем не заключался договор о доставке товара, более того, такую доставку он ООО «Ренар» не оплачивал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – юридическое лицо ООО «Ренар» (ИНН <***>, почтовый индекс 295051, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состояние юридического лица – действующее.

Из письма-ответа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по адресу местонахождения: <адрес>, состояло на налоговом учете обособленное подразделение юридического лица ООО «Ренар» (ИНН <***>), наименование объекта – «Ренар» «Алушта»; дата постановки на учет обособленного подразделения – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ, причина – прекращение деятельности через обособленное подразделение.

В соответствии со 492 ГК Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

ООО «Ренар» ДД.ММ.ГГГГ за продажу ДД.ММ.ГГГГ холодильника Indesit DFE 4160S получены денежные средства в сумме 29198 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.6), карточкой счета 41.02 ООО «Ренар».

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, указанная выше квитанция является доказательством заключения договора купли-продажи товара между ФИО2 и ООО «Ренар», а также оплаты данного товара.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт розничной купли-продажи товара между ООО «Ренар» и ФИО2 и приобретения у истца права собственности на приобретенный товар.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, истцов не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о заключении с ООО «Ренар» договора поставки товара.

В то же время, из представленных представителем ответчика договора сервиса доставка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций по покупке аналогичного товара у ООО «Ренар» иным лицом следует, что при покупке у ООО «Ренар» и заказа услуги (договора) доставки товара данная услуга оплачивает, истцом доказательств оплаты услуги доставки приобретенного им холодильника представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя директора магазина «Фокстрот» ООО «Ренар» с просьбой возвратить деньги за холодильник, находящийся в магазине, в сумме 29498 рублей, так как холодильник не был доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ООО «Ренар» на имя ФИО2 письмом за исх. б/н б/д (л.д.8) дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ относительно возврата денежных средств за приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ товар – холодильник Индезит в магазине «Фокстрот» (ООО «Ренар») по адресу: <адрес>, и сообщено, что у ООО «Ренар» в настоящее время отсутствую правовые основания для удовлетворения его требований согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № территориального отдела по <адрес> управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и <адрес>, ФИО2 на его обращение о возврате денег за приобретенный холодильник дан ответ о том, что как следует из его обращение товар не был ему передан продавцом, документы на товар и гарантийный талон не оформлялся, товар по настоящее время находится у продавца, то есть передача товара не состоялась, следовательно, нормы, определяющие правила возврата технически сложного товара, на данные правоотношения распространяться не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен в розницу ДД.ММ.ГГГГ товар путем его покупки в магазине по <адрес> в <адрес>, в тот же день истец приобрел право собственности на товар.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В то же время в судебном заседании не установлено обстоятельств приобретения ФИО2 у ООО «Ренар» товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о …возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку у ФИО2 в силу закона не возникло прав требования у ответчика возврата уплаченной суммы за товар, то данная сумма и не может быть взыскана с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено виновных действий со стороны ответчика, то не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.492, 493 ГК Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренар» о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку доставки товара, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: