Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 23 июня 2017 года

Дело № 2-2109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно справке ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустил столкновение с её автомобилем и скрылся с места ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в БРУСП «Белгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль к осмотру, однако ответчик решение по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 176029 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 21517 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные ею требования. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просит суд взыскать с страховое возмещение в сумме 197547 рублей 27 копеек, убытки в размере 18600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указав, что водитель «<данные изъяты>» двигался без опознавательных приборов, а именно у автомобиля не горели какие-либо габаритные огни, в связи с чем, ФИО2 не мог увидеть и определить транспортное средство «<данные изъяты>», в связи с чем, полагает, что виновником ДТП является ФИО3 управлявший автомобилем «<данные изъяты>». Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно материалам ДТП виновным является ФИО2, управлявший автомобилем истца, в действиях водителя «<данные изъяты>», нарушений ПДД не установлено. Правых оснований для выплаты страхового возмещения у Страховщика не имелось. В иске просила отказать в полном объеме, в случае установления виновных в ДТП, полагала, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае в действиях Страховщика нарушений прав потребителей не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло в темное время суток, уличные фонари горели только с одной стороны улицы, полагает, что столкновение произошло, ввиду нарушений водителем ФИО3 нарушений правил ПДД, а именно, он двигался с выключенными габаритными приборами (фарами). В связи с чем у него не было возможности избежать столкновения, поскольку, он не мог видеть автомобиль «УАЗ» на дороге.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № года, материал по жалобе ФИО2 № года, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим осованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в БРУСП «Белгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, автомобиль к осмотру. Ответчик решения по страховому случаю не принял, выплату не произвел отказа вы выплате не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту- технику.

Согласно заключению ООО «БНЭ Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 176029 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 21517 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, между тем ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, отказа не направил.

Между тем, как следует из материалов выплатного дела и пояснений представителя ответчика, после поучения документов от истца в его адрес была направлена телеграмма, с требованием предоставить автомобиль, однако транспортное средство предоставлено не было. Поскольку согласно материалам ДТП виновным в ДТП является ФИО2 в адрес истца был направлен отказ в признании случая страховым.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении (п.п. 11.7 ПДД РФ). Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, постановление о признании ФИО2 виновным оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно указанному решению водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО3, управлял автомобилем в темное время суток, с выключенным внешними световыми приборами, и был привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4 пояснил, что в рассматриваемом случае, в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. Из представленной видеозаписи следует, что ДТП произошло в темное время суток, шел дождь, проезжая часть была освещена только с одной стороны, на другой стороне проезжей части освещение отсутствовало.

Водитель УАЗ двигался по главной дороге в прямом направлении с выключенными фарами, чем нарушил требования п.19.1 ППД РФ, водитель «Рено» выезжая с придомовой территории, должен был пропустить транспортное средство УАЗ, поскольку, оно имело преимущественное право в движении.

Между тем, поскольку водителем «УАЗ» был нарушен п. 19.1 Правил ПДД, определить мог ли водитель «Рено» видеть транспортное средство «УАЗ», при сопутствующих неблагоприятных условиях: темное время суток, частичное освещение, дождь, плотный поток движения транспортных средств во все направлениях, не возможно.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя «<данные изъяты>» и дорожно-транспортным происшествием, а также о наличии (отсутствии) у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение, не представляется возможным, поскольку необходимо воспроизвести дорожные условия и все сопутствующие факторы, которые воспроизвести, не удаться.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение специалиста ФИО4 суд приходит к выводу, что, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ степень вины водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> составляет 50%.

Следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 50%.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО «БНЭ Эксперт» №, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих определенный экспертом техником размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер ущерба истца с учетом наличия вины каждого из участников ДТП составляет 98773 рубля 64 копейки.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба с учетом наличия вины каждого из участников ДТП (50%) в размере 6000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае, по мнению суда, компенсация морального вреда и штраф также взысканию не подлежат, поскольку у страховщика была уважительная причина для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и представительства в суде, распиской о получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 98773 рубля 63 копейки, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 13200, а всего 117973 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3295 (три тысячи дести девяносто пять) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова