Решение № 2-657/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2-657/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

при участии ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между ОАО «Сбербанк России (с 04 августа 2015 года – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 14,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., на срок 180 месяцев. В силу п. 2.1.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости, с залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. С 09 августа 2016 года заемщик не исполняет условия договора о возврате долга и уплате процентов. В связи с чем в адрес заемщиков были направлены претензии о расторжении договора и взыскании задолженности, которые остались без ответа. Со ссылкой на ст.ст. 811, 348 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, взыскать с ответчиков с солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 813 223,32 руб. по состоянию на 02 декабря 2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт задолженности и ее размер не оспаривал. Пояснил, что состоял в браке с ФИО2 до dd/mm/yy. Оплачивал кредит до августа 2016 года самостоятельно, с августа 2016 года обязанность не исполняет, поскольку в спорной квартире не живет, на нее не претендует.

Ответчик ФИО2 в суде не оспаривала факт задолженности, при этом, предъявила платежные документы на10 000 руб. от 01.12.2016г., на 9 000 рублей от 13.03.2017г., на 11 403 руб. от 24.04.2017г., на 11 403 руб. от 04.05.2017г., подтверждающие внесение ею платежей в счет погашения долга. Пояснила, что кредит ранее оплачивал бывший супруг, о том, что он перестал исполнять обязазательство, она не знала до получения претензии от Банка. В настоящее время предпринимает попытки закрыть долг путем внесения ежемесячных сумм.

3-е лицо несовершеннолетний ФИО3 (сын ФИО4) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Комитета социальной защит населения опеки и попечительства по г/о г. Кострома в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей с уплатой 14,5% годовых на приобретение готового жилья (квартиры) по адресу: ..., на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.1 договора кредит и проценты погашаются ежемесячно, согласно графику платежей.

Пунктом 4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1У.4 закладной от 09 января 2013 года залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

15 августа 2014 года между ПАО “Сбербанк России” и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору и предоставил заемщикам сумму кредита. Заемщики, в свою очередь, с 09 августа 2016 года не исполняют свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО1, который пояснил, что с августа 2016 года сумм в счет погашения кредита не вносит. Ответчик ФИО2 указала, что кредит погашался ФИО1, она платежей не вносила.

01 ноября 2016 года в адрес заемщиков банком направлены претензии о погашении задолженности, что последними исполнено не было.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора, а также согласно расчету, по состоянию на 02 декабря 2016 года сумма долга составляет 813 223 руб. 32 коп., в т.ч. ссудная задолженность 763 433,94 руб., просроченные проценты за кредит 34 138,74 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 899,47 руб., неустойка на просроченные проценты 12 751,17 руб.

После предъявления иска в суд ответчиком ФИО2 были внесены платежи: 13 марта 2017 года – 9 000 руб., 24 апреля 2017 года – 11 403 руб., 04 мая 2017 года – 11 403 руб., всего 31 806 руб. Платеж от 01 декабря 2016 года на 10 000 рублей включен истцом в расчет, что видно из выписки по счету.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ данная сумма должна быть зачтена в счет уплаты процентов за кредит.

Таким образом, задолженность на день рассмотрения дела составляет 781 417 руб. 32 коп., в т.ч. ссудная задолженность 763 433,94 руб., просроченные проценты за кредит 2 332,74 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 899,47 руб., неустойка на просроченные проценты 12 751,17 руб.

Поскольку задолженность на день рассмотрения дела не погашена, внесенная ответчиком сумма не достаточна для этого, в график ответчики не вошли, сумма 781 417 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не знала об образовавшейся задолженности, не дает оснований для ее освобождения от погашения долга и процентов, а также санкций, поскольку она является созаемщиком, договором на нее возложена обязанность исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о расторжении договора основаны на законе.

В соответствии с п. 2.1.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости, залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Объектом залога в данном случае является квартира, расположенная по адресу: ..., находящаяся в совместной собственности ФИО1, ФИО2 Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; как следует из свидетельства о государственной регистрации права от dd/mm/yy, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта залога – квартиры по адресу: ....

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом Т.Е.В., рыночная стоимость квартиры составляет 980 000 рублей.

Возражений относительно определенной экспертом стоимости стороны по делу не имели.

В связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, обоснованны и подлежат удовлетворению. Начальная продажная стоимость квартиры составит 798 749 руб. 55 коп. (80% от 980 000 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 332 руб. 23 коп. (11 332 руб. 23 коп. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Размер судебных расходов уменьшению пропорционально взысканной сумме не подлежит, поскольку платежи были внесены ответчиком после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме 781 417 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 17 332 руб. 23 коп., всего взыскать сумму 798 749 (семьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 156000, ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2; установить начальную продажную стоимость жилого помещения 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy