Решение № 2А-3727/2024 2А-3727/2024~М-2499/2024 М-2499/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-3727/2024

Дело № 2а-3727/2024 / 66RS0003-01-2024-002533-34
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 29.06.2023 в адрес Кировского РОСП направлен для возбуждения исполнительного производства исполнительный документ № 2-3672/2022 от 16.12.2022, выданный судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» на взыскание суммы 22 937,50 руб. По состоянию на 16.04.2024 исполнительное производство не возбуждено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Длительное бездействие нарушает права административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта. На основании изложенного, административный истец просил

- признать незаконным бездействие Кировского РОСП, выразившееся в нерассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и невозбуждении исполнительного производства;

- возложить на Кировское РОСП обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу 2-3672/2022;

- в случае утери исполнительного документа — обязать руководителя Кировского РОСП направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района 16.12.2022 выдан судебный приказ № 2-3672/2022 на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (впоследствии АО ПКО «ЦДУ»).

Согласно приложенному к административному иску реестру почтовых отправлений от 29.06.2023, АО ПКО «ЦДУ» посредством почтовой связи в адрес Кировского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и исполнительный документ. Почтовое отправление получено адресатом 06.07.2023 (почтовый идентификатор ***).

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю исполнительный документ должен быть передан не позднее 11.07.2023, а решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3672/2022 судебным приставом-исполнителем должно было быть принято не позднее 14.07.2023.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи в Кировском РОСП истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3672/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с ФИО2

Однако ни к дате, указанной в определении, ни к дате судебного заседания материалы исполнительного производства административными ответчиками не представлены, следовательно, не представлено надлежащих доказательств того, что по исполнительному документу № 2-3672/2022 принято процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из Банка данных исполнительных производств, на основании судебного приказа № 2-3672/2022 от 16.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждено по настоящее время.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП незаконном бездействии в части непринятия решения по поступившему от АО ПКО «ЦДУ» судебному приказу № 2-3672/2022 от 16.12.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, и заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленное при рассмотрении дела бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации принятия решения по поступившему от АО ПКО «ЦДУ» судебному приказу № 2-3672/2022 от 16.12.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, и заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Также при рассмотрении дела факт утраты исполнительного документа не установлен, в связи с чем на административного ответчика не может быть возложена обязанность по направлению в адрес административного истца справки о выдаче дубликата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3672/2022 от 16.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с ФИО2

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации принятия решения по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3672/2022 от 16.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с ФИО2

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова