Приговор № 1-144/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «25» ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 22.04.2019 года угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22.04.2019 года около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, во дворе дома, расположенного по адресу: ***, в ходе ссоры со Ш., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, умышленно, подойдя к Ш. спереди, держа в руке тяпку и демонстрируя ее, замахнулся деревянным черенком от тяпки на Ш., со словами угрозы убийством: «Убью!» и умышленно нанес не менее трех ударов черенком тяпки со словами: «Я вас тут всех переубиваю!», чем причинил Ш. кровоподтек "***", который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и создал реальную угрозу убийством Ш., так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Он же, ФИО1 22.04.2019 около 12 часов 02 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, в 1 метре от ограды дома Ш.-1, расположенного по адресу: ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.-1, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений любой тяжести, применив садовую тяпку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес два удара по спине и плечу "***", причинив Ш.-1 перелом "***" ребра "***", который повлек за собой, длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 22.04.2019 они с женой и тещей распивали спиртное у Ш. Между ним и его женой произошел спор, в который вмешалась Ш. Между ним и Ш. из-за этого произошел конфликт, и Ш. сказала, чтобы они уходили домой. Он пошел домой, и в спину услышал, как кто-то крикнул, что он якобы работает на полицию, в грубой форме. Он решил, что это крикнула Ш., решил ее напугать и взял в руки тяпку, замахнулся на нее и крикнул: «Убью!» и нанес один удар деревянным черенком ей в область спины. Она упала, а он крикнул, «что всех сейчас переубивает!», еще нанес ей два удара по спине. Тут он увидел, что из ограды выбежал Ш.-1, он подумал, что тот хочет полицию вызвать, побежал за ним, и два раза с силой ударил его тяпкой по спине и по плечу "***". Потерпевший упал, не смог сам подняться, он помог ему встать, завел в дом, кто-то вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд полагает, что его показания в судебном заседании аналогичны, последовательны, достоверны, поскольку подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, его виновность подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что 22.04.2019 у нее был день рождения, они с мужем, В. и супругами Д., распивали спиртное. Затем Д. стали ссориться между собой, и она предложила им уйти. ФИО1 сначала вышел из дома, затем вернулся, схватил тяпку, замахнулся на нее со словами: «Убью!» испугавшись, она хотела зайти домой, но он сзади ударил ее по спине тяпкой, она упала, он еще ударил ее по спине со словами: «что всех переубивает сейчас!». Угрозу она восприняла реально, поскольку глаза у него были дикие, он был агрессивный, сказал, что с головой у него плохо, и он не понимает, что делает. Очнулась она уже в доме, затем ФИО1 завел мужа в дом, помог ему лечь, а вскоре приехала скорая помощь. ФИО1 она не оскорбляла, ни в чем не обвиняла. На строгом наказании она не настаивает, поскольку подсудимый принес извинения.

Потерпевший Ш.-1 пояснил, что распивали спиртное на дне рождении у жены, Д. начали ссориться, жена предложила им уйти. Д. вышли из дома, а он задержался в доме. Позже он вышел и увидел, что ФИО1 тяпкой наносит удары по спине его жене, он испугался, побежал за помощью, но Демидов догнал его и два раза ударил тяпкой по спине и "***" плечу, он упал, не смог подняться. ФИО1 помог ему встать, завел в дом, затем приехала скорая помощь. У него было сломано ребро. На строгом наказании он не настаивает, т.к. ФИО1 принес свои извинения.

Свидетель В. на следствии (л.д.139-141) пояснила, что с дочерью и зятем Д. гуляли на дне рождения Ш. Затем Д. стали ругаться, и Ш. предложила им уйти. Они все вышли из дома, а спустя какое-то время Д. завела в дом Ш. и сказала, что ее ударил тяпкой зять ФИО1, и также побил тяпкой Ш.-1 Она вызвала скорую помощь, Ш. оказали первую помощь, а Ш.-1 увезли в больницу.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №*** от "ххх" (л.д.18-19) следует, что Ш. был причинен кровоподтек "***", который образовался в результате от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок не противоречащий, указанному в постановлении, т.е. 22.04.2019, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

В соответствии с заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д.88) следует, что у Ш.-1 выявлен перелом "***" ребра "***", который мог образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в срок, возможно, указанный в постановлении, т.е. 22.04.2019 и повлек за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11) видно, что во дворе дома ***, обнаружена и изъята садовая тяпка;

Из протокола осмотра (л.д.147-150) видно, что данная садовая тяпка осмотрена;

Из рапортов (л.д.5-6,69) видно, что оказывалась 22.04.2019 медицинская помощь Ш. и Ш.-1, диагнозы: "***".

Данные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат другим доказательствам, исследованным судом. В связи с чем, данные доказательства, учитывая наличие в них юридически значимых обстоятельств, суд расценивает в качестве доказательств, указывающих на наличие вины подсудимого в содеянных преступлениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по первому преступлению (потерпевшая Ш.) по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ (потерпевший Ш.-1), поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он не состоит на учете "***"

"***"

Поэтому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний, вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.123-124/, ранее судим, работает "***", имеет семью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«и,к», ч.2 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, действия по заглаживанию вреда, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по второму преступлению еще и оказание помощи потерпевшему Ш.-1 непосредственно после совершения преступления по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, т.к. установлено, что он помог ему подняться и завел в дом.

Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению обоих преступлений подсудимым. Об этом он заявлял в ходе следствия, подтвердил в судебном заседании.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Все эти фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы не имеется.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

По ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 1 года лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – садовую тяпку, находящуюся на хранении у потерпевшей Ш. - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар