Решение № 2-7686/2017 2-7686/2017 ~ М-5026/2017 М-5026/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7686/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в результате поступления воды из <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО3

На момент залива квартира ФИО3 и находящееся в ней имущество было застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составила 58 149 рублей, которые были выплачены в качестве страхового возмещения ФИО3

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 58 149 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил (л.д. 65-66).

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменных возражений в суд не представила, дело рассмотреть в свое отсутствие не просила (л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное извещение сторон, неоказание содействия истцом извещения ответчицы, суд на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в результате поступления воды из <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. Вследствие залива были повреждены потолок, обои, ламинат (л.д.24-26). Согласно акту залив произошел ввиду неисправности крана в <адрес> (л.д.27).

Поврежденное жилое помещение № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № (л.д.10-12).

Стоимость ремонта в результате произведенного осмотра определена в размере 58 149 рублей (л.д.28-36), денежные средства перечислены на расчетный счет выгодоприобретателя (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент залива квартирой № владела ФИО1 (л.д.13-23).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая то обстоятельство, что кран, из которого произошла течь, входит в зону ответственности ФИО1, акт залива сторонами не оспорен, а страховое возмещение выплачено, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 58 149 рублей.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была сменена организационно правовая форма, о чем имеется отметка в ЕГРЮЛ (л.д.39-54).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 944 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в размере 58 149 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 944 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 60 093 (шестидесяти тысяч девяноста трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.