Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-221/2018 М-221/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-206/2018

№ 2-206/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2018 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований указала, что приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения преступления погиб сын истца – ФИО3, в связи с гибелью сына матери погибшего ФИО2 причинены огромные физические и нравственные страдания. Факт причинения физических и нравственных страданий подтверждён приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, доверила представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не вызывался в соответствии со ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. По месту пребывания ФИО4 направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей; заблаговременно вручена копия искового заявления и других документов, приложенных к нему, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав. В суд представлено заявление о согласии с требованиями истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-28).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. ФИО4 распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 в кухне дома по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3 С этой целью ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни жилища ФИО3 по указанному выше адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде смерти ФИО3 и желая этого, взял деревянное полено и умышленно, с целью причинения смерти, нанес им не менее 5 ударов в область головы ФИО3, а также в область шеи, от которых последний упал на пол. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО4, взял стул с металлическими ножками, и нанес им не менее 3 ударов по голове ФИО3, а также в область шеи. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде тупой открытой травмы головы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоит в причинной связи со смертью, а также ссадины на различных участках тела, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время от тупой открытой травмы головы, сопровождающейся ушибленными ранами № с оскольчатым переломом левого сосцевидного отростка, раной № в левой теменно-затылочной области, раной № в левой теменно-височной области с оскольчатым вдавленным переломом, раной № в левой теменной области, раной № в правой теменной области с кровоизлияниями в мягкие ткани; субдуральной гематомой справа (50 мл.), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в теменно-височной области справа и слева, осложнившейся отеком, набуханием и вклинивавшем головного мозга в большое затылочное отверстие. Сразу же после убийства ФИО3 с целью сокрытия следов преступления, Драгунов стал зажигать спички и бросать их на одежду трупа ФИО3, причинив тем самым ФИО3 посмертные телесные повреждения в виде ожогов левой боковой поверхности туловища и всей поверхности спины. После того, как одежда на трупе ФИО3 загорелась, ФИО4 скрылся с места происшествия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт убийства ФИО3 ответчиком не оспорен и подтверждается приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года.

В соответствии с представленным в дело свидетельством о рождении (л.д.10), ФИО3 приходится истцу сыном. Истица является вдовой.

Суд учитывает, что ФИО3 на момент смерти проживал с матерью, своей семьи не имел, гибель сына является для истца невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания. ФИО2 является инвалидом второй группы.(л.д.50)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, работающей заведующей ФАП Лобачевский ГБУЗ Нехаевская ЦРБ следует, что в день приезда истца из г.Москва на следующий день после убийства сына, а также в день похорон и последующие дни, ФИО2 оказывалась медицинская помощь, у нее обострились хронические заболевания, она переживала сильнейшие нравственные страдания и до настоящего времени не оправилась от происшедшего.

Таким образом, истец, являясь погибшему близким родственником, для которого гибель сына является невосполнимой утратой, имеет право требования компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства смерти ФИО3, степень физических и нравственных страданий, связанных с переживанием истца вследствие гибели близкого ей родственника и приходит к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца ФИО2, с учетом разумности и справедливости соответствует компенсация в размере 1000000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей за гибель сына ФИО3, в остальной части отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Киселева