Постановление № 22-38/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-38/2017

Председательствующий в суде первой инстанции Шабалин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-38/2017
29 августа 2017 года
город Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе

председательствующего – судьи Солина А.В.,

при секретаре Сукмановой И.О.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <звание> ФИО1, осуждённого ФИО2, его защитника-адвоката Петровича О.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Петровича О.М. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части <000>

<звание> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ***, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

После доклада председательствующего, заслушивания выступлений осуждённого и его защитника в поддержку доводов жалобы, мнения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, Балтийский флотский военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору ФИО2 6 мая 2016 года без уважительных причин и стечения тяжёлых обстоятельств, желая временно отдохнуть от военной службы, не явился к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в войсковую часть <000> в <адрес>, стал проживать в городе Калининграде и проводить время по своему усмотрению. 19 мая 2017 года он самостоятельно прибыл в военный следственный отдел, где заявил о себе.

В апелляционной жалобе адвокат Петрович, не оспаривая обстоятельства совершённого ФИО2 преступления и доказанность его виновности в содеянном, ввиду излишней суровости и несправедливости просит приговор изменить, а осуждённому назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что суд при постановлении приговора в отношении ФИО2 не учёл в полной мере и не дал надлежащей оценки таким смягчающим обстоятельствам, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные данные о личности, поведение осуждённого после совершения преступления, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые. По мнению автора жалобы, суд, вопреки пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учёл эти смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не исследовал возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Балтийского гарнизона <звание> ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного обвинительного приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ***, ***, ***, приказах командования, заключении военно-врачебной комиссии, а также на признательных показаниях подсудимого.***

Эти доказательства полно изложены в приговоре, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела. Всем им дана надлежащая оценка в приговоре.

С учётом изложенного данная судом первой инстанции квалификация действий ФИО2 по части 4 статьи 337 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении осуждённому наказания учёл в качестве смягчающих все значимые для дела обстоятельства: его явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Эти смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления позволили суду без снижения категории преступления со средней тяжести до небольшой тяжести (часть 6 статьи 15 УК РФ), что является правом суда, назначить осуждённому реальное лишение свободы.

Активного способствования ФИО2 раскрытию либо расследованию преступления из дела не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, о чём просит защитник, у суда не имелось.

С учётом изложенного, поскольку суд при назначении ФИО2 наказания руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, его наказание является справедливым как по виду, так и по сроку.

Так как процессуальных нарушений, которые бы ставили под сомнение законность приговора, не установлено, а доводы апелляционной жалобы неубедительны, в её удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389.19, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК РФ, Балтийский флотский военный суд

постановил:

приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Петровича О.М. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Петровича О.М. за оказание им по назначению суда юридической помощи осуждённому ФИО2 в суде апелляционной инстанции, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий: подпись.