Апелляционное определение № 33-2738/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 91RS0№-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-324/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Лауман Ю.С.

№ 33-2738/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО48 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО27, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО28, ФИО29, ФИО30, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО22, действующая в интересах ФИО38, ФИО39, администрация города Евпатории Республики Крым об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам ФИО13, ФИО14 и ФИО27 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года,

установила:

в ноябре 2024 года ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, в котором просила определить порядок пользования земельным участком площадью 4148+/- 23 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование ФИО13 земельный участок площадью 980 кв.м., на котором расположена <адрес>, <адрес>, с определением границ в точках: 1 (№; №), 2 (№; №), 3 (№ №), 4 (№ №), 5 (№; №), 6 №; №), 7 (№; №), 8 (№; №), 9 (№; № 10 (№; №), 11 (№; №), 12 (№; №), 13 (№; № 14 (№; №), 15 (№; №), 16 (№; № 17 (№; №), 18 (№; №

Исковые требования мотивированы тем, что истец вместе с ответчиками проживают в многоквартирном доме, состоящим из 4 квартир и расположенном по адресу: <адрес>,. ФИО13 является собственником <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №; ФИО14 является собственником <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, ФИО25 И.А. является собственником <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., ФИО22, Макарычева Т..И., ФИО20 являются собственниками <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. Указанный многоквартирный дом, общей площадью 174,3 кв.м., расположен на земельном участке, кадастровый №, разрешенный вид использования – малоэтажная многоквартирная застройка, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Добровольно прийти к соглашению об использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, сторонам не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО41, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО24 Э.С., ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26 О.Ю. действующая в интересах ФИО26 Т.Э., ФИО26 Р.Э. (т. 1 л.д. 86-88).

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Евпатории Республики Крым (т. 1 л.д.132-135).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично (т.3 л.д.20-39).

Указанным судебным актом постановлено:

- «Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив в пользование ФИО15 часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> многоконтурный земельный участок площадью 966 кв.м., обозначенный в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка красным цветом, с координатами:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В пользование ФИО14 и ФИО27 часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес><адрес> многоконтурный земельный участок площадью 1091 кв.м., обозначенный в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка зеленым цветом, с координатами:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В пользование ФИО19 часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> многоконтурный земельный участок площадью 994 кв.м., обозначенный в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка синим цветом, с координатами:

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В пользование ФИО20, ФИО22, ФИО23 часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> многоконтурный земельный участок площадью 990 кв.м., обозначенный в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка фиолетовым цветом, с координатами:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В общее пользование ФИО15, ФИО1, ФИО2 ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, определить часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> многоконтурный земельный участок площадью 107 кв.м., обозначенный в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка голубым цветом, с координатами:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО40 № Ризаевны, отказать».

С указанным решением суда не согласились ФИО15, ФИО1 и ФИО2 и подали апелляционные жалобы (т.3 л.д.62-65/т.3 л.д.75-76).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2026 года ФИО13 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2026 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2026 года апелляционная жалоба ФИО14 и ФИО41 оставлена без движения, заявителям предложено в десятидневный срок с момента получения копии определения устранить изложенные в определении недостатки.

02 марта 2026 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступили исправленные материалы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2026 года апелляционная жалоба ФИО14 и ФИО41 принята к производству Верховного Суда Республики Крым к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО13 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО14 и ФИО41 просят решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года отменить.

Доводы жалобы ФИО14 и ФИО41 сводятся к следующему.

На основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2025 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при производстве указанной судебной экспертизы, экспертом (во всех предложенных вариантах) не учтена доля <адрес>, расположенной в <адрес>, по ул. <адрес>, а судом первой инстанции необоснованно отказано в доводах относительно неправильного исчисления экспертами площади земельного участка, подлежащего передаче ФИО14 и ФИО41, рассчитанное исходя из площади <адрес>,а не на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена доля принадлежащая ответчикам в размере 33/100.

Также, ФИО14 на публичных слушаниях по проекту внесения изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория, утверждённый решением Евпаторийского городского совета было внесено предусмотрение жилой застройки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, ДД.ММ.ГГГГ это было учтено при принятии Генерального плана. КРЫМГИИНТИЗ в октябре 2012 года была произведена топографическая съемка земельного участка по указанному адресу, где указана ЛЭП.

Вместе с тем, апеллянты ФИО14 и ФИО41 полагают, что из предложенных экспертом в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ вариантов, больше всего соответствует действительности вариант №3.

В апелляционной жалобе ФИО13 апеллянт также просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 заключаются в том, что между собственниками квартир № сложился фактически порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по ул. <адрес> в городе <адрес>, а у каждого собственника квартир имеются индивидуальные входы, а также установленные ограждения между территориями фактического пользования.

При проведении экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработан вариант определения порядка пользования указанным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования – вариант №1. Также вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, без учета фактически имеющегося порядка пользования земельным участком, с учетом самовольных строений – вариант №2.

Вместе с тем, решение суда вынесено без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.

Также, ФИО13 отмечает, что ответчики не проявляли реальной нуждаемости в использовании сарая лит. «Б», не осуществляли ремонтные работы, когда указанный сарай расположен на земельном участке, фактически находящемся в использовании у ФИО13, и необходим для обслуживания <адрес>.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика предложение о заключении мирового соглашения, однако указанное предложение ответчиком было проигнорировано.

Апеллянт просит определить порядок пользования согласно варианту №1 экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ либо в исключительном случае по варианту №2.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО14 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы ФИО13 посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила определить третий вариант порядка пользования земельным участком или оставить вариант номер пять, как указано в оспариваемом решении. Указала, что у нее имеется интерес в пользовании сараем лит. «Б», однако ФИО13 чинит ей препятствия в пользовании и не исполняет решение суда о приведении в соответствии и устранении препятствий.

Представитель ФИО13 – ФИО42, действующий на основании доверенности, доводы жалобы апеллянта ФИО13 поддержал, жалобу ФИО14 и ФИО43 посчитал необоснованной.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 год №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.209, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом, проанализировав представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные сторонами варианты, учитывая отсутствие добровольного соглашения сторон о порядке пользования спорным земельным участком, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, суд пришел к выводу о необходимости установления порядка пользования земельным участком по варианту № 5 заключения эксперта.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, и правильно примененных нормах материального права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года № 993-О высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>. <адрес> зарегистрирован многоквартирный дом общей площадью 81,4 кв.м, состоящий из четырех квартир, а именно:

- <адрес> кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО13;

- <адрес> кадастровым номером № площадью 48,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (1/2 доля) и ФИО41 (1/2 доля);

- <адрес> кадастровым номером № площадью 44,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО44;

- <адрес> с кадастровым номером № площадью 44,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20, ФИО22, ФИО23.

Данный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.09.2021 года по гражданскому делу № на ФИО13 возложена обязанность привести сарай лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> первоначальное состояние до его реконструкции в соответствие линейным размерам, указанным в текущей инвентаризации 17 июня 2013 года, путем демонтажа достроенной пристройки размерами 3,34 м х 6,90 м, а также обязать ФИО13 не чинить препятствий ФИО14 в пользовании указанным сараем.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя ФИО13 - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда, Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан соответствующий исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО14 предъявлен в ОСП по <адрес> ГУФССП по <данные изъяты> к исполнению и на этом основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 о возложении обязанности привести сарай лит. «Б», расположенный по адресу: Республика ФИО21, <адрес>, 2, в первоначальное состояние до его реконструкции в соответствие линейным размерам, указанным в текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа достроенной пристройки размерами 3,34 м х 6,90 м, а также не чинить препятствий ФИО14 в пользовании указанным сараем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

Так с целью определения возможности порядка пользования земельным участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> судом назначена экспертиза, по результатам котором представлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 21-164).

Так, отвечая по поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводам, что по данным натурного осмотра, у собственников квартир №№ <адрес> имеется фактический порядок пользования земельным участком с номером №, расположенного в <адрес> по ул. <адрес> имеются ограждения между территориями фактического пользования, а также индивидуальные входы.

При сопоставлении данных технической документации и данных натурного осмотра, установлено что на территории домовладения расположены следующие самовольные строения: пристройка литер «а3» площадью застройки 4,8 кв.м, реконструирована ФИО13, в результате чего площадь застройки увеличилась на 6,5 кв.м, и составила 11,3 кв.м.; выполнена пристройка площадью застройки 37,2 кв.м, к <адрес> сособственниками: ФИО20, ФИО22 и ФИО23; сарай литер «Б» с кадастровым номером № площадью застройки 46,0 кв.м., реконструирован ФИО13 в летнюю кухню лит. «Б» площадью застройки 68,5 кв.м.; уборная площадью застройки 3,4 кв.м.; летняя кухня лит. «К» площадью застройки 20,1 кв.м.;сарай лит. «Л» площадью застройки 5,2 кв.м., уборная лит. «М» площадью застройки 6,4 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с прилегающей территорией, может быть оформлен только в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома (МКД), выдел в натуре своей доли в праве общей невозможен.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выходят за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером №. На основании чего, экспертами в качестве наружных границ домовладения принят контур юридических границ земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь земельного участка под домовладением составляет 4 148 кв.м.

При разработке порядка пользования земельным участком экспертами предложено 5 вариантов.

Первый вариант порядка пользования земельным участком, с фактически имеющегося порядка пользования земельным участком и строениями, расположенными на территории домовладения, в том числе с учетом самовольных строений.

В пользование сособственника - ФИО13 (<адрес>) на 239/1000 предлагается земельный участок площадью 934 кв.м, (участок выделен красным цветом на схеме), что менее идеальной доли на 58,0 кв.м, и фактически составит 225/1000 долей участка.

В пользование сособственников - ФИО14 и ФИО41 (<адрес>) на 270/1000 доли предлагается земельный участок площадью 1352 кв.м. (участок выделен зелёным цветом на схеме), что больше идеальной доли на 232,0 кв.м. и фактически составит 326/1000 долей участка.

В пользование сособственника - ФИО19 (<адрес>) на 246/4000 - предлагается земельный участок площадью 1036 кв.м. (участок выделен синим цветом)., что больше идеальной доли на 16,0 кв.м. и фактически составит 250/1000 долей участка.

В пользование сособственников - ФИО20, ФИО22 и ФИО45 (<адрес>) на 245/1000 доли предлагается земельный участок площадью 826 кв.м. (участок выделен фиолетовым цветом на схеме)., что меньше идеальной доли на 190,0 кв.м. и фактически составит 199/1000 долей участка.

Размер денежной компенсации, выраженной в арендной плане, за отклонение от идеальной доли, согласно первому варианту порядка пользования земельным участке составит: - размер денежной компенсации ФИО14 и ФИО41 в пользу ФИО13 за пользование 58 кв.м. земельного участка: 17 342 руб. в год или 1 450 руб. в месяц; размер денежной компенсации ФИО14 и ФИО41 в пользу ФИО20, ФИО22 и ФИО23 за пользование 174 кв.м. земельного участка:52026 руб. в год или 4 350 руб. в месяц; размер денежной компенсации ФИО19 в пользу ФИО20, ФИО22 и ФИО23 за пользование 16 кв.м. земельного участка: 4 784 руб. в год или 400 руб. в месяц.

Второй вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников, без учета фактически имеющегося порядка пользования земельным участком, с учетом самовольных строений.

В пользование сособственника - ФИО13 (<адрес>) на 239/1000 доли предлагается земельный участок площадью 992 кв.м. (участок выделен красным цветом схеме).

В пользование сособственников - ФИО14 и ФИО41 (<адрес>) 270/1000 доли предлагается земельный участок площадью 1120 кв.м. (участок выделен зеленым цветом на схеме).

В пользование сособственника - ФИО19 (<адрес>) на 246/1000 доли предлагается земельный участок площадью 1020 кв.м. (участок выделен синим цветом схеме).

В пользование сособственников - ФИО20, ФИО22 и ФИО23 (<адрес>) на 245/1000 доли предлагается земельный участок площадью 1016 кв.м. (участок выделен фиолетовым цветом на схеме.

Третий вариант порядка пользования земельным участком, с использованием участка общего пользования под строением литер «Б» в реконструированном чаянии площадью застройки 68,5 кв.м. с учетом мест «обслуживания» («ремонтных ») вокруг него, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к постройке.

966 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доле ФИО13 (без ста участка общего пользования); 1091 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доле ФИО14 и ФИО41 (без учета участка общего пользования); 994 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доле ФИО19 (без ета участка общего пользования); 990 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доле ФИО20, ФИО22 и ФИО23 (без учета участка общего пользования).

В пользование сособственника - ФИО13 (<адрес>) на 239/1000 доли предлагается земельный участок площадью 827 кв.м. (участок выделен красным цветом схеме), что менее идеальной доли на 139,0 кв.м. и фактически ставит 205/1000 долей участка.

В пользование сособственников - ФИО14 и ФИО41 (<адрес>) за 270/1000 доли предлагается земельный участок площадью 1352 кв.м. (участок выделен зеленым цветом на схеме), что больше идеальной доли на 261,0 кв.м. и : чески составит 335/1000 долей участка.

В пользование сособственника - ФИО19 (<адрес>) на 246/1000 доли предлагается земельный участок площадью 1036 кв.м. (участок выделен синим цветом схеме)., что больше идеальной доли на 42,0 кв.м. и фактически составит 256/1000 долей участка.

В пользование сособственников - ФИО20, ФИО22 и ФИО23 (<адрес>) на 245/1000 доли предлагается земельный участок площадью 826 кв.м. (участок выделен фиолетовым цветом на схеме)., что меньше идеальной доли на 164,0 кв.м. и фактически составит 204/1000 долей участка.

В общее пользование предлагается выделить земельный участок площадью 107 кв.м., представляющий площадь, занятую под строением литер «Б» в реконструированном состоянии площадью застройки 68,5 кв.м., а также площадь для мест «обслуживания» («ремонтных зон») вокруг него, необходимых для обеспечения доступа эго из совладельцев к постройке.

Размер денежной компенсации, выраженной в арендной плане, за отклонение от идеальной доли, согласно третьему варианту порядка пользования земельным участком, составит: для ФИО14 и ФИО41 в пользу ФИО13 за пользование 139 кв.м, земельного участка: 41 561 руб. в год. или 3 475 руб. в месяц; для ФИО14 и ФИО41 в пользу ФИО20, ФИО22 и ФИО23 за пользование 122 кв.м, земельного участка: 36478 руб. в год. или 3 050 руб. в месяц; для ФИО19 в пользу ФИО20, ФИО22 и ФИО23 за пользование 42 кв.м. земельного участка: 12 558 рублей в год или 1 050 руб. в месяц.

Четвертый вариант порядка пользования земельным участком, с образованием участка общего пользования, с учетом положений Решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.09.2021г., согласно которому ФИО13 обязуется привести сарай лит. «Б», в первоначальное состояние до его реконструкции в соответствие линейным размерам, указанным в текущей инвентаризаций 17 июня 2013 путем демонтажа достроенной пристройки размерами 3,34м.*6,90 м., при этом литера «Б» в состоянии до его реконструкции площадью застройки 46,0 кв.м., с учетом мест «обслуживания» («ремонтных зон») вокруг него, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к постройке.

973 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доли ФИО13 (без учета участка общего пользования); 1099 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доли ФИО14 и ой О.Б. (без учета участка общего пользования); 1001 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доли ФИО19 (без ста участка общего пользования); 997 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доли ФИО20, ФИО22 и ФИО23 (без учета участка общего пользования).

В пользование сособственника - ФИО13 (<адрес>) на 239/1000 доли предлагается земельный участок площадью 856 кв.м. (участок выделен красным цветом схеме), что менее идеальной доли на 117,0 кв.м. и фактически составит 210/1000 долей участка.

В пользование сособственников - ФИО14 и ФИО41 <адрес>) 270/1000 доли предлагается земельный участок площадью 1352 кв.м. (участок выделен зеленым цветом на схеме), что больше идеальной доли на 253,0 кв.м. и - фактически составит 332/1000 долей участка.

В пользование сособственника - ФИО19 (<адрес>) на 246/1000 доли предлагается земельный участок площадью 1036 кв.м. (участок выделен синим цветом), что больше идеальной доли на 35,0 кв.м. и фактически составит 255/1000 долей участка.

В пользование сособственников - ФИО20, ФИО22 и ФИО46 (<адрес>) на 245/1000 доли предлагается земельный участок площадью 826 кв.м, (участок выделен фиолетовым цветом на схеме)., что меньше идеальной доли на 171,0 кв.м. и фактически составит 203/1000 долей участка.

В общее пользование предлагается выделить земельный участок площадью 78 кв.м., представляющий площадь, занятую под строением литер «Б» в состоянии до его реконструкции площадью застройки 46,0 кв.м., а также площадь для мест «обслуживания» «Ремонтных зон») вокруг него, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к постройке.

Размер денежной компенсации, выраженной в арендной плане, за отклонение от идеальной доли, согласно третьему варианту порядка пользования земельным участком, составит: для ФИО14 и ФИО41 в пользу ФИО13 за пользование 117 кв.м, земельного участка: 34 983 руб. в год. или 2 925 руб. в месяц; для ФИО14 и ФИО41 в пользу ФИО20, ФИО22 и ФИО23 за пользование 136 кв.м. земельного участка: 40 664 руб. в год. или 3 400 руб. в месяц; для ФИО19 в пользу ФИО20, ФИО22 и ФИО23 за пользование 35 кв.м. земельного участка: 10 465 в год. или 875 руб. в месяц.

Пятый вариант порядка пользования земельным участком, с образованием участка общего пользования под строением литер «Б» в реконструированном состоянии площадью застройки 68,5 кв.м., с учетом мест «обслуживания» («ремонтных вокруг него, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к ройке, учитывая площадь, приходящуюся на идеальную долю каждого совладельца, после выделения участка в общее пользование.

966 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доли ФИО13 (без учета участка общего пользования); 1091 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доли ФИО14 и ФИО41 (без учета участка общего пользования); 994 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доли ФИО19 (без - ;-та участка общего пользования); 990 (м.кв.) - площадь участка, соответствующая идеальной доли ФИО20, ФИО22 и ФИО23 (без учета участка общего пользования).

В пользование сособственника - ФИО13 (квартира №1) на 239/1001 доли предлагается земельный участок площадью 966 кв.м. (участок выделен красным цветом).

В пользование сособственников - ФИО14 и ФИО41 (<адрес>) на 270/1000 доли предлагается земельный участок площадью 1091 кв.м. (участок выделен зеленым цветом на схеме).

В пользование сособственника - ФИО19 (<адрес>) на 246/1000 доли предлагается земельный участок площадью 994 кв.м. (участок выделен синим цветом).

В пользование сособственников - ФИО20, ФИО22 и ФИО23 (<адрес>) на 245/1000 доли предлагается земельный участок площадью 990 кв.м, (участок выделен фиолетовым цветом на схеме).

В общее пользование предлагается выделить земельный участок площадью 107 кв.м., представляющий площадь, занятую под строением литер «Б» в реконструированном состоянии площадью застройки 68,5 кв.м., а также площадь для мест «облуживания» («ремонтных зон») вокруг него, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к постройке.

Исследовав данное заключение, судом установлено, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы экспертов обоснованы и мотивированны.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении иска с выводом о необходимости установления порядка пользования земельным участком по варианту № 5.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апеллянтов ФИО13, ФИО14 и ФИО41 о том, что данный порядок не отражает нуждаемости каждого из совладельцев в пользовании имуществом и реальную возможность совместного пользования, а также об отсутствии между сособственниками фактически сложившегося порядка пользования, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка многоквартирного жилого дома у собственников квартир <адрес> имеется фактический порядок пользования земельным участком с номером №, расположенного в <адрес>, имеются ограждения между территориями фактического пользования, а также индивидуальные входы.

Суд первой инстанции принял результаты данной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО14 и ФИО41 о возможности установления 3 порядка пользования земельным участком, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции было учтено, что определение порядка пользования земельным участком по предложенному в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ варианту № 3, со значительным (261 кв. м) отступлением от идеальных долей в пользу ФИО14 и ФИО41, не соответствует принципу равенства объема прав участников общей долевой собственности, поскольку при таком варианте определение порядка пользования не обеспечивается баланс прав и интересов всех сторон.

Судебная коллегия соглашается с отклонением доводов ФИО14 относительно того, что на юго-востоке, выделяемого ей участка проходит высоковольтная линия электропередач, что ограничивает возможность использования части земельного участка, а соответственно необходимости выделения указанного участка в общее пользование сторон, судом отклоняется.

Так, проводя экспертное исследование экспертами установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № выходят за пределы юридических границ земельного участка. <адрес> земельного участка составляет 4 148 кв.м.

Опоры ЛЭП расположены за пределами юридических границ земельного участка многоквартирного жилого дома. В ходе судебного заседания ФИО14 пояснено, что на части земельного участка, над которым проходят линии электропередач, находятся зеленые насаждения. Объекты недвижимого имущества находятся на значительном расстоянии от линий электропередач.

Согласно пояснений экспертов данных в ходе судебного заседания, а также письменных пояснениях к заключению, опоры ЛЭП не препятствуют в пользовании земельным участком многоквартирного жилого дома и не ограничивают совладельца в использовании его по целевому назначению, в том числе для целей размещения некапитальных строений и сооружений, выполнения благоустройства (посадки и выращивания растений и т.д.).

Доводы ФИО14 относительно неверности исчисления экспертами площади земельного участка подлежащего передаче в пользование ФИО14 и ФИО41, рассчитанной исходя из площади <адрес>, а не на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена доля, принадлежащая ответчиком в размере 33/100, суд первой инстанции также нашел несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано регистрационное удостоверение, из которого следует, что на основании распоряжения Евпаторийского исполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет доли ФИО14 от всего домовладения в размере 33/100 (т. 1 л.д. 138).

Как следует из материалов инвентаризационного дела №, ранее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> принадлежало Евпаторийскому государственному лесхозу, что подтверждается решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 инвентарного дела).

В последующем, на основании распоряжений органа приватизации, данный жилой дом был разделен на квартиры, в связи с чем выданы свидетельства о праве собственности на жилье.

Так, на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 в собственность выделена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м (л.д. 17-18 инвентарного дела).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО35 подарена ФИО14, о чем свидетельствует договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа. Площадь указанной квартиры на день заключения договора дарения составляла 49,1 кв.м.

Согласно акту текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ в помещении «1» установлена перегородка, в результате чего образовались два помещения: прихожая «1» и санузел «1а». <адрес> после перепланировки 48,9 кв.м., жилая 26.8 кв.м., количество жилых комнат 2 (л.д. 33 инвентарного дела).

Также, как следует из материалов инвентарного дела, <адрес> также подверглась перепланировке, которая не признана самовольной (л.д. 37 инвентарного дела).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доли собственников в домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес> изменились, однако в последующем не пересчитывались, а соответственно регистрационное удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством владения ФИО14 долей именно в размере 33/100 от всего домовладения.

Как следует из заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, фактический перерасчет долей произведен экспертами при производстве судебной экспертизы.

Из выписок из ЕГРН следует, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> числится многоквартирный дом, состоящий из 4 квартир:

- <адрес> кадастровым номером №, площадью 43,3 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО13;

- <адрес> кадастровым номером № площадью 48,9 кв.м. принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО14 (1/2 доля) и ФИО41 (1/2 доля);

- <адрес> кадастровым номером № площадью 44,7 кв.м. принадлежащая на праве собственности ФИО19;

- <адрес> с кадастровым номером № площадью 44,5 кв.м. принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО20, ФИО22, ФИО23

<адрес> многоквартирного дома составляет 181,4 кв.м. (43,3+48,9+44,7+44,5).

Таким образом, идеальная доля каждого из сособственников квартир, расположенных в многоквартирном доме составляет:

- доля ФИО13: 239/1000 доли (43,3/181,4).

- доля ФИО14 и ФИО41: 270/1000 доли (48,9/181,4);

- доля ФИО19: 246/1000 доли (44,7/181,4);

- доля ФИО20, ФИО22 и ФИО23: 245/1000 доли (44,5/181,4).

Принимая во внимание размеры долей сособственников, экспертами произведен расчет идеальных долей земельного участка, согласно которому доля ФИО13: составила 992 кв.м.; доля ФИО14 и ФИО41 составила 1120 кв.м.; доля ФИО19 составила 1020 кв.м.; доля ФИО20, ФИО22 и ФИО23: составила 1016 кв.м.

В целом доводы ФИО14 относительно несогласия с заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судом были обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку экспертами даны ответы в рамках поставленных вопросов, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, не представлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они достаточны для устранения каких-либо неясностей в экспертном заключении, на которые ссылается апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 о необходимости определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по первому либо по второму варианту также повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дела № по иску ФИО14 к ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО25 И.А., ФИО26 Г.Д., ФИО26 Т.И., ФИО26 О.Ю., об устранении препятствий в пользовании сараем и приведении самовольно реконструированного сарая в первоначальное состояние.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14, удовлетворены, на ФИО13 возложена обязанность привести сарай лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до его реконструкции в соответствие линейным размерам, указанным в текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа достроенной пристройки размерами 3,34 м х 6,90 м, а также не чинить препятствий ФИО14 в пользовании указанным сараем.

Учитывая, что варианты № 1 и № 2 предполагают фактическую передачу сарая лит. «Б» в личное пользование ФИО47, вопреки решению Евпаторийского городского суда Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено, что данное нежилое помещение находится в общем пользовании сторон, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела Верховным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО15, третьи лица: ФИО25 И.А., ФИО26 Г.Д., ФИО26 Т.И.а, ФИО26 О.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклонила доводы ФИО13 о том, что сарай лит. «Б» к имуществу многоквартирного жилого дома не относится, поскольку согласно данным инвентарного дела спорный сарай лит. «Б» расположен на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, относится к имуществу данного дома. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. При этом материалы инвентарного дела не содержат документов о принадлежности сарая лит. «Б» ФИО13 либо о передаче ей данного строения в пользование в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда не могут быть оспорены сторонами в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решение по другому делу. Исходя из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебного акта не предполагает возможности ее преодоления путем вынесения решения, противоречащего ранее вынесенному решению.

Несогласие в жалобах с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с результатами судебной экспертизы, основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда, и выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13, ФИО14 и ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО48