Решение № 2-164/2024 2-164/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-164/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000026-77

Дело № 2-164/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 апреля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.,

с участием истца ФИО7,

его представителя ФИО8,

представителя ответчика СПК ФИО9 ФИО10,

ответчика ИП ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 с СПК ФИО9, ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании распространенных сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить несоответствующую действительности информацию, опубликовании опровержения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском, пояснив, что 21.02.2023 на сайте радиокомпании РИА «Глас-Медиа» был размещён новостной материал под заголовком: «Дохлый номер»: на птицефабрике Третьяковская хотят узнать, куда ведут следы подброшенных мертвых кур. Вместе с тем на страницах социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники», тем же числом опубликован видеоматериал с комментарием руководства птицефабрики «Третьяковская» к инциденту с подброшенными курами.

Истец утверждает, что данный видеоматериал порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ссылается на Заключение эксперта Министерства юстиции Российской Федерации Федерального Бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФИО13 по материалам процессуальной проверки КРСП №74/24-2023 от 17.05.2023 №1902/4-6

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №1902/4- 6 от 17.05.2023 г. по вопросу: «Содержится ли в видеозаписи, представленной на оптическом диске, какая-либо негативная информация о ФИО7 и (или) ФИО 1 Если да, то в какой форме она выражена?» установлено, что в рамках своего интервью ФИО12 допустила ряд высказываний, содержащих негативную информацию о конкретных лицах, а именно о ФИО7 и ФИО1

Видеосюжет содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении ФИО7, нарушении им этических норм и правил общественной жизни, равно как и действующего законодательства РФ, которое унижает профессиональную честь его как депутата, умаляет его достоинство как гражданина и наносит урон его деловой репутации.

Описываемые в интервью действия ФИО7 подаются как совершенные конкретные и наблюдаемые. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Как указывает истец, утверждение должностного лица СПК ФИО9 - ФИО12 о размещении на месте происшествия туш мертвой птицы, им, ФИО7 - не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию его как депутата Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области, руководителя фракции КПРФ в Борисоглебской городской Думе и члена Бюро Воронежского областного комитета КПРФ - постоянно действующего руководящего органа политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в Воронежской области.

По мнению истца, не вызывает сомнения утвердительная форма изложения распространённой Ответчиком информации в СМИ в сети интернет, а также возможность проверить её на предмет соответствия действительности. Указанная выше информация, распространённая Ответчиком, является порочащей честное имя, достоинство и деловую репутацию Истца.

Истец утверждает, что распространением порочащих сведений Ответчик причинил ему моральный вред, выражающийся в проявлении волнения, тревоги, в подавленности и угнетенности настроения, раздражительности, потери сна, повышения артериального давления, плохого самочувствия и другое. В связи с тем, что он страдает <данные изъяты> это пагубно повлияло на его состояние здоровья.

Являясь публичным человеком в Воронежской области и в частности в Борисоглебском городском округе Воронежской области он испытывал переживания относительно возможной утраты к нему доверия жителей округа, как к депутату органа местного самоуправления и лидера партии со стороны общества.

Кроме того, неоднократно на встречах с избирателями Борисоглебского городского округа Воронежской области, ему задавались вопросы, касающиеся публикации под заголовком «Дохлый номер» и комментария от руководства птицефабрики «Третьяковская», в связи с чем он испытывал неудобства, переживания, нравственные страдания и вынужден был публично оправдываться перед людьми.

Спорные высказывания не были основаны на проверенной информации и причинили реальный ущерб его репутации, как депутата органа местного самоуправления, подорвав доверие общественности к его профессиональной деятельности, к занятию должности депутата.

Истец просит:

Признать распространённые ФИО12 в СМИ сведения в видеоматериале от 21.02.2023 с комментариями руководства птицефабрики «Третьяковская» СПК ФИО9 не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7

Обязать СПК ФИО9 удалить не соответствующую действительности информацию в СМИ и опубликовать опровержение.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12 и ИП ФИО11

По ходатайству истца статус в настоящем гражданском деле ФИО12 и ИП ФИО11 изменен на ответчиков, требования остались прежними.

Кроме того, истец уточнил свои требования, распределив их между ответчиками, просил:

- признать сведения, распространенные заместителем председателя СПК ФИО9 по птицеводству ФИО12 несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7.

- обязать ИП ФИО11 удалить несоответствующую действительности информацию в СМИ и опубликовать опровержение.

- взыскать с ответчиков СПК ФИО9 и ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования подержал в уточненном виде.

Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 04.08.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО14, поддержал мнение своего доверителя.

Представитель ответчика СПК ФИО9 ФИО10 исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признавала.

Ответчик ИП ФИО11 (на её сайте РИА «Глас Медиа» и в её группах в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» было размещено оспариваемый видеоматериал) иск не признала, считая, что интервью было эмоциональным, а слова ФИО12 в отношении ФИО7 были вызваны его поведением в тот день и в предыдущее время в отношении СПК ФИО9

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит ее следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В судебном заседании судом и участниками процесса были исследованы материал проверки № по факту распространения клеветы со стороны ФИО12 в отношении ФИО7 и ФИО1.В. и материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 об обнаружении мертвых кур, копии которых были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Как пояснил истец судебном заседании, (аналогичные показания он давал в ходе проверок сотрудниками Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области) примерно 17-18 февраля 2023 года на Центральном рынке г. Борисоглебска к нему обратился не знакомый мужчина, который ему не представился, и пояснил, что ему известно, что ФИО7 является депутатом и неравнодушным человеком, а поэтому обратился к нему с жалобой на то, что с птицефабрики, расположенной в с. Третьяки Борисоглебского городского округа вывозят отходы производства, иногда на обочине автодороги у птицефабрики тот видел тушки кур, которые при транспортировке выпадают, тем самым создавая возможную санитарную угрозу. ФИО7 решил сам проверить данный факт, для этого попросил депутата своей фракции ФИО2 съездить с ним в с. Третьяки, а поскольку у него нет своего автотранспорта, он попросил ФИО1.В. свозить их на своей машине. 21.02.2023 около 6 часов на автомобиле под управлением ФИО1 они, двигаясь по автодороге «Курск-Саратов», подъехали к повороту на птицефабрику СПК ФИО9 Там они обнаружили на обочине на повороте дороги от птицефабрики на трассу «Курск-Саратов» тушки кур. Там же обнаружили следы транспортного средства, по его мнению, трактора. Такой же след трактора и тушки кур были обнаружены спустя 1 км от указанного перекрестка, когда они проехали с. Третьяки и подъехали к повороту на спецхоз. После этого они вернулись на перекресток с поворотом на птицефабрику. Там они с ФИО1 пройдя некоторое расстояние пешком, увидели на территории спецхоза транспортное средство, при этом на территорию заехал автомобиль. Вернувшись к первому перекрестку примерно в 06 часов 52 минуты он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по г. Борисоглебску и сообщил о факте обнаружения мертвых кур. После этого примерно через два часа на место прибыл наряд сотрудников полиции, которые опросили его, ФИО1 ФИО2., провели осмотр места происшествия, изъяли тушки кур, составили необходимые процессуальные документы. Со слов сотрудников полиции ему известно, что территории спецхоза также были обнаружены тушки куриц.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2. Свидетель ФИО1В., ссылаясь на усталость, не мог вспомнить некоторые детали, но показал, что по просьбе ФИО7 возил его и ФИО2 утром в феврале 2023 года по автодороге «Курск-Саратов» в сторону с. Третьяки, на повороте в сторону птицефабрики обнаружили на обочине тушки кур, а проехав дальше на повороте в сторону спецхоза еще обнаружили тушки кур. Вернувшись к первому повороту, он заснул в своем автомобиле. ФИО7 вызвал сотрудников полиции, когда те прибыли примерно через полтора часа, свидетель видел, как они собирали тушки кур. Сотрудники полиции осматривали его автомобиль, думали, что он привез эти тушки кур. В багажнике никаких следов крови не обнаружили. Кроме того сотрудники полиции обнаружили тушки кур и на территории спецхоза, но туда его не пустили. ФИО1 пояснил, что собирается также подавать в суд иск о защите чести и достоинства по этому случаю, когда у него будет время. На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 в суд не поступал.

Свидетель ФИО2 показала, что к ней обратился с просьбой ФИО7 и сказал, что к нему на рынке подошел гражданин и сказал, что по дороге возят разные отходы с птицефабрики, у них все рассыпается на обочину, никто не убирает. Она поехала с ним и ФИО1 рано утром еще темно было, дату не помнит, где-то в конце марта 2023 года, еще был хороший снег, в сторону села Третьяки. При повороте с трассы на птицефабрику, там стоит арка, на обочине обнаружили навоз, перья, тушки кур, они были мокрые и грязные с тухлым запахом. Она сделала несколько фотографий и переслала их на телефон ФИО7 Поскольку у неё аллергия, она сразу же ушла и села в машину. Проехав вперед еще на некоторое расстояние, на обочине на повороте на спецхоз обнаружили еще такие же тушки кур. На первом и втором повороте видели следы транспортного средства, а на территории спецхоза видели транспортное средство, оно светило фарами. Когда они вернулись к повороту на птицефабрику, ФИО7 позвонил в отдел МВД по г. Борисоглебску. Они остались на месте, ждали сотрудников полиции, которые приехали примерно через 2 часа. Она сидела в машине и видела, как сотрудники полиции собрали тушки кур в пакеты. В то день был легкий морозец, когда доехали до первого поворота пошел небольшой снег, потом сильнее, но когда приехали сотрудники полиции, снег прекратился.

По утверждению истца, 21.02.2023 в вечернее время в группе «Подслушано Борисоглебск» он в свободном доступе обнаружил видеозапись медиа ресурса РИА «Гласс-Медиа г. Борисоглебск», на которой заместитель председателя СПК ФИО9 ФИО12 сообщила, по мнению ФИО7, клеветнические сведения, а именно: «факт того, что рядом с птицефабрикой обнаружены какие-то отходы павшей птицы – это провокация указанных лиц: ФИО7 и ФИО1 и складывается впечатление, что действуют те не в одиночку, а по направлению известного предпринимателя нашего города, который желает захватить власть…», «господа ФИО1 и ФИО7 привели правоохранительные органы с целью обнаружения там павшей птицы, то есть ехали туда целенаправленно, при том на пути раскидывали этим тушки, это настолько наглядно и примитивно сделано, что неловко за наших товарищей…», «это диверсия, то есть желание подорвать работу крупного предприятия области».

В предварительном судебном заседании 29.01.2024 ответчик ФИО12, тогда ещё в статусе третьего лица, (аналогичные показания она давала в ходе проверок сотрудниками Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области) суду пояснила, что 21.02.2023 около 7 часов утра она и приезжающие на работу сотрудники обратили внимание, что на повороте с трассы к птицефабрике у въездной группы птицефабрики Третьяковская стоял автомобиль, в котором за рулем сидел ФИО1 на переднем пассажирском сиденье - ФИО7, и на заднем сиденье ещё какой-то пассажир. На это все обратили внимание, так как ФИО7 и ФИО1 неоднократно писали жалобы на предприятие, в открытых источниках негативно отзывались о руководстве предприятия. Кур на обочине никто не видел. В начале 10 часа сотрудники службы безопасности предприятия сообщили, что рядом с фабрикой работают сотрудники полиции, вместе с ними находятся ФИО7 и ФИО1. Также сообщили, что нашли тушки каких-то кур, это сообщение у нее вызвало шок. Являясь специалистом с высшим ветеринарным образованием и ученой степенью, она отлично понимала значимость такой находки рядом с предприятием. Она вместе с главным ветврачом и помощником отправились на место разобраться, в чем дело. Сотрудники полиции вместе с ФИО7 и ФИО1 были в районе спецхоза – этот объект также принадлежит СПК ФИО9. ФИО7 активно предлагал сотрудникам полиции проследовать на территорию спецхоза, «может у них там куры валяются», имея в виду площадку пометохранилища. Сотрудники службы безопасности предложила сотрудникам полиции осмотреть территорию с тыла, так как на тот момент территория не была огорожена и имелась возможность доступа на территорию с другой стороны, а не с главного въезда. В посадках были обнаружены следы протектора шин автомобиля, и следы трех человек. Сотрудники полиции отразили это в протоколе. Все пошли по этим следам, и нашли кучу павшей птицы коричневого цвета. Кроме того, следов со стороны спецхоза не было, так как ночью шел снег, поэтому следов трактора, пешеходов не было. ФИО12 утверждает, что у неё был эмоциональный всплеск, потому что каждый человек, связанный с животноводством, понимает, что такое биоотходы. Мало того, что труп птицы – это источник биологической опасности, это может быть самое страшное - грипп птиц. ФИО12 привела в пример птицефабрику в <данные изъяты>, где в 2018 году был птичий грипп. Новые собственники предприятия смогли реконструировать и восстановить фабрику, но там вновь открыт очаг патогенного гриппа, и все поголовье кур несушек подлежит уничтожению. В <данные изъяты> происходит отчуждение птицепоголовья у населения. На уровне замминистра сельского хозяйства принято решение о вакцинации птицепоголовья в регионе. Когда еще все были на спецхозе, ей позвонили сотрудники и рассказали, что примерно в 10-49 в «Блокноте Борисоглебск» выложены новости о том, что на птицефабрике нашли дохлых кур. Данные новости были выложены с подачи районного отделения КПРФ. Начались коллективные обсуждения, так как новости, связанные с СПК ФИО9, активно комментируются в этом ресурсе. Примерно в 14 часов с ней связалась ФИО11 – руководитель РИА «Глас Медиа» и попросила прокомментировать ситуацию. Она с «пылом и жаром» рассказала, что видела сама, объяснила, почему обнаруженные куры не из их хозяйства, о компетентности сотрудников птицефабрики. ФИО12 также пояснила, что в последствии к ним много обращались из областных изданий, назвать их всех она затрудняется. Кроме того, Областное правительство давало комментарии по этому поводу и признало случившееся провокацией. ФИО12 утверждает, что она хотела в видеоролике донести до жителей нашего округа о величине случившегося, так как это не только для предприятия сделали «пакость», это большая опасность для поголовья кур в округе, поскольку на тот момент не было известно, откуда эти куры, заражены ли они чем-либо. На месте было найдено порядка 32 тушек. Впоследствии найденных кур проверили, вирус не был обнаружен. В случае обнаружения вируса последствия были бы плачевными не только для предприятия. ФИО12 утверждает, что в интервью она не имела цель кого-то обвинить, это были её личные предположения, её мнение об участниках тех событий. В интервью она высказала свое субъективное мнение о том, что к данному инциденту могут быть причастны ФИО7 и ФИО1., разбросав туши кур, чтобы устроить таким образом провокацию. Она также говорила, что «диверсия» совершена указанными лицами, однако под данным словом она понимала не диверсию в уголовно-правовом понимании, как преступление, а как негативный, подлый поступок, то есть использовала в сравнении, обвинять кого-либо в совершении преступления, в том числе ФИО7 и ФИО1 она не намеревалась. Кроме того, к моменту интервью от многих окружающих она слышала версию о том, что к разбросу кур причастны ФИО7 и ФИО1., и на тот момент у неё сложилось такое же мнение.

27.02.2023 в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области поступили заявления депутата Борисоглебской городской Думы ФИО7, а также аналогичное заявление ФИО1 которых они просили провести процессуальную проверку и привлечь к уголовной ответственности депутата Борисоглебской городской Думы ФИО12 по ч.ч. 2, 3, 5 ст. 128.1 УК РФ, по факту распространения последней клеветнических сведений в отношении ФИО7 и ФИО1 использованием средств массовой информации, а именно – Интернет-ресурса РИА «Гласс-медиа» г. Борисоглебска. Постановлением старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО3 от 29.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1-3, ч. 5 ст. 128.1, 306 УК РФ в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанных преступлений в её действиях. Данное постановление было отменено. Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось неоднократно, последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Оно также было отменено заместителем руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 26.03.2024 и рекомендовано провести дополнительную проверку.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае имеются постановления следственного органа, которые в данном случае не имеют силу бесспорного доказательства. Однако суд использовал для рассмотрения дела материалы проверки.

В ходе проверки по КУСП № 1715 от 21.02.2023 по сообщению ФИО7 об обнаружении мертвых кур, до настоящего времени не установлено лицо (или лица), причастные к разбрасыванию кур.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО7 причастен к разбросу тушек кур, обнаруженных 21.02.2023 в непосредственной близости к птицефабрике Третьяковская СПК ФИО9

В ходе проверки по КУСП № 74/24-2023 назначалась лингвистическая судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел выводу о том, что в видеозаписи в высказываниях ФИО12: «Факт того, что рядом с птицефабрикой обнаружены какие-то отходы павшей птицы, это полностью провокация… но на мой взгляд, указанных лиц – ФИО7 и ФИО1», «Господа ФИО7 и ФИО1 привели правоохранительные органы с целью обнаружения и там павшей птицы, то есть ехали туда целенаправленно, при этом на пути раскидали эти тушки, это настолько наглядно и примитивно сделано, что даже неловко за… наших товарищей…», «Это диверсия, то есть желание подорвать деятельность крупнейшего предприятия области» содержится негативная информация о ФИО7 и ФИО1

Информация в высказывании «при этом на пути раскидали эти тушки, это настолько наглядно и примитивно сделано, что даже неловко за… наших так сказать товарищей…» заявлена в форме утверждения о фактах. Данная информация в контексте интервью негативно характеризует ФИО7 и ФИО1, так сообщается о том, что они поступили нечестно, ввели в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя определенные цели (предварительно, разместив туши мертвых птиц, вызвали в данное место сотрудников полиции). Данная информация негативно характеризует ФИО7 и ФИО1 так как сообщается о совершении ими неблаговидного, общественно осуждаемого поступка, возможно нарушения законодательства.

Вся остальная информация в высказываниях ФИО12 носит характер её предположения или мнения.

Таким образом, только одно высказывание ФИО12: «При этом на пути раскидали эти тушки. Ну то есть это настолько наглядно и примитивно сделано, что даже как-то неловко за… за наших так сказать товарищей», является утверждением. Данное утверждение подлежит доказыванию. В ходе проверки по КУСП № 1715 от 21.02.2023 не установлено лицо, причастное к разбросу тушек кур, обнаруженных 21.02.2023 в непосредственной близости к птицефабрике Третьяковская СПК ФИО9, в ходе разбирательств настоящего гражданского дела ответчиками также не представлен доказательств вины ФИО7 в разбрасывании тушек кур, а значит утверждение ФИО12 о том, что истец разбросал тушки кур, не соответствуют действительности.

Кроме того, данное утверждение является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, поскольку говорит о неблаговидном поступке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО12 не вызывала репортеров, журналистов для того, чтобы распространять какую-либо информацию против ФИО7

Ответчик ИП ФИО11 суду пояснила, что у неё сложилась мнение, что кем-то были предприняты попытки хорошо подготовленными действиями нанести ущерб репутации птицефабрике, СПК ФИО9, а для этого купили тушки кур, разбросали в непосредственной близости от птицефабрики и спецхоза. Поскольку все знают ФИО7, как непримиримого борца за справедливость, его могли просто использовать для данной провокации. Пока проходили следственные действия на месте обнаружения тушек кур, уже пошли сообщения в различных информационных сайтах о случившемся.

Так, пресс-служба Борисоглебского райкома КПРФ разместила такое сообщение под названием «Ужасы нашего городка»: «А вдоль дороги – мертвые куры: что произошло в Борисоглебском селе Третьяки. Ранним утром, 21.02.2023 года, на дороге Курс-Саратов, от поворота на птицефабрику «Третьяковская» до поворота на бывший спецхоз, на обочине в нескольких местах обнаружены тушки мертвых кур. Предположительно, при транспортировке отходов они упали из кузова автотранспорта. Жители села опасаются, что при таянии снега и повышении температуры окружающей среды может произойти разложение тушек и распространение инфекции по селу. Рабочий день давно начался, а куры так и валяются у дороги. По-видимому, не собирается убирать это. Прямо сейчас на месте работает полиция, а также находится первый секретарь Борисоглебского райкома КПРФ тов. ФИО7 Хочется узнать, до каких беспределов может дойти бесхозяйственность, отчего массово сдохли куры, и чем все закончится. Будем держать Вас в курсе». К данному сообщению приложены и фотографии следственных действия – сбор тушек кур.

Следом об этом же сообщено в «Блокнот Борисоглебск» со ссылкой на сообщение пресс-службы Борисоглебского райкома КПРФ, и добавлено: «Отметим: данное предприятие уже неоднократно попадало в скандалы связанные с нарушением экологических норм при утилизации отходов. Об этом подробно рассказывал в своей статье «Экологические преступления не имеют срока давности…» руководитель фракции СРЗП в Борисоглебской городской Думе ФИО6 Живописное село Третьяки в последнее время уже становится именем нарицательным. Чего стоит только скандальная история о трубе, по которой сливались отходы в пойму реки Хопер и которая «таинственным образом исчезла» после обращения общественников в правоохранительные органы и затянувшегося поиска другого конца трубы. ФИО5».

Как видно из сообщения пресс-службы Борисоглебского райкома КПРФ, в более чем прозрачно было указано о «виновнике» обнаруженных тушек кур. Настолько прозрачно, что данное сообщение тут же подхватили иные ресурсы.

Ответчик ИП ФИО11 также показала, что просматривая новостные ленты, она зашла на сайт «Блокнот Борисоглебск» и увидела сообщение о разбросанных тушках кур. Из данного сообщения было понятно, что везли кур на утилизацию, по дороге они упали. Поскольку там был ясно указан адрес, она позвонила заместителю председателя СПК ФИО9 ФИО12 и попросила прокомментировать данную ситуацию. Позвонила именно ей, поскольку знала, что именно она заведует птицеводством, познакомилась с ней, когда о птицефабрике «Третьяковская» снимал телеканал ФИО15 для передачи «Формула еды», а она снимала «репортаж о репортаже». ФИО11 пояснила, что при встрече 21.02.2023 примерно в 15-00 ФИО12 была явно взволнована, являясь человеком, который был ответственное за все поголовье на птицефабрике, понимала о последствиях. По мнению ФИО11, ФИО12 никого ни в чем не обвиняла, она эмоционально высказала свое мнение по поводу случившегося. Поскольку ФИО12 является должностным лицом птицефабрики, поэтому в заметке было указано о комментарии руководства птицефабрики.

В заметке «Дохлый номер»: на птицефабрике Третьяковская намерены узнать, куда ведут следы подброшенных мертвых кур» сообщено следующее: «Труппы павших кур обнаружены сегодня утром, 21 февраля, на обочине дороги Курск-Саратов близ села Третьяки. Рядом находится поворот на птицефабрику «Третьяковская» СПК ФИО16, поэтому недоброжелатели которым не дает покоя процветающее хозяйство без колебаний назвали виновника «бесхозяйственности» и вызвали на место полицию. На самой птицефабрике охарактеризовали происшествие как провокацию и биологическое преступление, угрожающее всем поголовью кур крупнейшей птицефабрики региона. Об инциденте проинформировано правительство Воронежской области. Кроме того, руководство СПК выступило с подробным комментарием, где в том числе, изложило свою версию события. Видео – по ссылке.»

Высказываниям ФИО12, отраженным в видео, ранее уже дана оценка судом.

Поскольку истец ФИО7 является публичным человеком, депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области, руководителем фракции КПРФ в Борисоглебской городской Думе и членом Бюро Воронежского областного комитета КПРФ - постоянно действующего руководящего органа политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в Воронежской области, упомянутое высказывание ФИО12 порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что ФИО7 в суде сообщил о том факте, что на протяжении долгого времени, нескольких лет ему от избирателей в устной форме в ходе личных встреч неоднократно высказывались недовольства относительно того, что маслозавод и птицефабрика в с. Третьяки Борисоглебского городского округа свои отходы производства, складируют в неустановленных местах, а именно лесополосах, лугах, бывших прудах и на землях сельхозназначения. ФИО7 утверждает, что по данному факту он неоднократно обращался в различные государственные органы, в том числе в Борисоглебскую межрайпрокуратуру Воронежской области, последний раз, по его мнению, проверка поданному факту проводилась в 2021 году, по результатам данной проверки в адрес СПК ФИО9 было вынесено несколько представлений, должностные лица привлекались к административной ответственности. Данные обстоятельств свидетельствуют о том, что ФИО7 пристально следит за деятельностью СПК ФИО17, в том числе и птицефабрикой, за его промахами в работе.

Суд приходит к выводу о необходимости признать сведения в видеоматериале под названием «Комментарий руководства птицефабрики Третьяковская к инциденту с подброшенными курами» от 21.02.2023, размещенном в сети «Интернет» на платформе РИА «Глас-Медиа» (ИП ФИО11), в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», а именно интервью заместителя председателя СПК ФИО9 ФИО12, данному ИП ФИО11, в части утверждения о том, что ФИО7 (вместе с другим гражданином) перед тем как вызвать сотрудников полиции, разместили в месте происшествия туши мертвой птицы (дословно: «При этом на пути раскидали эти тушки. Ну то есть это настолько наглядно и примитивно сделано, что даже как-то неловко за… за наших так сказать товарищей»), не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7.

Тот факт, что ФИО7 желает непременно привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за клевету и распространение порочащих его сведений, свидетельствуют его неоднократные обращения к должностным лицам Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 В настоящее время проводится дополнительная проверка по КУСП № 74/24-2-23 от 27.02.2023 в связи с отменой последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (первое постановление было 29.06.2023).

Утверждение представителя ответчика СПК ФИО9 ФИО10 о том, что ФИО12, давая интервью, высказывала свое личное мнение, ей не поручало руководство давать данное интервью, в данном случае не имеет значения, так как она является работником СПК ФИО17, занимает высокий пост, и защищает интересы птицефабрики в данном интервью, поэтому СПК ФИО9 является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку информация была выложена (распространена) в сети «Интернет» ИП ФИО11, интервью с ФИО12 была её инициатива, суд считает необходимым обязать ИП ФИО11 удалить размещенную ею указанную информацию в сети «Интернет»: на платформе РИА «Глас-Медиа», в её группах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники».

Кроме того, следует обязать ИП ФИО11 опубликовать на тех же платформах в сети «Интерент» опровержение распространенной непроверенной ею информации относительно ФИО7 в соответствии с настоящим решением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12 (ранее ФИО18) Е.Н. была принята на работу в СПК ФИО9 на должность главного ветеринарного врача приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 1.1. трудового договора, указав, что она переводится на должность заместителя председателя по птицеводству в СПК ФИО9 Квалификация ФИО12 соответствует данной должности, поскольку имеет диплом об окончании ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», а также Институтом проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова РАН ДД.ММ.ГГГГ ей присуждена ученая степень кандидата биологических наук. Таким образом, ФИО12, комментируя случившееся 21.02.2023, выступала как должностное лицо от имени руководства СПК ФИО9, хотя и высказывала свое мнение.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В пунктах 51, 52 того постановления Пленума РС РФ отмечено, что, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Учитывая обстоятельства дела, резонансность упомянутого видео, предшествующие публикации, недоказанность истцом последствий его здоровью, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в суме 25 000 руб., которые следует взыскать с ответчика СПК ФИО17

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать сведения в видеоматериале под названием «Комментарий руководства птицефабрики Третьяковская к инциденту с подброшенными курами» от 21.02.2023, размещенном в сети «Интернет» на платформе РИА «Глас-Медиа» (ИП ФИО11), в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», а именно интервью заместителя председателя СПК ФИО9 ФИО12, данному ИП ФИО11, в части утверждения о том, что ФИО7 (вместе с другим гражданином) перед тем как вызвать сотрудников полиции, разместили в месте происшествия туши мертвой птицы (дословно: «При этом на пути раскидали эти тушки. Ну то есть это настолько наглядно и примитивно сделано, что даже как-то неловко за… за наших так сказать товарищей»), не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО11 удалить указанную информацию в сети «Интернет»: на платформе РИА «Глас-Медиа», в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО11 опубликовать на тех же платформах в сети «Интерент» опровержение в соответствии с настоящим решением.

Взыскать с СПК ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п

Копия верна: Судья - О.А. Строкова

Секретарь суда - Е.В. Зайцева

Подлинник судебного актанаходится в деле 2-145/2024Борисоглебского городского суда<адрес>Секретарь ___________________