Решение № 2-202/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-202/2018;)~М-192/2018 М-192/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-202/2018

Дело №2-6/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Степаненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску прокурора Тоншаевского района Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации движимого имущества и по иску прокурора Тоншаевского района Нижегородской области к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АлитаМебель» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тоншаевского района обратился в Тоншаевский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации движимого имущества, указывая, что в прокуратуру Нижегородской области в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от Губернатора Нижегородской области поступили материалы контроля за расходами в отношении главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1, поскольку её супругом ФИО2 в 2015 году приобретены грузовой тягач седельный «Skania» G400L-А4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, госномер №, Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом, год выпуска 2014, госномер №, на общую сумму 8100000 рублей. В результате проведенных проверочных мероприятий установлено несоответствие расходов ФИО1 и её супруга общему доходу семьи, поскольку совокупный доход ФИО1 и её супруга за 3 года предшествующие сделке в соответствии с ее справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера составил 1109799,07 рублей, что значительно ниже указанной суммы сделки по приобретению транспортного средства и полуприцепа. Транспортное средство и полуприцеп приобретены в ООО «Транссервис» по договорам купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и № и переданы по актам сдачи-приемки автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В качестве источников получения средств, за счет которых куплены транспортное средство и полуприцеп, ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга указала договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлитаМебель». Вместе с тем, полные и достоверные сведения, подтверждающие приобретение в 2015 году на законные доходы транспортного средства и прицепа на общую сумму 8100000 рублей, не представлены. Законность источников средств на приобретение транспортного средства и прицепа в ходе контроля за расходами не подтверждена. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанного имущества, оно в порядке ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ подлежит обращению в доход Российской Федерации. Прокурор просит суд обратить в доход Российской Федерации, прекратив право собственности ФИО2 на: грузовой тягач седельный «Skania» G400L-А4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, госномер №, Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом, год выпуска 2014, госномер №.

Прокурор Тоншаевского района также обратился в Тоншаевский районный суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «АлитаМебель» о признании сделки недействительной, указывая, что в прокуратуру Тоншаевского района поступила информация из ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья о внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) грузовой тягач седельный «Skania» G400L-А4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, госномер №, Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом, год выпуска 2014, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевский районный суд прокуратурой района направлено исковое заявление об обращении в доход Российской Федерации и прекращении права собственности ФИО2 на транспортное средство грузовой тягач седельный «Skania» G400L-А4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, госномер №, Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом, год выпуска 2014, госномер №; об установлении запрета ФИО2 и иным лицам совершать действия, связанные с пользованием, распоряжением транспортного средства грузовой тягач седельный «Skania» G400L-А4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, госномер №, Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом, год выпуска 2014, госномер №; об установлении запрета ГИБДД Нижегородской области, а также его структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный «Skania» G400L-А4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, госномер №, Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом, год выпуска 2014, госномер №. Постановлением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный «Skania» G400L-А4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, госномер №, Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом, год выпуска 2014, госномер №. ФИО2 произвел отчуждение имущества в пользу ООО «АлитаМебель» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произвел перерегистрацию прав в ГИБДД при наличии возложенного вступившим в законную силу судебным решением запрета на совершение действий, связанных с пользованием, распоряжением транспортного средства. Прокурор просит признать сделку по отчуждению имущества ФИО2 в пользу ООО «АлитаМебель» недействительной.

Гражданские дела по искам прокурора Тоншаевского района в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ объединены судом в одно производство.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «АлитаМебель» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. ООО «АлитаМебель» о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ответчиками представлены суду возражения относительно заявленных требований, в которых они просили в удовлетворении исков прокурора отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АлитаМебель» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Тоншаевского района Береснева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исках, просила признать сделку по отчуждению имущества ФИО2 в пользу ООО «АлитаМебель» недействительной; обратить в доход Российской Федерации, прекратив право собственности ФИО2 на: грузовой тягач седельный «Skania» G400L-А4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, госномер №, Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом, год выпуска 2014, госномер №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что как специалист 1 категории администрации <данные изъяты> сельсовета она не являлась лицом, входившим в перечень лиц, обязаных подавать декларацию о своих доходах и доходах членов своей семьи в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Такая обязанность у нее возникла с ДД.ММ.ГГГГ – с момента замещения должности главы местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, избрания депутатом Земского Собрания Тоншаевского муниципального района. Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении № 1-П от 09.01.2019 г. «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина ФИО3», в случае приобретения лицом имущества до замещения им должности, которая подпадает под действие Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», это имущество не может быть обращено в доход Российской Федерации, в отношении этого имущества не возникает закрепленная статей 3 Федерального закона обязанность представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по приобретению. Также просила отказать и по требованию о признании сделки недействительной, поддержав доводы представителя ответчика ФИО2 – Степаненко О.Н.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, просила в удовлетворении исков отказать, указывая, что в материалах дела имеются:

· договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100000 рублей 00 копеек, заключенный между ФИО2, выступающим в качестве «Заемщика» и ООО «АлитаМебель» в лице генерального директора Д., выступающего в качестве «Заимодавца». Займ предоставлен для приобретения ТС (п.1.5 договора займа);

· договор купли-продажи ТС грузовой тягач седельный «Skania» G400L-А4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, госномер №, стоимостью 5850000,00 рублей (с учетом НДС);

· договор купли-продажи ТС Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом, год выпуска 2014, госномер № – бортовой шторный кузов стоимостью 2250000,00 рублей (с учетом НДС);

· расходно-кассовые ордера в подтверждение получения заемщиком денежных средств от заимодавца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между ФИО2 и ООО «АлитаМебель», как источника поступления денежных средств, о реальности получения денежных средств по договору, а также о целевом использовании денежных средств на приобретение спорного имущества. В материалы гражданского дела не представлены достаточные достоверные объективные сведения, свидетельствующие о получении денежных средств на приобретение транспортных средств в результате умышленных действий, противоречащих требованиям законодательства РФ. Нет никаких оснований считать ООО «АлитаМебель» формально-лигитимной организацией, поскольку согласно сведениям ФНС в 2015 году эта фирма имела трехсотмиллионные обороты. В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (требования о признании договора недействительной сделкой не заявлялось), договор займа не оспорен по безденежности, то нельзя говорить о факте приобретения имущества на доходы, законность получения которых не подтверждена. Кроме того, в настоящее время, в связи с невозможностью исполнения условий договора займа в части выплаты денежных средств, отсутствия спора между ФИО2 и ООО «АлитаМебель» о безденежности договора займа, ФИО2 вынужден был расторгнуть договор займа и заключить соглашение об отступном по условиям которого вышеуказанные транспортные средства перешли в собственность ООО «АлитаМебель» в качестве отступного по договору займа. Проекты соглашения о расторжении договора займа, соглашения об отступном были составлены еще в ДД.ММ.ГГГГ года, подписаны ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору. При этом право собственности у ООО «АлитаМебель» на спорные транспортные средства возникло именно ДД.ММ.ГГГГ, а не после государственной регистрации в органах ГИБДД. Таким образом, ООО «АлитаМебель» являлось собственником транспортных средств еще до обращения прокурора в суд с иском об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно даты наложения ареста на транспортные средства в обеспечении иска, указывая дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента государственной регистрации ТС в органах ГИБДД, для того, чтобы обосновать свой довод о наличии признаков мнимой сделки (соглашение об отступном) и злоупотреблении правом. Обеспечительная мера была наложена Тоншаевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП было открыто Тоншаевским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно только ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стало известно о наложении обеспечительных мер. Таким образом, сделка по отчуждению имущества в пользу ООО «АлитаМебель» является действительной, заключенной во исполнении соглашения о расторжении договора процентного займа, порождает для обеих сторон правовые последствия в виде прекращения в полном объеме обязательств ФИО2 перед ООО «АлитаМебель» по погашению имеющейся задолженности по договору процентного займа, и отказа ООО «АлитаМебель» от взыскания суммы займа и процентов по договору.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В суде установлено следующее.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность муниципальной службы «специалист 1 категории» в <данные изъяты> сельской администрации (т. 2 л.д. 71-77).

Решением Сельского Совета <данные изъяты> сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана главой местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (т. 2 л.д. 78-79).

Ежегодно ФИО1 как муниципальная служащая предоставляла в администрацию <данные изъяты> сельсовета, а в последующем в Сельский Совет <данные изъяты> сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, на своего супруга ФИО2 и на несовершеннолетнюю дочь К. (т. 1 л.д. 93-222).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающим в качестве «Заемщика», и ООО «АлитаМебель» в лице генерального директора Ф., выступающего в качестве «Заимодавца», был заключен договор процентного займа на сумму 8100000 рублей 00 копеек. Согласно п.1.5 договора Займ предоставлен для приобретения транспортных средств (т.1 л.д. 38-39, 246-247).

Сумма займа выдавалась ФИО2 по расходным-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-50, 248-253).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС № о приобретении им у ООО «Транссервис» транспортного средства: грузовой тягач седельный «Skania» G400LА4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, стоимостью с учетом НДС 5850000,00 рублей (т. 1 л.д. 67-69).

Приобретенное транспортное средство передано ФИО2 по акту сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 53, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС № о приобретении им у ООО «Транссервис» транспортного средства: Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом SCS 24/L -13.62 EB – бортовой шторный кузов, год выпуска 2014, стоимостью с учетом НДС 2250000,00 рублей (т. 1 л.д. 71-74).

Приобретенное транспортное средство передано ФИО2 по акту сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 55, 54).

Оплата ФИО2 приобретенных транспортных средств сторонами не оспаривается.

Приобретенные транспортные средства были поставлены ФИО2 на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья ДД.ММ.ГГГГ Грузовой тягач седельный «Skania» G400LА4Х2HNA получил государственный регистрационный знак Н №; Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом – № (т. 1 л.д. 62, 63, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АлитаМебель» было заключено соглашение о расторжении договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АлитаМебель» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ФИО2 перед ООО «АлитаМебель» по оплате задолженности по возврату займа в сумме 8100000 рублей и процентов за пользование займом в размере 75% от ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды, по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АлитаМебель», и расторгнутого по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ФИО2 ООО «АлитаМебель» в качестве отступного транспортных средств: грузовой тягач седельный «Skania» G400LА4Х2HNA, год выпуска 2015, госномер №; и Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом SCS 24/L -13.62 EB – бортовой шторный кузов, год выпуска 2014, госномер №. Стороны договорились, что общая сумма долга ФИО2 перед ООО «АлитаМебель» составляет 8100000 рублей; что общая стоимость товара, передаваемого в качестве отступного, составляет 8100000 рублей; что с момента передачи транспортных средств обязательства ФИО2 по погашению задолженности ООО «АлитаМебель» по договору займа прекращаются в полном объеме (т. 2 л.д. 32-33).

Во исполнение соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приема-передачи передал ООО «АлитаМебель» транспортные средства: грузовой тягач седельный «Skania» G400LА4Х2HNA, год выпуска 2015, госномер №; и Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом SCS 24/L -13.62 EB – бортовой шторный кузов, год выпуска 2014, госномер № (т. 2 л.д.34).

Переданные транспортные средства были поставлены ООО «АлитаМебель» на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36, 37).

Прокурор просит суд признать сделку по отчуждению имущества ФИО2 в пользу ООО «АлитаМебель» недействительной; обратить в доход Российской Федерации, прекратив право собственности ФИО2 на: грузовой тягач седельный «Skania» G400L-А4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, госномер №, Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом, год выпуска 2014, госномер №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о признании сделки по отчуждению имущества ФИО2 в пользу ООО «АлитаМебель» недействительной, прокурор ссылается на ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что соглашение об отступном было заключено между ФИО2 и ООО «АлитаМебель» не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда уже действовал наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ запрет на перерегистрацию спорных транспортных средств. Также не представлено истцом суду и доказательств того, что это соглашение заключено ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; что, несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном, ФИО2 до сих пор сохраняет контроль за данными транспортными средствами. Напротив, из пояснений ответчиков и представленных материалов дела видно, что ООО «АлитаМебель» зарегистрировало свои права на спорные транспортные средства, что фактическая передача транспортных средств произошла еще ДД.ММ.ГГГГ и что с передачей транспортных средств прекратились обязательства ФИО2 перед «АлитаМебель» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования истца.

Заявляя требование об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств: грузовой тягач седельный «Skania» G400L-А4Х2HNA, год выпуска 2015, 13л, госномер №, и Schmitz Cargobull трехосный полуприцеп со сдвигаемым боковым тентом, год выпуска 2014, госномер №, прекратив право собственности на них ФИО2, прокурор ссылается на ст. 16 и 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии с п. «ж» п.п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ст. 16 вышеуказанного федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как определено ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего федерального закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №1-П о 09.01.2019 года «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина ФИО3», при наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в доход Российской Федерации может быть обращено только имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам. В случае приобретения лицом имущества до замещения им должности, которая подпадает под действие Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», это имущество не может быть обращено в доход Российской Федерации, в отношении этого имущества не возникает закрепленная статей 3 Федерального закона обязанность представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по приобретению.

ФИО1 избрана главой местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность муниципальной службы «специалист 1 категории» в <данные изъяты> сельской администрации.

Часть 1 ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает, что граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность предоставления сведений предусмотрена и ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в которой указано, что сведения предоставляют граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и об имущественных обязательствах возлагается на муниципальных служащих в зависимости от включения занимаемых ими должностей в соответствующие перечни.

Часть 3 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» относит к нормативным правовым актам Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей муниципальной службы, в соответствии с которым граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальные служащие, замещающие указанные должности обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В данный Перечень включена лишь главная должность муниципальной службы администрации <данные изъяты> сельсовета Тоншаевского муниципального района – Глава администрации (т. 2 л.д. 80-82).

Поскольку должность муниципальной службы «специалист 1 категории» в <данные изъяты> сельской администрации не была в установленном законом порядке включена в перечень должностей, при замещении которых возникала обязанность представлять необходимые сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, то до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела обязанности представлять такие сведения. Должность, которую ФИО1 замещала до ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под действие Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и не предполагает контроль за соответствием расходов ФИО1 и членов ее семьи их доходам.

Поскольку спорное имущество было приобретено супругом ФИО1 – ФИО2 до замещения ФИО1 должности, которая подпадает под действие Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», это имущество не может быть обращено в доход Российской Федерации, в отношении этого имущества не возникает закрепленная статей 3 Федерального закона обязанность представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по приобретению.

Таким образом, в удовлетворении иска прокурора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Тоншаевского района Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации движимого имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Тоншаевского района Нижегородской области к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "АлитаМебель" о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.В. Соловьёва

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: