Апелляционное определение № 33-3452/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Петрова И.В.

Дело № 33-3452/2026 (2-14/2026)

УИД 81RS0001-01 -2025-000271-68

Мотивированное
апелляционное определение составлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

Судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края Е.,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Косинского районного суда Пермского края от 19 января 2026 года,

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 28.11.2025 нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края Е. совершена исполнительная надпись №** о взыскании с него задолженности по кредитному договору № ** от 14.07.2023, заключенному между ним и АО «Банк Русский Стандарт», с чем не согласен, поскольку в кредитном договоре условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи отсутствует. Также указал, что при образовании просрочки запросил у Банка экземпляр кредитного договора, однако Банк не предоставил заемщику экземпляр кредитного договора, в личном кабинете в приложении Банка имеется только график платежей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал. Нотариус Косинского нотариального округа Пермского края Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 19.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края Е. №** от 28.11.2025 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что получив 11.12.2025 уведомление о совершении исполнительной надписи, не согласившись с размером требования, в установленный срок обратился в суд, поскольку имеется спор относительно размера задолженности по кредитному договору. Суд не дал должной оценки доводам заявителя о наличии спора о размере задолженности. Так заявитель в пояснениях указал, что периодически вносит денежные средства в счет погашения задолженности, последний платеж внесен 14.01.2026 в размере 5 000 рублей, следовательно сумма задолженности меняется. Полагает, что это обстоятельство имеет существенное значение для оценки бесспорности требований, являющейся необходимым условием для совершения исполнительной надписи.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Косинского нотариального округа Пермского края Е., АО «Банк Русский Стандарт» не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного

договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.07.2023 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок 1826 дней под 25% годовых (л.д. 27-28).

Стороны достигли соглашения в условиях договора о праве банка на взыскание задолженности по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 индивидуальных условий).

Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем до обращения к нотариусу Банк

20.10.2025 направил должнику уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно, а также заключительное требование о досрочном возврате задолженности, указав, что в случае неисполнения требования в срок до 14.11.2025 банк намерен обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса (л.д. 48-51).

Согласно отчету об отслеживании отправления, направленное Банком 20.10.2025, ФИО1 получено 23.10.2025 (л.д.51).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита

21.11.2025 банк обратился удаленно с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи, с приложением всех необходимых документов: копии договора, расчета задолженности, уведомления о наличии задолженности (л.д. 22-53), с указанием информации о направлении уведомления должнику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 50-51).

28.11.2025 нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края Е. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» совершена исполнительная надпись, которой присвоен регистрационный номер нотариального действия - **, о взыскании задолженности по договору №** от 14.07.2023, образовавшейся в период с 15.08.2025 по 14.11.2025 в размере суммы основного долга - 292 481,11 руб. и процентов - 17 897,61 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 388,89 руб., всего 312 767,61 руб. (л.д. 56).

01.12.2025 нотариусом в адрес должника направлено извещение (уведомление) о совершенной исполнительной надписи (л.д. 54,57),

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 и исходил из того, что условиями заключенного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, наличие задолженности по кредитному договору, направление банком уведомления о досрочном возврате кредита в установленный срок, а также бесспорность требований о взыскании задолженности подтверждены документально, в связи с чем пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается соблюдение нотариусом требований действующего законодательства при совершении исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имеется спор относительно размера задолженности, заявитель периодически вносит денежные средства в погашение задолженности, последний платеж внесен 14.01.2026, в связи с чем размер задолженности изменился, оснований к удовлетворению требований заявителя не образуют и отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.07.2023, которые заемщиком подписаны. Банком были представлены сведения о направлении ФИО1 уведомления о наличии задолженности. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. В адрес Банка и нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было.

При этом следует отметить, что заявитель в порядке гражданского судопроизводства не оспаривает ни расчет имеющейся у него перед банком задолженности, ни период ее взыскания. Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время заявитель выражает несогласие с размером задолженности, указывает на внесение платежа 14.01.2026, то есть после уведомления о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением статей 90-91.2 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Косинского районного суда Пермского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.