Решение № 2-3508/2017 2-3508/2017~М-3401/2017 М-3401/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3508/2017

Дело № 2 – 3508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием истца ФИО4, представителя истца по ходатайству ФИО5, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, ФИО7

07 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2017 года в 21 час 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1; <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3.

ФИО8 был признан виновным в случившемся ДТП.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного участия в дорожном движении. Помимо прочего были повреждены передние и задние фары, указатели поворотников, радиатор, глушитель, подушки безопасности водителя и пассажира. С такими повреждениями эксплуатация транспортного средства запрещена.

19 мая 2017 года она направила в адрес ответчика заявлением о страховой выплате, в котором просила организовать выездной осмотр автомобиля по адресу: <адрес>. Ответчик получил письмо 24 мая 2017 года.

31 мая 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 17.00 по адресу: <адрес>. Однако, как уже было указано выше, ее поврежденный автомобиль не имел возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении. Соответственно, она не могла предоставить свой автомобиль на осмотр в указанное страховщиком место.

Она обратилась в ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №.

15 июня 2017 года она направила в адрес ответчика уведомление о проведении выездного осмотра и попросила организовать выездной осмотр 22 июня 2017 г. в 09.30 по адресу: <адрес>. Ответчик получил уведомление 19 июня 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 08.06.2017 г. направил ей письмо, в котором указано, что страховщик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения ранее поданного заявления с документами по причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 393 400 рублей.

Она понесла расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

03.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения №, неустойки, а также расходов по оплате работы эксперта.

Ответчик получил претензию 06.07.2017 г.

В ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от 18.07.2017 г., в котором страховщик указал, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО4, исковые требования уточнила в части взыскания страховой выплаты в размере 387600 рублей и неустойки в размере 186048 рублей, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Счита.т, что отказ в выплате страхового возмещения полностью обоснован и не противоречит законодательству РФ, поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты. К тому же истец злоупотребил правом, поскольку не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Также отметили, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просили применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считали, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 года в 21 час 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 9).

ФИО1 был признан виновным в случившемся ДТП (л.д. 10).

В результате произошедшего ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного участия в дорожном движении. Помимо прочего были повреждены передние и задние фары, указатели поворотников, радиатор, глушитель, подушки безопасности водителя и пассажира. С такими повреждениями эксплуатация транспортного средства запрещена.

19 мая 2017 года ФИО4 направила в адрес ответчика заявлением о страховой выплате, в котором просила организовать выездной осмотр автомобиля по адресу: <адрес>. Ответчик получил письмо 24 мая 2017 года (л.д. 11,12,13).

31 мая 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 17.00 по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Поскольку, поврежденный автомобиль истца не имел возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении Александровна Л.Я. не могла предоставить свой автомобиль на осмотр в указанное страховщиком место.

ФИО4 обратилась в ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №.

15 июня 2017 года ФИО4 направила в адрес ответчика уведомление о проведении выездного осмотра и попросила организовать выездной осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу: <адрес>. Ответчик получил уведомление 19 июня 2017 года (л.д. 15,16).

ПАО СК «Росгосстрах» 08.06.2017 г. направил ФИО4 письмо, в котором указано, что страховщик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения ранее поданного заявления с документами по причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>н №, с учетом износа, составляет 393 400 рублей (л.д. 22-35).

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 06 октября 2017 года заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, описанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., акте осмотра транспортного средства ООО «ЦБДД плюс» № от 22 июня 2017 года, с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2017 года, а также фотоматериалами осмотра не выявлено категорических разногласий возможности образования заявленных повреждений.

С целью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> №, по повреждениям сопоставимым с обстоятельствами ДТП от 03 мая 2017 года, требуется: бампер задний – замена, окраска: спойлер заднего бампера – замена; панель задка – замена, окраска, крыло заднее правое – замена, окраска; крыло заднее левое – замена, окраска, накладка; крыло заднее левое – замена, окраска; накладка крыла заднего левого правового – замена; дефлектор воздушной панели задка – замена; дверь задка – замена, окраска; фонарь задний лев/прав – замена; панель пола багажника – замена, окраска; лонжерон задний лев/прав – ремонт, окраска; глушитель задний – замена; бампер передний – замена; спойлер переднего бампера – замена; усилитель бампера переднего – замена; решетка радиатора – замена; номерной гос знак – замена; панель капота – замена; накладка крыла переднего лев/прав – замена; фара передняя лев/прав – замена; указатель поворота перед лев/прав – замена; форсунка омывателя лев/прав – замена; радиатор кондиционера – замена; радиатор СОД – замена; замок капота – замена; резонатор воздушного фильтра – замена; дефлектор радиатора лев/прав – замена; поперечина рамки радиатора верхн – ремонт, окраска; лонжерон перед лев/прав – ремонт, окраска; брызговик крыла перед прав – ремонт, окраска; Airbag водителя – замена; Airbag перед пассажира – замена; ремень безопасности лев/прав передн – замена; блок Airbag – замена; датчик фронт удара Airbag – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП от 03 мая 2017 года с учетом установленных экспертом повреждений, механизма ДТП, а также с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 387 600 рублей (л.д. 95-120).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лига права». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Лига права».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387600 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 6500 рублей (л.д. 36,37).

03.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения №, неустойки, а также расходов по оплате работы эксперта (л.д. 18,19).

Ответчик получил претензию 06.07.2017 г. (л.д. 20)

В ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от 18.07.2017 г., в котором страховщик указал, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 17).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 387600 рублей и убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 6500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постольку они подлежат взысканию с ответчика.

Утверждение представителя ответчика со ссылкой на статью 962 ГК РФ, что истец, выбрав конкретного оценщика без учета высокой стоимости его услуг, умышленно не предпринял разумных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Исходя из этого страховщик обязан доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий.

Между тем доказательств умысла в действиях истца ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о не представлении реквизитов для перечисления страховой суммы являются необоснованными, так как из заявления о выплате страхового возмещения видно, что истец просил произвести выплату наличными, что не противоречит закону. Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестно действовал именно ответчик, которому истцом были представлены документы, содержащие все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с расчетом (387600*48 дней*1/100 (с 16.06.2017г. по 03.08.2017г.)=186048 руб.).

При этом расчет проверен судом и признается арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 186 048 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 90000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 90000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 193800 руб. (387600 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 90000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 90000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 8341 рубля (8141 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля 387 600 руб., убытки по оплате экспертизы 6 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 96 048 руб., компенсации морального вреда 6 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 341 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев