Определение № 33-18/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-18/2017

Председательствующий в суде 1 инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-18/2017

9 февраля 2017 года гор. Калининград

БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД в составе:

председательствующего Чумакова С.Г.

судей: Комарова Д.Е. и Красношапки В.Б.,

при секретаре Переверзевой О.О.,

с участием ответчика, представителя истца – ФИО2, рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика – бывшего военнослужащего войсковой части <000><звание> ФИО3 на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, которым удовлетворен иск, предъявленный к ответчику командиром войсковой части <000> в счет возмещения материального ущерба, на сумму <...> руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, предложившего решение оставить без изменения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

<звание> ФИО3 приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ -№- досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поскольку ответчик выданные ему для личного пользования предметы обмундирования, сроки носки которых не истекли, в нарушение п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2016 года № 390 (далее - Правила), не сдал, командир войсковой части обратился в суд с заявлением, в котором по вышеуказанным основаниям ставился вопрос о привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего ФИО3 *** руб. *** коп.

Судом первой инстанции с учетом готовности ФИО3 сдать 4 предмета обмундирования, общей стоимостью *** руб. *** коп., принято решение, которым иск удовлетворен частично, с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета <...> руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска. Свою просьбу ФИО3 обосновывает тем, что в справке-расчете, положенной в основу судебного решения, стоимость выданного ему вещевого имущества определена неверно, без учета начала и окончания срока его военной службы.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что начальник вещевой службы довольствующего органа – свидетель ФИО10 заявил о возможности списания числящегося за ответчиком вещевого имущества в связи с истечением сроков его носки.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее от командира войсковой части <000> письменных возражений, исследовав новые доказательства, касающиеся начала и окончания срока военной службы ответчика, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Основания для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО3, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с которыми ответчик, проходивший военную службу по контракту, заключенному в *** года, будучи досрочно уволенным в запас в связи с невыполнением им условий контракта, к моменту окончания военной службы, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предусмотренную п. 25 Правил обязанность по сдаче полученных им в период с *** года по *** года, предметов обмундирования 19 наименований (л.д. ***).

Доводы ответчика об истечении сроков носки указанного вещевого имущества, являются необоснованными, поскольку опровергаются нормами, по которым ФИО3 обеспечивался вещевым имуществом личного пользования (-№- – с ДД.ММ.ГГГГ и -№- с ДД.ММ.ГГГГ), временем заключения им контракта, и получения положенных предметов обмундирования, а также порядком исчисления сроков носки, установленным в п.п. 12,16-20 Правил.

Сам по себе факт истечения указанных сроков носки к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции юридически значимым не является, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих на день обнаружения ущерба.

В данном случае, таким днем являлась дата прекращения военно-служебных отношений, с наступлением которой ФИО3 в силу ст. 25 Правил обязан был сдать находящиеся в его пользовании предметы обмундирования, сроки носки которых не истекли.

По этим же основаниям нельзя признать убедительными и ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО10, пояснившего в суде лишь о возможности списания имущества при условии подтверждения командованием правомерности таких действий (л.д. <...>).

Исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства, касающиеся начала военной службы ФИО3, флотский военный суд, с учетом позиции ответчика, не только не оспаривавшего в данном деле дату подписания контракта, но и не отрицавшего того, что она относится к <...> года, находит, что начало срока носки обмундирования в отношении ответчика определено правильно, в полном соответствии с требованиями п. 16 Правил, то есть со дня заключения ФИО3 контракта, а не даты, указанной в его военном билете, обозначающей по своему содержанию день явки ответчика в военкомат.

Вместе с тем, флотский военный суд находит, что суд первой инстанции, согласившись с расчетом цены иска, произведенного истцом, исходя из сроков носки выданных ответчику предметов обмундирования не на месяц исключения из списков личного состава части, а на момент издания приказа об увольнении, неправильно истолковал и применил нормы материального права, что в согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Как установлено в п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих, то есть совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы (последним днем военной службы) считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п.п. 10,12 Правил вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Согласно п. 27 Правил, выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого истечет после увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, переходит в собственность указанных военнослужащих после исключения их из списков личного состава воинской части.

Пункт 25, устанавливая исключения из указанных положений случаями увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" – «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», возлагает на увольняемых военнослужащих лишь обязанность по сдаче имущества, сроки носки которого не истекли.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм следует, что днем обнаружения ущерба по данному делу являлась дата, с которой ФИО3 был исключен из списков личного состава части.

Следовательно, поскольку военно-служебные отношения были прекращены с ответчиком не в марте, а в апреле 2016 года, то при расчете размера ущерба подлежал учету срок носки обмундирования и за указанный месяц.

Соответственно, исходя из уменьшения на один месяц периода, в течение которого ФИО3 не пользовался выданным обмундированием, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в таком порядке, составляет не <...> руб. *** коп., а *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, ч. 1 п. 4, 328, п. 2 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Балтийского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по иску командира войсковой части <000> к ФИО3 в части, касающейся размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменить и изложить его в новой редакции.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.