Апелляционное постановление № 22-2033/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 4/17-130/2020

Дело № 22-2033/2020 Судья Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 октября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года (с учетом постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года, Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 января 2020 года), ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказани в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбывания наказания – 23 июля 2021 года.

Осужденная ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что по прибытии в колонию была трудоустроена на швейную фабрику по профессии «швея», к труду относится добросовестно, но не выполняет норму на 100 %, так как имеет хронические заболевания и является инвалидом третьей группы, периодически проходит лечение в г. Торжке. Во время отбытия наказания получила специальность «портной», принимает активное участие в жизни отряда и колонии, замечаний в соблюдении внутреннего распорядка в ИК не имеет, дисциплинарных замечаний нет, посещает храм, находящийся на территории ИК-5, и участвует в культурно-массовых мероприятиях. Также указала, что ее ждут на свободе мать, у которой имеется много хронических заболеваний, требуется постоянная помощь во всем и уход, а также сын, являющийся инвалидом, который также нуждается в постоянном медицинском контроле; связь с родными постоянно поддерживает посредством телефонных переговоров и письмами; вину признала, в содеянном раскаивается.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование указывает, что по прибытии в ИК она была трудоустроена на швейную фабрику швеей, к труду относится добросовестно, когда есть возможность - берет дополнительные операции, с апреля 2020 года ее норма составляет более 50 %, при этом всю норму выработки выполнить не может из-за состояния здоровья, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, <данные изъяты>, которая входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, она проходила обследование в г. Торжке, для прохождения МСЭ, так как имела третью группу инвалидности, но заключение было сделано заочно и в нем указано, что оснований для направления на МСЭ нет, хотя никакого поддерживающего лечения проведено не было, медикаменты всегда отсутствовали. Более того, она принимает активное участие в жизни отряда и колонии, имеет ответственные поручения, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно и с интересом, поддерживает постоянную связь с родственниками, дома ее ждет мать с множественными хроническими заболеваниями и <данные изъяты>, которой без нее приходится тяжело, так как имеется непогашенный кредит и заморожена отопительная система, а также ее ждет сын, являющийся инвалидом, которому требуется повторная госпитализация в <адрес>. Автор жалобы указала, что полностью осознала свою вину в содеянном и искренне раскаивается, за время пребывания в ИК взысканий, дисциплинарных замечаний, замечаний в соблюдении внутреннего распорядка не имеет, а имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, полученных в областной больнице г. Торжка, которые, по ее мнению, не могут препятствовать условно-досрочному освобождению

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденной только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденной ФИО1 наказания, а также позицию самой осужденной, исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеристики следует, что ФИО1 прибыла в указанное учреждение 22 марта 2019 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где имела 1 замечания по соблюдению правил внутреннего распорядка после вступления приговора в законную силу, за что с осужденной была проведена беседа воспитательного характера. Поощрений не имела. По прибытии трудоустроена на швейное производство швеей. К труду относится недобросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справляется и не стремится к его выполнению. Установленный режим содержания не соблюдает, имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора, полученных в областной больнице г. Торжок, которые в настоящее время не сняты и не погашены в законном порядке. Поощрений не имеет. Имеет полное среднее образование, окончила <адрес>. На момент совершения преступления работала мастером по качеству. Проходит обучение в ФКПОУ № 52 ФСИН по специальности «Портной». Мероприятия воспитательного характера посещает, но интереса к ним не проявляет. В общественной жизни отряда принимает участие. По характеру умеренно общительная, эмоционально неустойчивая. Правила личной гигиены соблюдает. Конфликтные ситуации старается избегать. Круг интересов ограничен бытовыми запросами. Пассивная жизненная позиция. Вину в совершенном преступлении признает полностью, но свой прежний образ жизни не осуждает. На исполнении исполнительных листов не имеет. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ. Программу психологической коррекции личности выполнила. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Прошла углубленное психодиагностическое обследование по следующим методикам: RSK, ВСК, КИЛО, СЖО. Поддерживает отношения с матерью и сыном (ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не лишена родительских прав, в настоящий момент сын находится у опекунов) посредством телефонных переговоров, переписки. Материальную помощь родственникам не оказывает. Отбывает наказание на обычных условиях содержания.

Администрация ФКУ ИК-5 полагает нецелесообразным применение в отношении осужденной условно-досрочного освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последней, в полном объеме изучил личность осужденной, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-5, и правильно сделал вывод о том, что для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные суду на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства последней, при этом отмечено как отсутствие у нее поощрений, так и допущенные ею нарушения установленного порядка отбывания наказания (3), за которые дважды накладывались взыскания в виде выговоров – в мае и октябре 2019 года, проведена профилактическая беседа в марте 2019 года; учтена позиция администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, и обоснованно сделан вывод о нестабильности поведения осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания ею наказания, которая, как указано в характеристике, на путь исправления не встала; тенденция к стабилизации поведения последней возможна лишь в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания, проверены и проанализированы судом, которым обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных и убедительных данных, которые бы свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 полностью утратила бы общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, заслуживала бы условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является законным, обоснованным и мотивированным. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, поскольку в отношении последней в полном объеме выполнены требования законодателя об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждения автора жалоба о наличии у нее тяжких заболеваний не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрению в рамках заявленного ходатайства не подлежат, и данные обстоятельства могут быть рассмотрены в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк