Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1233/2017

дело №2-1233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10 мая 2017 года, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 02 февраля 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аморциту ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353200 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 4500 рублей, штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО», затраты на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 744,40 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> был причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО4 В связи с тем, что автомобилю истца был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», путём направления заявления о возмещении ущерба с документами предусмотренными законом об ОСАГО почтой. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что ему необходимо обратиться в страховую компанию виновного в ДТП по причине причинения вреда здоровью лицам участвовавших в ДТП. Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении повреждения, полученные участниками ДТП, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Считает, что он имеет право обратиться только в страховую компанию застраховавшего его гражданскую ответственность, т.е. ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к технику-эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба автомобилю (с учётом износа) составляет 353200 рублей. Считает, что данная оценка является обоснованной, объективной, реально отражающей причиненный ущерб. Ущерб в части не превышающий сумму страхового риска по ОСАГО должен быть погашен страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако по настоящее время ответ на претензию не поступил, требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено. В случае удовлетворения судом требований просит взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 15000 рублей. Кроме того, для подготовки иска в суд им была затрачена сумма в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг путём осуществления консультаций, составления искового заявлении, представительство в суде, которая также должна быть взыскана с ответчика. Так же были затрачены денежные средства на оценку ущерба в размере 4500 рублей. Кроме того, были затрачены денежные средства на отправку почтовых сообщений в размере 744,40 рублей = 485 рублей (направление заявление о страховом событии) + 259,40 рублей (претензия).

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что в день дорожно-транспортного происшествия он из поселка ехал в город больницу на процедуры, т.к. находился на больничном. После совершения дорожно-транспортного происшествия он ни амбулаторно, ни стационарно не лечился. Телесных повреждений в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием у него не было.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал своего доверителя, иск просил удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что при вызове бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 мин. истцу был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки». Рассмотрев заявление истца ООО НСГ-РОСЭНЕРГО было принято решение об отказе в страховом возмещении ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен мотивированный отказ, отказывая в удовлетворении требовании о страховом возмещении ООО НСГ-РОСЭНЕРГО исходило из того, что потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно выписке № из медицинской карты больного выданной Когалымской городской больницей, истец получил телесные повреждения в результате ДТП в виде «закрытая травма груди, ушиб грудной клетки справа, травма бытовая в результате ДТП», а также истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец должен был обратиться с требованиями о возмещении ущерба к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителю вреда.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением собственника транспортного средства ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО3 освидетельствованы на состояние опьянения, опьянения не установлено, что также подтверждается актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно справке главного врача бюджетного учреждения Хаанты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» с вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб мягких тканей», раненым в дорожно-траанспортном происшествии не является, не госпитализирован на срок не менее одних суток, в амбулаторном лечении не нуждается.

Согласно заключению заведующего отделением – врача судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из заверенной копии карты вызова скорой помощи №, на имя Аморциту ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:03 часов, был принят вызов по адресу: <адрес>. Время прибытия: в 08:07 часов. Со слов попал в ДТП при столкновении автомобилей, ударился грудной клеткой о руль, сознание не терял, все события помнит отчетливо. Жалобы: на боль в грудной клетке, усиливающейся при глубоком дыхании. Объективно: Сознание ясное. Поведение спокойное. Положение активное. Кожные покровы и слизистая обычные, эластичные, сыпи и отеков нет. Лимфатические узлы в норме. Миндалины в норме, налета нет. Дыхание ритмичное, везикулярное, кашля, хрипов нет. Пульс учащен, тоны сердца в норме, шумов нет. Рвоты нет. Язык чистый, влажный. ЧДД - 18 в минуту. ЧСС - 120 в минуту. АД=140/90 мм.рт.ст. Живот без особенностей. Симптомы раздражения брюшины, Ортнера, Пастернацкого отрицательные. Печень не увеличена, безболезненна. Стул оформлен. Мочеиспускание в норме. Неврологический статус: зрачки равные. Сухожильные рефлексы: равные. Патологических и менингиальных знаков нет. Локальный статус: при осмотре грудная клетка не изменена, при пальпации умеренная болезненность в VI-VII межреберье слева и справа от грудины. Признаков алкогольного опьянения нет. Диагноз: «Ушиб грудной клетки. Острая реакция на стресс. Ушиб грудной клетки». Оказанная помощь: осмотр, внутримышечно введён раствор анальгина 50% 2 мл, таблетки фенозепана 1мг и анаприлина 40 мг. Других сведений в карте вызова скорой помощи нет. Из медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ Когалымской городской больницы на имя ФИО3, видно, что в приёмное отделение был доставлен скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов. Был осмотрен врачом - травматологом. Направлен на амбулаторное лечение с диагнозом: «Ушиб мягких тканей грудной клетки». Других данных в медицинской справке нет. Из заверенной копии медицинской карты № амбулаторного больного БУ «Когалымская городская больница», на имя ФИО3 видно, что в карту вклеена медицинская справка № обращения в приемное отделение на его имя, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов он обращался в данное отделение. Травма бытовая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы: на боли в грудной клетке. Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки». Оказанная помощь: осмотр, рентгенография. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ в кабинет травматолога. Других данных в справке обращения нет. В амбулаторную карту вклеено направление на консультацию и во вспомогательный кабинет на его имя от ДД.ММ.ГГГГ. Запись врача рентгенолога: На рентгенограмме легких в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ видно что, костная целостность не нарушена. Ткань легкого свободна. Синусы срезаны. Тень сердца без особенностей. На рентгенограмме грудины - травматической патологии нет. Запись травматолога от ДД.ММ.ГГГГ: Жалобы на незначительные боли в грудной клетке справа. Травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в приемное отделение. Осмотрен травматологом, направлен к травматологу в поликлинику. Объективно: Грудная клетка не изменена, деформации грудной клетки не определяется. Пальпация незначительно болезненна. Костной крепитации не определяется, компрессия грудной клетки умеренно болезненна. Аускультативно в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. На рентгенограмме грудной клетки - костно-травматические изменения не определяются. Диагноз: «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки справа». Назначено лечение. Запись травматолога: Жалоб нет. Объективно: грудная клетка не изменена, деформации грудной клетки не определяется. Пальпация безболезненна. Костной крепитации не определяется, компрессия грудной клетки безболезненна. Аускультативно в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. На контрольной рентгенограмме - без патологии. Диагноз: «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки справа». Случай закрыт. Последующих записей в заверенной медицинской карте амбулаторного больного нет. На представленной рентгенограмме органов грудной клетки в передней прямой проекции, удовлетворительного качества, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, костно-травматических изменений не определяется. Другие документы (объекты) на судебно-медицинскую экспертизу не представлены.

На основании данных медицинских документов, изучения рентгенограммы эксперт пришёл к выводу, что при вызове бригады «скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 часов, с последующими обращениями в приемное отделение БУ «Когалымская городская больница» и амбулаторным наблюдением в поликлинике ФИО3 был выставлен диагноз: «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки справа», который при оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как неподтвержденный какими-либо объективными клиническими данными.

Постановлением ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не могли стать следствием ухудшения здоровья.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию, в силу закона, именно со страховой компании потерпевшего, поскольку выставленный клинический диагноз: «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки справа» при оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как неподтвержденный какими-либо объективными клиническими данными.

Страховой полис ЕЕЕ №, где страхователем является ФИО3, а страховщиком общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», являлся действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного материального ущерба автомобилю (с учётом износа) составляет 353200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховщику, что подтверждается почтовым уведомлением, в удовлетворении которой было отказано по изложенным выше доводам представителя ответчика, которые не были приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными.

При удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. По проведённой экспертизе сторона ответчика никаких возражений не представила.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1, в редакции от 03.07.2016 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1, с последующими изменениями, «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, которое установлено экспертным заключением.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176600 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 10000 рублей.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 4500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от того же числа, следовательно, данная сумма подлежит возмещению в полном объёме ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разумности и справедливости, учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей за оказанные ему юридические услуги, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, согласно квитанциям и почтовому уведомлению в сумме 744 рубля 40 коп., поскольку они являются необходимыми.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчётом, приведенным в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного характера 353200 рублей в размере 6732 рублей и неимущественного характера, компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, всего государственная пошлина составила 7032 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Аморциту ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Аморциту ФИО9 страховое возмещения в размере 353200 рублей, штраф в размере 176600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рубля 40 коп., затраты на проведение экспертизы 4500 рублей, а всего по иску 565044 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля 40 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 7032(семь тысяч тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения хранится в материалах гражданского дела 2-1233/2017