Решение № 12-103/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/18


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности Саркисова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу:..............,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности Саркисов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

С данным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим обстоятельствам:

Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 был уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данное утверждение суда не соответствует действительности. Ни в какой повестке ФИО2 не расписывался, так как находился в городе Калининград в служебной командировке. Лица, имеющие право проживания по адресу: .............., не являются членами его семьи, и каких-либо повесток ему не передавали.

Сам ФИО1, на момент рассмотрения дела, имел иной адрес регистрации.

Таким образом, судом не выяснены причины неявки лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, до даты рассмотрения дела, в адрес суда было направленно заявление защитника ФИО1 об отложении рассмотрения с указанием причин. Указание в оспариваемом постановлении на рассмотрение данного заявления отсутствуют.

Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 05 января 2018 года в 21 час 55 минут около дома 137/3 по улице 22 Партсъезда в городе Минеральные Воды управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Данное утверждение суда также не соответствует действительности. ФИО1 был замечен сотрудниками ГИБДД в помещении, принадлежащем ПАО «Сбербанк», которые туда прибыли в личных целях (находится банкомат), и к моменту которых ФИО1 там находился продолжительное время. Каких-либо доказательств употребления К.М.А.., спиртного при управлении транспортным средством суду не представлено, доказательства обратного отсутствуют. К моменту приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль ФИО1, находился на стоянке возле Банка, самого же ФИО1, ожидало такси. Таким образом, на момент обнаружения ФИО1, сотрудниками ГИБДД с признаками употребления алкоголя, ФИО1, являлся пешеходом, в следствии чего к нему не могли быть применены санкции гл.12 КоАП РФ.

Неисполнение требований КоАП РФ со стороны мирового судьи повлекло грубейшее нарушение прав ФИО1, в части воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, а также его права на судебную защиту гарантированное ему Конституцией РФ. Кроме того, у самого ФИО1 имеется видеозапись, подтверждающая все вышеизложенное, а также свидетели, непосредственные очевидцы вышеуказанного, которых он в целях защиты своих прав намеревался привлечь к участию в деле.

В связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года отменить, а производство по данному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Саркисов А.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО1 и его защитник Саркисов А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, у судьи имеются все основания для рассмотрения дела в их отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности Саркисова А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложением штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 05 января 2017 года в 21 час 55 минут в районе дома 137/3 по улице XXII Партсъезда в городе Минеральные Воды ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак .............. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по Минераловодскому району, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, а именно, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД МВД России по Минераловодскому району в соответствии с требованиями пунктов 4 – 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,210 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по Минераловодскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 13 февраля 2018 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола .............. от 05.01.2018 об административном правонарушении (л.д.2); акта .............. от 05.01.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); бумажного носителя от 05.01.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протокола .............. от 05.01.2018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокола .............. от 05.01.2018 задержания транспортного средства (л.д.6).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района 13 февраля 2018 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2018 года, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанное полностью применимо и к стадии досудебного оформления материалов дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал свое место жительство: .............., что зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (л.д.2), что является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу по указанному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 января 2018 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 13 февраля 2018 года (л.д.14).

Мировым судьёй направлена судебная повестка ФИО1 по адресу: .............., которая была получена адресатом 25 января 2018 года.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством почтового отправления судебной повестки, факт её доставки адресату зафиксирован (л.д.15).

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, а именно направлением судебной повестки на указанный в протоколе адрес.

Следовательно, мировой судья создал все необходимые условия для обеспечения участия ФИО1 в производстве по делу и реализации гарантированного ему законом права на защиту.

В связи с этим мировой судья правомерно вынес постановление в отсутствие ФИО1, не явившегося в назначенное время в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, необоснованно и противоречит материалам дела.

Также не обоснованы доводы заявителя и о том, что до даты рассмотрения дела, в адрес суда было направленно заявление защитника ФИО1 об отложении рассмотрения с указанием причин, поскольку в материалах дела такое заявление отсутствует, а доказательств его направления мировому судье в материалах дела отсутствуют, и таковые не представлены при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и был замечен сотрудниками ГИБДД в помещении, принадлежащем ПАО «Сбербанк», которые туда прибыли в личных целях (находится банкомат), и к моменту которых ФИО1 там находился продолжительное время, и к моменту приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль ФИО1, находился на стоянке возле Банка, самого же ФИО1, ожидало такси, также являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и постановлением судьи Минераловодского городского суда от 06 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которого 05 января 2017 года в 21 час 55 минут в районе дома 137/3 по улице XXII Партсъезда в городе Минеральные Воды ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак .............. не выполнил законного требования сотрудника полиции передать водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, пытался скрыться с места административного правонарушения. При этом, при рассмотрении данного дела ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности Саркисова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.