Решение № 12-103/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-103/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Будённовск 23 июля 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Голко А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в рес. Дагестан<адрес>, ул. О Кошевого, <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Будённовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба постановление о наложении административного штрафа за № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, от ФИО1, в которой последний указал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой из <адрес> в <адрес>. Примерно в полночь он остановился у кафе на выезде из <адрес>ённовск. Спросив у своих пассажиров, нужно ли кому-нибудь что-либо купить и направился в сторону кафе. В этот момент к нему подъехала патрульная автомашина ДПС, из которой вышли двое сотрудников ДПС и подошли к нему. Ни один из них ему не представился. При этом один из сотрудников ДПС подошёл к нему, поднял свой фонарь на уровень моих глаз и в упор посветил прямо в глаз, от чего податель жалобы некоторое время не мог нормально видеть правым глазом. На это ФИО1 возмутился подобным действиям сотрудника ДПС, на что сотрудник ДПС сказал, что он проверял трезвый он или нет. После этого сотрудник ДПС потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. Взяв документы, сотрудник ДПС направился к его автомашине и начал осматривать её, после чего заявил, что на стеклах автомашины установлено плёночное покрытие, что запрещено законом. Он ответил, что плёнки на стёклах автомашины не установлены, и в данный момент его автомашина стоит, и он не управляет автомашиной. Несмотря на это, сотрудник ДПС достал прибор и начал измерять светопропускаемость стекла его автомашины, расположенного на водительской стороне двери. Сотрудник ДПС показал результат измерения и сказал, что светопропускаемость не соответствует государственному стандарту. На что он ответил, что ночью данный аппарат не показывает правильный результат и предложил сотруднику ДПС проверить светопропускаемость стёкол его служебной автомашины. Сотрудник ДПС изначально отказывался замерять светопропускаемость стёкол его служебной автомашины, но он настаивал на своём и сотрудник ДПС согласился. Замер светопропускаемости стёкол служебной автомашины ДПС также показал несоответствие светопропускаемости государственному стандарту. Он обратил на это внимание сотрудника ДПС, на что сотрудник ДПС начал предъявлять претензии по поводу того, что он не остановился на их требование, в связи с чем они погнались за ним. На самом деле, проезжая по дороге, он действительно видел автомашину ДПС, которая стояла у АЗС на выезде из <адрес>ённовска, однако ни один из сотрудников ДПС его не останавливал. Сотрудник ДПС утверждал, что у них снято на телефон как они останавливали мою автомашину, а он проигнорировал их жест и проехал дальше. В этот момент к ним подъехала гражданская автомашина, в которой сидел сотрудник полиции. Когда он подошёл к нему, сотрудник представился ему командиром батальона ДПС. Он объяснил ему сложившуюся ситуацию, после чего он подошёл к сотрудникам ДПС и спросил, действительно ли есть запись об остановке автомашины, но сотрудники ДПС начали бормотать что-то невнятное, но ничего ему не показали. Они также сказали ему, что у него имеется неоплаченный штраф. После этого сотрудники ДПС начали составлять в отношении него протокол за нанесение на стёкла автомашины плёночных покрытий, которых в действительности не было. Составив протокол, сотрудник ДПС попросил его расписаться в нём, но при этом держал папку с протоколом в руках и не давал ему его в руки для ознакомления. Видя их неправомерные действия, он позвонил в дежурную часть и вызвал дежурного для того, чтоб подать заявление о неправомерных действиях сотрудников ДПС.

Примерно через 15 минут к ним подъехала гражданская автомашина, из которой вышел сотрудник полиции в звании подполковника и представился дежурным. Он взял у него объяснение, после чего он написал заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции и передал его дежурному. Взяв заявление и объяснение, дежурный сказал ему, что оповестят его и в случае необходимости вызовут для дачи дополнительных объяснений. При дежурном сотрудник ДПС повторно предложил ему расписаться в протоколе, но при дежурном дал ему протокол для ознакомления. В протоколе он изложил свои объяснения и написал, что не согласен с протоколом, а также то, что его никто не останавливал, расписался в протоколе и вернул обратно. После этого ему вернули документы, и он уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте копию постановления о наложении административного штрафа за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес>ённовск ГУ МВД РФ по СК лейтенантом полиции ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и в отношении меня наложен административный штраф в размере 500 рублей. С данным постановлением он категорически не согласен, так как данное постановление является незаконным и вынесено с грубым нарушением закона по следующим основаниям:

1) данное постановление вынесено без его участия, чем было нарушено моё право на участие при рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении было выражено несогласие с протоколом и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что и подтверждается личной подписью в соответствующей графе протокола. Однако в нарушение закона ходатайство вообще не рассматривалось, что подтверждается отсутствием определения должностного лица об удовлетворении либо в отказе в удовлетворении моего ходатайства. Данное ходатайство ему не направлялось, и его он не получал.

Кроме того из копии постановления следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот момент, когда я находился вместе с сотрудниками ДПС на выезде из <адрес>ённовска. Однако никакого постановления в тот момент сотрудниками ДПС не составлялось и для ознакомления ему не предъявлялось. Несмотря на это в постановлении указано, что он отказался от подписи в постановлении. Данное обстоятельство является полной ложью, так как никакого постановления он в глаза не видел. Наоборот он ожидал вызова от сотрудников ДПС для рассмотрения данного протокола, чтобы представить свои доказательства, однако вместо этого получил копию постановления, составленную задними числами с указанием заведомо ложных сведений о его отказе от подписи.

Считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона, так как он не был уведомлён должным образом о явке для участия при составлении данного постановления. Отсутствие данного уведомления о явке для участия при составлении постановления повлекло за собой невозможность пользоваться своими законными правами в полном объёме, чем нарушены мои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

2) Ответственность по данной статье наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако в тот момент, когда сотрудник ДПС подошёл к нему он транспортным средством не управлял. Сотрудник ДПС ссылался на то, что они останавливали его, а он проигнорировал их требование и проехал не остановившись, и что данный факт у них зафиксирован на телефон. Однако данную запись показать сотрудники ДПС отказались, ссылаясь на то, что это зафиксировано на камеру, расположенной на территории АЗС. Однако они и туда отказались проехать, чтобы показать мне эту запись.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мною получено 09.06.2018г., в связи с чем, срок обжалования данного протокола истекает 18.06.2018г.

На основании вышеизложенного просит суд постановление о наложении административного штрафа за № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес>ённовск ГУ МВД РФ по СК лейтенантом полиции ФИО2, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 изложенные доводы поддержал.

Суд, выслушав участника судебного заседания с учетом всех собранных и исследованных доказательств по административному материалу считает доказанным вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на автодороге Кочубей-Минеральные Воды на 214 км. + 700м водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, на передних боковых стеклах которого имелось покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя с коэффициентом светопропускания 49%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанное обстоятельство было зафиксировано инспектором дорожно-постовой службы ИДП ОР ДПС ГИБДД <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 0212.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, состоящим на учете рес. Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в нарушение пункта 4.3 ПДД управлял транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого наклеено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза. Светопропускание боковых стекол транспортного средства под управлением ФИО1 составляет 49%. Измерения проводились с помощью технического средства "Тоник" заводской №. От подписи протокола и получении копия указанного протокола ФИО1 отказался;

- требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выдвинуто требование о незамедлительном прекращении административного правонарушения, путем удаления с передних ветровых стекол пленочное покрытие, мешающие светопропусканию, копию данного требования ФИО1 получил.

Видеозаписью, которая свидетельствует о нарушении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В части 2 указанной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и зафиксированы в постановлении, вынесенном в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы о несоблюдении инспектором ДПС требований ГОСТ 8.831-2013 при проведении замеров светопропускаемости стекол, поскольку указанные методы проведения измерений, с учетом содержания пункта 4.2 данного ГОСТ применяются к испытательным образцам автомобильных стекол.

Кроме того, согласно рекомендациям производителя прибора "Тоник" - ООО научно производственная фирма "Мета", измерение светопропускной способности стекол прибором "Тоник" возможно в любое время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускаемости стекол.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не зафиксировал свое несогласие с условиями проведения замеров, не указывал на наличие повышенной влажности, либо несоответствие температурного режима.

Замеры были произведены прибором "Тоник", отнесенным к утвержденному типу средств измерения светопропускаемости стекол. Использовавшийся прибор под номером 0212 имел действующее свидетельство о поверке, о чем указано в протоколе.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускаемости стекол на автомашине ФИО1 в размере 49%, не имеется.

Опровергается имеющимися в деле материалами, а именно видеозаписью довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент выявления правонарушения.

Кроме того, данное обстоятельство также не указывалось ФИО1 при составлении в его отношении административного материала.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, установлена виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, не соответствующее по критериям светопропускаемости требованиям Технического регламента Таможенного союза и ограничивающее переднюю обзорность водителя.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.08 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 дней, со дня его вручения или получения через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном материале № г, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з А.А. Голко