Решение № 2-393/2025 2-393/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-393/2025

78RS0004-01-2025-000582-21

Дело № 2-393/2025 23.12.2025г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Малашина В.А.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №, принадлежащий ФИО3; прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под долей дома размером 74 кв.м., с передачей ФИО3 в качестве иной компенсации 75 кв.м. из доли земельного участка с кадастровый номером 78:38:0022516:6, принадлежащего ФИО2; признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под долей дома размером 74 кв.м., с кадастровый номером 78:38:0022516:6; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А., кадастровый №, выделив в натуре доли: ФИО2, земельный участок ЗУ2, площадью 977 кв.м.; ФИО3, земельный участок ЗУ1, площадью 600 кв.м., в соответствии с межевым планом от 28 ноября 2025 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, реестровая запись в реестре СРО кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником 2/3 доли дома, кадастровый № и 2/3 доли земельного участка 1 577 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

Ответчик является собственником 1/3 доли дома и земельного участка, при этом доля земельного участка соответствует 525 кв.м. от всего земельного участка, размером 1 577 кв.м.

Ответчик без согласия истца на общем земельном участке самовольно построил жилой дом.

При этом, в старом доме, принадлежащем истцу и ответчику в долях, 1952 года постройки, ответчик свою долю не содержит в надлежащем состоянии, более двух лет отсутствует. Дом находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается заключением специалиста.

По мнению истца, в интересах как истца, так и ответчика, целесообразно разделить земельный участок, предоставив ответчику 75 кв.м., которых ему необходимо до 600 кв.м., соответствующих минимальным нормам, установленных градостроительным регламентом. По мнению истца, стоимость 1/3 доли дома, который находится в ветхом состоянии и подлежит сносу, соответствует цене 75 кв.м. земельного участка. В результате предлагаемого раздела ответчик сможет зарегистрировать право собственности на построенный им дом, а истец построить новый дом и снести старый ветхий дом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом были предприняты установленные законом меры к надлежащему извещению последней о месте и времени рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции с извещением о месте и времени рассмотрения дела по месту ее жительства; адресат за почтовой корреспонденцией не явилась, срок хранения почтовой корреспонденции истек.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что участник гражданских правоотношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие по месту регистрации граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавшей об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представившей, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Третьи лица <адрес> Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Материалами дела доказано, что истец является собственником 2/3 доли дома, кадастровый № и 2/3 доли земельного участка 1 577 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А (л.д.15-21).

Ответчик является собственником 1/3 доли дома кадастровый № доли земельного участка, при этом доля земельного участка кадастровый №, что соответствует 525 кв.м. от всего земельного участка, размером 1 577 кв.м. (л.д.15-21).

Площадь земельного участка под 1/3 дома составляет 74 кв.м. Для раздела земельного участка ответчику дополнительно требуется 75 кв.м. Ответчик в нарушении п.1 ст.247 ГК РФ, п.16, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», построил жилой дом, однако, как в старом, так и в новом доме не проживает.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», из которого следует, что фундамент дома находится в аварийном состоянии, дефект является конструктивным и критическим, что создает угрозу обрушения; повышенная влажность в помещении способствует гниению внутренних конструкций; несущие конструкции частично утратили работоспособность, геометрические отклонения превышают допустимые нормы.

Дом подлежит сносу, который имеет право осуществить собственник в установленном законом порядке, так как реконструировать (укреплять) старый дом, как истец, так и ответчик, не готовы.

Суд признает заключение специалиста ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» надлежащим доказательством по делу, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, изготовлено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве оценки специалистом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы специалиста полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Иными доказательствами данное заключение не опровергнуто, ходатайств по делу о назначении судебной строительно-технической экспертизы не имелось.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 т.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.2 ст.11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

В п.3 ст.252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Предусмотренная ч.4 ст.252 ГК РФ выплата компенсации может состоять как в выплате денежных средств, так и в предоставлении иной компенсации в виде предоставления иного имущества.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование отдельного земельного участка, необходимого для его раздела; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре доли дома (в связи с не пригодностью дома для постоянного проживания), обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности снести дом и построить новый.

Судом установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается отсутствием его более двух лет на общем земельном участке и постройке им нового дома. Как установлено судом и видно из материалов дела, стоимость 1/3 доли дома с учетом его состояния соразмерно стоимости 75 кв.м. земельного участка, исходя из их кадастровой стоимости. В связи с этим, передача истцом ответчику 75 кв.м. земельного участка в качестве иной компенсации 1/3 доли дома, не будет нарушать требования ч.4 ст.252 ГК РФ. Суд также учитывает, что данная компенсация позволит сторонам произвести раздел земельного участка, площадью 1 577 кв.м., а ответчику оформить право на построенный жилой дом.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий произвести необходимый для сторон раздел земельного участка, площадью 1 577 кв.м. на участок ЗУ1, площадью 600 кв.м., где находится построенный ответчиком дом (для ответчика), и участок ЗУ2, площадью 977 кв.м., где находится старый дом, подлежащий сносу (для истца).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, разделе земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.91,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 961 рубль.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А., кадастровый №, принадлежащую ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А., кадастровый №, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под долей дома размером 74 кв.м., с передачей ФИО5 в качестве иной компенсации 75 кв.м. из доли земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022516:6, принадлежащего ФИО2.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол-женский, имеющей паспорт <...>, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 780-029, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Новгородский проспект, <адрес>, литер А, <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под долей дома размером 74 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022516:6.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №, выделив в натуре доли:

-ФИО2 земельный участок ЗУ2 площадью 977 кв.м.;

-ФИО3 земельный участок ЗУ1 площадью 600 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, реестровая запись в реестре СРО кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 961 рубль.

Ответчик вправе подать в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в том случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение суда изготовлено 29.01.2026г.

Судья