Апелляционное определение № 33-486/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Григорьева В.В.

Поступило 19.01.2026 г.

УИД: 04RS0020-01-2025-000920-09 Дело № 33-486/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Удэ от 11.09.2025 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, об определении долей в нем, о разделе совместно нажитым имущества.

Ответчик ФИО3 в лице представителя Ахмедовой Т.Г., ответчик ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО3 за оказание юридической помощи 50 000 рублей, за оформление доверенности 2 500 рублей, в пользу ФИО4 - 20 000 рублей.

В письменных возражениях ФИО2 просила снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, взысканы расходы за юридические услуги в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Полагает, что ответчиком не представлено оснований свидетельствующих о необходимости заявленных затрат на услуги представителя, отраженных в заявлении о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики обратились за юридической помощью к адвокату Ахмедовой Т.Г.

По данным копий чеков Ахмедова Т.С. получила гонорар от ФИО3 в размере 50 000 руб., от ФИО4 в размере 20 000 руб. за участие в судебном процессе по иску ФИО2 о разделе имущества.

Согласно представленной в суд доверенности от 09.09.2025 года от имени ФИО3 на представление его интересов в суде Ахмедовой Т.Г. следует, что за совершение нотариального действия ФИО3 оплачено 2 500 руб.

В суде первой инстанции адвокат Ахмедова Т.С. приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.08.2025 г. и 19.08.2025 г., в трех судебных заседаниях: 02.09.2025 г., 09.09.2025 г., 11.09.2025 г., где давала пояснения согласно позиции своих доверителей.

Разрешая спор с учетом фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., из них в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что понесенные ФИО5 и ФИО4 расходы на представителя подлежат возмещению, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению в связи со следующим.

Оспаривая определение, истец ФИО2 выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Из дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Обращаясь в суд с иском, просила признать совместным и разделить в равных долях автомобиль Тойота Аква, 2018 г. выпуска. Исковые требования были основаны на том, что автомобиль приобретен на совместные средства, накопленные в период совместного проживания до регистрации брака и в период брака.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена мать ответчика ФИО3 – ФИО4, поскольку автомобиль, находящийся в фактическом пользовании ФИО5, был зарегистрирован на нее.

Интересы ФИО3 и ФИО4 в суде представляла адвокат Ахмедова Т.С. на основании представленных ордеров.

Отказывая в иске Кривонос, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен на средства, принадлежащие лично ФИО3, вырученные от продажи ранее принадлежащих транспортных средств, которые были приобретены в период, когда он не состоял в зарегистрированном браке с Кривонос, в связи с чем, автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

При этом, об обстоятельствах приобретения ранее принадлежащих ФИО5 транспортных средств истица указывала в исковом заявлении, не отрицая того, что они были приобретены ФИО5 в период, когда они не состояли в зарегистрированном браке.

В связи с этим, решение суда фактически основано на правовой оценке обстоятельств, установление которых не представляло какой-либо сложности и о наличии которых истица заявляла при обращении в суд. Позиция ответчиков ФИО3 и ФИО4 полностью совпадала.

Из дела следует, что по делу были проведены судебные заседания – 7 августа 2025 г., на котором представителем ФИО5 Ахмедовой был представлен договор купли-продажи автомобиля <...> за получением которого сторона ответчика обращалась в органы ГИБДД, и разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, после чего по делу назначена беседа на 19 августа 2025 г., после проведения которой назначено судебное заседание на 2 сентября 2025 г.

Стороной ответчика представлены страховой полис ОСАГО, документы о получении кредита ФИО5 – справка о задолженности, история операций по кредитному договору, сведения о погашении кредита, график погашения кредита.

Также стороной ответчиков были представлены письменные возражения на иск и выписки по вкладу в Сбербанке, отчеты по счету карты, выписка по счету кредитной карты.

11 сентября 2025 г. проведено судебное заседание, на котором судом постановлено решение по существу заявленного иска.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что представителем ответчиков проделан большой объем работы, в силу которой были установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске, в данном случае не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, стороной ответчика были представлены документы, которые или имелись на руках у представляющих их лиц, либо получение которых в банке не представляет особой сложности.

Карточки учета транспортных средств, которые были приобретены ФИО5 ранее, от продажи которых были выручены средства для приобретения спорного автомобиля, как это следует из дела, поступили в суд на основании запроса суда. Указанные документы содержали сведения о датах приобретения данных транспортных средств, из которых суд сделал вывод о приобретении их не в период брака истца и ответчика ФИО3

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявленных как суду первой инстанции, так и изложенных в частной жалобе, не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков на оплату услуг представителя 70 000 руб., поскольку указанный размер расходов определен без учета характера заявленного спора, который не представляет особой сложности, учитывая многочисленную судебную практику, однородность указанных споров, непродолжительность судебных заседаний.

В связи с этим, учитывая небольшую сложность дела, объем и качество оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, цены на рынке юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг адвоката Ахмедовой Т.Г. в размере 35 000 руб., из них в пользу ФИО3 в размере 25 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 10 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальско городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Судья: