Решение № 2-1156/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1156/2025

КОПИЯ Дело № 2-1156/2025

УИД 16RS0047-01-2024-005865-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 23 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat Doblo Cargo с регистрационным знаком № 116 rus, принадлежащий МУП «Водоканал» и транспортного средства Suzuki SX4 с регистрационным знаком № 116 rus, принадлежащий ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat Doblo Cargo с регистрационным знаком № rus, принадлежащий МУП «Водоканал» причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, возмещение ущерба, по закону об ОСАГО не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № от 2ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Арбакеш+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Doblo Cargo с регистрационным знаком № 116 rus составляет 404 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу МУП «Водоканал» материальный ущерб в размере 404 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении хранения корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Изучив письменные материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat Doblo Cargo с регистрационным знаком № 116 rus, принадлежащий МУП «Водоканал» и транспортного средства Suzuki SX4 с регистрационным знаком № 116 rus, принадлежащий ФИО1

Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat Doblo Cargo с регистрационным знаком № 116 rus, принадлежащему МУП «Водоканал» причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стороной истца было инициировано проведение экспертизы для определения размера ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 2ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Арбакеш+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Doblo Cargo с регистрационным знаком № 116 rus составляет 404 100 рублей.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиками размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Водоканал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу МУП «Водоканал» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 404 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова