Решение № 2-36/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 06 июля 2018 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием прокурора Андреапольского района Тверской области Васильева А. Г., представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Спиридовича И. А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение.

Как следует из искового заявления, 01.12.2017 истец находился в нежилом здании, фактически функционирующем, как торговый центр, по ул. Октябрьская д. 22 в г. Андреаполь, принадлежащем на праве собственности ответчику. При выходе из торгового центра, на крыльце у входной двери торгового центра, по причине отсутствия части плитки и неочищенного ото льда и снега покрытия, истец споткнулся, поскользнулся и упал. По прибытии бригады «скорой помощи» была диагностирована травма в виде ушибленной раны правой голени и открытый перелом надколенника, ввиду сильной боли, истцу была сделана инъекция наркотического обезболивающего. С места происшествия истец был доставлен в больницу, где была проведена первичная операция, назначено лечение. С момента получения телесных повреждений и до настоящего времени истцом понесены расходы на медикаменты в сумме 16 906 рублей 90 копеек. В результате вины ответчика, истцу причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой голени и открытого перелома надколенника, что может расцениваться, как тяжкий вред здоровью, по данной причине истец долгое время не сможет самостоятельно передвигаться, не сможет работать и самостоятельно осуществлять бытовые потребности, испытывает сильные болевые ощущения и сильные моральные страдания. Разумной компенсацией морального вреда будет являться сумма 1 000 000 рублей.

Просит: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП № в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью в виде материального ущерба в сумме 16 906 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

05.06.2018 представитель истца по доверенности от 18.12.2017 ФИО1 в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований. Просил: Взыскать с ИП ФИО3 ОГРНИП № в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью в виде материального ущерба по затратам на лечение в сумме 171 693 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 845 000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 13 284,53 рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы 12 100 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Определением Андреапольского районного суда Тверской области от 05.06.2018 принято к производству увеличение исковых требований по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение.

07.06.2018 представитель истца по доверенности от 18.12.2017 ФИО1 в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований. Просил: Взыскать с ИП ФИО3 ОГРНИП № в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью в виде материального ущерба по затратам на лечение в сумме 171 735,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 845 000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 4 934,71 рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы 12 100 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, поддерживает исковые требования с учётом увеличения и уточнения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учётом их уточнения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не прибыл, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело с участием его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Спиридович И. А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении – отказать, мотивируя тем, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность в момент получения травмы и последующее безразличное отношение к лечению, которые и привели его к данным последствиям. Считает, что факт противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, не установлен, отсюда, оснований для возложения на ответчика, как собственника помещения, обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате перелома ноги 01.12.2017 – не имеется.

Прокурор Андреапольского района Тверской области Васильев А. Г. в заключении полагал считать требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Сведений из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 13.01.2017 (ОГРНИП №) (т. 1, л.д. 12-16).

Сведениями из ФГИС ЕГРН (т. 1 л.д. 9-11) подтверждено, что ФИО3 является правообладателем здания магазина, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 22, г. Андреаполь, Андреапольский район, Тверская область, кадастровый №.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик сдаёт в аренду помещения торгового центра по ул. Октябрьская магазинам: «Дикси», «Эксперт», «АСТ Мебель», «Спец», «Все по 36», «Окна Двери» и т.д.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы), услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителями, исполнителями, продавцами являются организации независимо от их организационно – правовой формы, а также индивидуальные предприниматели: производящие товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли – продажи.

В силу ст. 11 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

ИП ФИО3, получая доход от сдачи помещений торгового комплекса в аренду предназначенных для неограниченного круга лиц, должен обеспечить безопасность использования потребителями мест общего пользования, неисполнение таковой обязанности является виной ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО2 поступил 01 декабря 2017 года в <данные изъяты> в Андреапольское отделение Скорой медицинской помощи с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно Сигнального листа (т. 1, л.д. 27) травму ФИО2 получил по адресу: ул. Октябрьская, магазин «Дикси» и госпитализирован своим транспортом в г. З. Двина.

Выписным эпикризом ФГБУ НМИЦТО им. Н. Н. Приорова (т. 1, л.д. 106) подтверждено, что ФИО2 находился на стационарном лечении в 12-м отделении ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н. Н. Приорова» с 25.02.2018 по 05.03.2018 с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов пациента травма 01 декабря 2017 года в быту, упал на край уличной плитки, на область правого колена. По месту травмы (г. Андреаполь), клинико – рентген обследован, выставлен диагноз: открытый перелом правого надколенника со смещением. Самостоятельно обратился для консультации и лечения в НМИЦ ТО, обследован, рекомендовано применение оперативного лечения. Госпитализирован в 12-е отделение в плановом порядке.

26 февраля 2018 года операция: Освежение зоны несросшегося перелома правого надколенника с элементами остеотомии, открытая репозиция отломков, остеосинтез спицами и проволочной петлей по Веберу.

Постановлением ОУУП и ПДН Андреапольского отделения полиции майора полиции ФИО4 от 03 марта 2018 года (т. 1, л.д. 138) отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 за отсутствием события какого – либо преступления.

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 84 ГКУ Тверской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (т. 1, л.д. 212 – 225), начатой ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, законченной 14 мая 2018 года в <данные изъяты>, следует:

У ФИО2 имелся полный фрагментарный перелом правого надколенника со смещением его верхнего фрагмента кверху и рана в верхней трети правой голени (в проекции перелома), которые возникли в результате воздействия, нанесенного ребром тупого твердого предмета по передней поверхности правой коленной области потерпевшего, в том числе, они могли возникнуть при падении ФИО2, из положения стоя, с ударом правой коленной областью (место приложения травмирующей силы) о ребро тротуарной плитки.

Повреждения, выявленные у ФИО2, не являлись опасными для жизни потерпевшего. Полный фрагментарный перелом правого надколенника со смещением его верхнего фрагмента кверху вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и в совокупности с раной в верхней трети левой голени расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения ФИО2 травмы явилось не его ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества (на крыльце у входной двери торгового центра, по причине отсутствия части плитки и неочищенного от льда и снега покрытия, истец споткнулся, поскользнулся и упал, получил травму), а иные обстоятельства, суду не представил.

Каких-либо объявлений о том, что на крыльце у входной двери торгового центра, отсутствует часть плитки и не очищено от льда и снега покрытие и посетители должны быть осторожными, не имелось.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также учитывая, что при падении на крыльце у входной двери торгового центра, который принадлежит ответчику на праве собственности, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ответчик не обеспечил безопасность входа и выхода посетителей из здания, суд возлагает на него обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай возможно произошел по вине ФИО2 в результате его неосмотрительности и неосторожности, носит предположительный характер, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела.

Более того, в спорной ситуации на владельца нежилого здания, фактически функционирующего как торговый центр по ул. Октябрьская, д. 22, г. Андреаполя в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан при их перемещении по зданию и прилегающей к нему территории, однако, он неосмотрительно, получая доход от сдачи помещений торгового комплекса в аренду предназначенных для неограниченного круга лиц, не обеспечил безопасность использования потребителями мест общего пользования (отсутствовала часть плитки), спровоцировав ситуацию, при которой стало возможным падение истца и как следствие, причинение вреда средней тяжести его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Доводы ответчика о полном соблюдении им требований действующего законодательства при эксплуатации спорного здания, нельзя признать состоятельными.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Свидетели Т. В. М. и Ш. В. В., допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт получения ФИО2 травмы на крыльце магазина «Дикси» по ул. Октябрьская г. Андреаполя, при указанных выше обстоятельствах, указав, что падение ФИО2 произошло ввиду отсутствия тротуарной плитки на крыльце, прилегающем ко входу в здание магазина. Аналогичные, хотя и косвенные свидетельские показания, были представлены суду Сучковой Е. В. и Ёлкиной Н. А.

Свидетели П. Н. И. и И. Г. Н., допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, значимой информации для суда не представили, поскольку не являлись непосредственными прямыми очевидцами происшедшего.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность в момент получения травмы и последующее безразличное отношение к лечению, которые и привели его к данным последствиям, суд считает необоснованными, поскольку факт противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, установлен и не имеет никакого отношения к последующему лечению истца.

Кроме того, хирург ФИО5, приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста указал, что диагноз: ушиб правой голени при падении, имевшем место 27.01.2018, никоим образом не связан с теми телесными повреждениями, которые были обнаружены у ФИО2 01.12.2018. Повторное падение истца на указанную ногу никаких более тяжких последствий не оказало, а способствовало лишь приведению больного в исходное положение, т.е. свело к минимуму прежнее заживление раны. Данная консультация специалиста полностью соответствует письменной нотариально заверенной информации, представленной фельдшером «скорой помощи» ГБУЗ Андреапольская ЦРБ ФИО6, выезжавшей 27.01.2018 по вызову к ФИО2 для оказания соответствующей медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из расчета цены иска по состоянию на 07 июня 2018 года, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать стоимость лечения истца в размере 171 735 рублей 90 копеек.

Данный расчет задолженности был предметом всестороннего и полного обсуждения в судебном заседании, сомнений в его законности и обоснованности у суда не возникает.

Доводы ответчика, высказывающего сомнение в необходимости приобретения истцом в определенном количестве необходимых медицинских препаратов и инструментов, суд считает необоснованными, поскольку факт приобретения истцом лекарственных средств и расходных материалов для проведения вышеуказанной операции документально подтвержден ответом главного врача ФГБУ НМИЦТО им. Н. Н. Приорова О. Г. Соколовым, Договором на оказание платных услуг № МУ-108447 от 16.02.2018, дополнительными соглашениями к Договору, спецификациями оказываемых платных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетом на оплату № 33 от 26.02.2018, Договором на поставку товара № 2018/02-26 от 26.02.2018, счетом на оплату № 33 от 26.02.2018, товарными чеками и товарными накладными (т. 2, л. <...> 13-14, 15, 16-20, 21-22, 23-24, 79-80, 81-82).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО2, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, определяемая судом ко взысканию с ответчика, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Счётом № 84 ОСЭ от 14 мая 2018 года подтверждено, что ФИО2 оплатил ГКУ Тверской области «БСМЭ» 12 100 рублей за производство комиссионной судебно – медицинской экспертизы согласно определения Андреапольского районного суда от 07.03.2018 (т. 2, л.д. 8).

Из искового заявления, уточненных требований и представленного расчета, следует, что ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 материальный ущерб в сумме 171 735 рублей 90 копеек и моральный вред.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Чеком – ордером, операция № 4983 от 10.01.2018 (т. 2, л.д. 10), подтверждено, что ФИО2 оплатил госпошлину в суд в размере 13 284 рубля 53 копейки. Однако, в связи с ошибкой, произведенной истцом при расчете, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке возврата государственную пошлину в размере 4 934 рубля 72 копейки (4 634,72 рублей – требование имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера для физического лица).

Кассовым чеком № 1 от 19.12.2017, договором на оказание услуг от 19.12.2017 (т. 2, л.д. 25-28) подтверждено, что ФИО2 оплатил 10 000 рублей ООО «ПАРТНЁР» за оказание консультационных, юридических услуг, а также представительских услуг для защиты интересов в судебных органах по вопросам защиты прав потребителей в связи с полученной травмой 01.12.2017 в магазине «Дикси» по ул. Октябрьская г. Андреаполя Тверской области.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ОГРНИП № в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью в виде материального ущерба по затратам на лечение в сумме 171 735 (сто семьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 ОГРНИП № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 ОГРНИП № в пользу ФИО2:

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки;

расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Судья С.А. Алексеев