Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018 ~ M-998/2018 M-998/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1829/2018

№ 2-1829/2018
23 мая 2018 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.В к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25.10.2017 г. он обратился в ООО «Единый центр правовой защиты» за консультацией по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В результате проведения переговоров с представителем ООО «ЕЦПЗ» был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2017 года №, согласно которому ответчик обязался представлять интересы М.П.В в вопросе оспаривания кадастровой стоимости принадлежащих истцу двух объектов недвижимого имущества и установления такой стоимости этих объектов равной их рыночной стоимости.

В рамках исполнения договора, истец внес 25.10.2017 г. 10 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается квитанцией-договором ПИ № от Дата.

В дальнейшем 28.11.2017 г. и 25.12.2017 г. истец внес в кассу ООО «ЕЦПЗ» денежные средства в размере 46 750 руб.

Также истец передал ответчику отчеты о рыночной стоимости объектов.

Истец полагает, что после оплаты договора и передачи отчетов, он свои обязательства по договору исполнил.

Вместе с тем, с 25.12.2017 г. ответчик к исполнению договора не приступил, услуги, предусмотренные договором, не оказал.

12.01.2018 г. истец от сотрудника ООО «ЕЦПЗ» узнал о том, что сотрудник, который должен был заниматься исполнением договора уволился, и в настоящее время конкретного исполнителя нет. На протяжении нескольких дней истец пытался дозвониться ответчику и выяснить обстоятельства исполнения договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора, предложил представить акты выполненных работ.

Ответчиком претензия получена.

Вместе с тем, акты выполненных работ истцу не представлены, денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 56 750 руб.

Истец полагает, что данным правоотношениям применимы положения закона «О защите прав потребителей», и заявляет также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 56 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца Х.Д.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Также пояснил, что в рамках исполнения договора ответчиком в Ленинградский областной суд было направлено административное исковое заявление, которое было возвращено без рассмотрения по существу. В дальнейшем истец обратился к другому юристу, исковое заявление было оформлено, подано в суд и рассмотрено по существу.

Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика О.П.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что административное исковое заявление было направлено в Ленинградский областной суд. Считает, что обязательства по договору исполнены, и оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2017 года между ООО "Единый центр правовой защиты» и М.П.В заключен договор N № согласно которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, исковое заявление в суд, представление интересов в суде первой инстанции М.П.В по вопросу оспаривания кадастровой стоимости склада для хранения сельскохозяйственной техники и прилегающей площади к складу.

Согласно условий договора, стоимость услуг 55 000 руб., а также транспортные расходы в размере 1 750 руб. (п. 3.1, 3.3 договора). Оплата производится следующими платежами: предварительно вносится сумма 10 000 руб., 28.11.2017 г. – 30 000 руб., 20.12.2017 г. – 15 000 руб.

Оплата истцом по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, квитанцией-договором, и не оспаривается ответчиком.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.01.2018 года, о чем имеется штамп ООО «ЕЦПЗ».

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора (копии искового заявления), актов выполненных работ, либо иных доказательств оказания юридических услуг в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, он вступает в законную силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

Услуги оказываются в сроки по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.3 договора, договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в ООО «ЕЦПЗ» 18.01.2018 года с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

05.02.2018 г. истец обратился с претензией, требуя возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора от 25 октября 2017 года.

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", содержащей аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что доказательств исполнения договора не представлено, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов последним представлено не было, при этом, денежные средства не возвращены, суд считает, что договор N № от 25.10.2017 года подлежит расторжению.

В материалах гражданского дела отсутствуют подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг, когда истец обращался к ответчику за составлением актов выполненных работ.

При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им выполнялись какие-либо услуги по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56 750 руб., уплаченных М.П.В

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ЕЦПЗ" в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 875 руб. (56750 + 5 000) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб. Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации понесенных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 202,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.П.В к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» в пользу М.П.В денежные средства оплаченные по договору в размере 56 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 875 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 202,50 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2018 года