Решение № 2-157/2020 2-2043/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее по тексту ОГБУЗ «ССМП и МК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования обоснованы тем, что Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области в период с 11.12.2018 по 29.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОГБУЗ «ССМП и МК». По результатам проверки был составлен Акт проверки от 29.12.2018 № и ОГБУЗ «ССМП и МК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.12.2018 № 80/18. В ходе устранения выявленных нарушений ОГБУЗ «ССМП и МК» был проведен ряд мероприятий, в том числе врач скорой медицинской помощи ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: нарушение приказа департамента здравоохранения Костромской области по маршрутизации пациентов с ОКС (острым коронарным синдромом), оформление карт вызова скорой медицинской помощи с дефектами, был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 не был обжалован. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2019 ОГБУЗ «ССМП иМК» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В ходе рассмотрения административного материала Свердловским районным судом г. Костромы установлены нарушения при оказании медицинской помощи врачом скорой медицинской помощи ФИО2 (карта вызова № отДД.ММ.ГГГГ).Поскольку ОГБУЗ «ССМП и МК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, и выплатило административный штраф в размере 150 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) ОГБУЗ «ССМП и МК» просит суд взыскать с ФИО2 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, где дополнительно в обоснование заявленных требований сослался на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что свои обязанности выполнил надлежащим образом, медицинская помощь была им оказана своевременно и в полном объеме. Больная сама отказалась от медицинской эвакуации на носилках, ввиду медицинских показаний транспортировалась в машине скорой помощи сидя. По распоряжению диспетчера больная направлялась в ОГБУЗ « Окружная больница Костромского округа №2». По своему состоянию больная в любом случае не доехала бы до лечебного учреждения и скончалась в карете скорой помощи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает врачом скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «ССМП и МК», что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-14) и пояснениями сторон.

На основании приказа и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области ФИО3 от 10.12.2018 № П44-231/18 в отношении ОГБУЗ «ССМП и МК» в период с 11.12.2018 по 29.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка по фактам некачественного оказания медицинской помощи М.Г.В., изложенным в жалобе ее дочери М.А,М.

По результатам проверки было установлено, что в ОГБУЗ «ССМП и МК» выявлены нарушения обеспечения соблюдения Порядка оказания скорой медицинской помощи и составлен Акт проверки № (л.д. 23-32), а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 29.12.2018 № (л.д. 33-35).

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2019, оставленным без изменения Решением судьи Костромского областного суда от 28.03.2019, ОГБУЗ «ССМП и МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 40-44, 45-49).

Административный штраф с учетом Определения суда от 29.04.2019 о предоставлении рассрочки, уплачен ОГБУЗ «ССМП и МК» в полном объеме (л.д. 50-51, 52-55).

Из материалов дела следует, что Приказом № 5/1 от 15.01.2019 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно нарушение приказа департамента здравоохранения Костромской области по маршрутизации пациентов с ОКС, оформление карт вызова скорой медицинской помощи с дефектами, ответчик ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 20-21).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение лицензионных требований, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

Данное в статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем, наложенных на него административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ОГБУЗ «ССМП и МК» и возложение на ФИО2 полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований на ст. 239 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» несостоятельны, поскольку касаются условий освобождения работника от материальной ответственности, в том числе в случае причинения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОГБУЗ «ССМП и МК» исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных издержек в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020.

Председательствующий: