Решение № 12-483/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 12-483/2017

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 декабря 2017 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинина М. Е. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Дубинина М. Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б (номер обезличен) от (дата обезличена) Дубинин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) водитель управляя транспортным средством марки (номер обезличен), свидетельство о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Определением (адрес обезличен) от (дата обезличена) данная жалоба направлена в Кстовский городской суд (адрес обезличен) для рассмотрения по подведомственности.

(дата обезличена) жалоба ФИО1 поступила в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Определением от (дата обезличена) Кстовского городского суда (адрес обезличен) было удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена).

В жалобе ФИО1 считает постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что транспортное средство марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) было им продано по договору купли-продажи (дата обезличена), однако новый владелец автомобиля не перерегистрировал данный автомобиль на себя должным образом. В итоге штрафы за нарушение ПДД, выявленные посредством автоматизированной фиксации на данном автомобиле приходят по адресу регистрации прежнего собственника, т.е. на адрес ФИО1 Кроме того, о том, что автомобиль новым собственником не был переоформлен должным образом, он не знал. В связи с чем ФИО1 просит отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) и прекратить в отношении него производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных документов усматривается, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)-а, водитель транспортного средства марки (адрес обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 32 километров в час, двигаясь со скоростью 92 километров в час.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (данные обезличены)

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) транспортного средства марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он им не управлял, со ссылкой на договор купли-продажи от (дата обезличена), согласно которому транспортное средство (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) продано ФИО1 П (л.д. 5), не влечет отмену вынесенного инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (номер обезличен) постановления.

Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи транспортного средства безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.

Кроме того в материалах дела имеются сведения из ГУ МВД России по НО МРЭО ГИБДД, согласно которых транспортное средство (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) снят ФИО1 с учета (дата обезличена).

Суд также критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не знал, что автомобиль новым владельцем не был переоформлен должным образом.

Данные доводы опровергаются справкой из налоговой инспекции, согласно которой налоговое уведомление на транспортное средство (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) направлялось по месту регистрации ФИО1: (адрес обезличен), (адрес обезличен) налоги были оплачены.

Таким образом представленные ФИО1 доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 М..Е. не исполнена.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Таким образом, при вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (данные обезличены) суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец