Решение № 2-1174/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1174/2024

УИД - 77RS0001-02-2023-009018-35 2-1174/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой С.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Бабушкинского районного суда города Москвы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения оконной рамы в размере 56465,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1893,98 руб. и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.03.2023 г. на принадлежащий ей автомобиль марки Nissan Tiida 1,6 рег.номер № стоявший около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение оконной (балконной) рамы из квартиры ответчика (<адрес>). В результате падения оконной рамы автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 56465,84 руб. По данному факту истец обращалась в полицию, где в возбуждении уголовного дела отказано. В целях досудебного возмещения причиненного ущерба истцом была проведена беседа с ответчиком, по результатам которой последний согласился с размером ущерба, но по срокам выплаты ущерба с ответчиком договориться не получилось, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Tiida 1,6, 2010 года выпуска, рег.номер № (л.д. 64), который 17.03.2023 г. был припаркован около многоквартирного дома по адресу: <адрес> поэтому же адресу, на автомобиль истца упала оконная рама, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены дознавателем полиции по г. Щелково по факту обращения истца ФИО1 с заявлением о произошедшем событии. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует, что падение оконной рамы на автомобиль истца произошло из квартиры принадлежащей ответчику ФИО2 в ходе проведения тонировки окон на балконе (л.д. 66-67).

В досудебном порядке стороны не договорились о возмещении ущерба.

Истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля изготовлен отчет ООО «ТимЭксперт» № от 14.04.2023 г., из которого усматривается, что оценка проведена на основании осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 56465,84 руб. (л.д. 11-32).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Истец является собственником квартиры № 225, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик является собственником квартиры № 186, расположенной по адресу: <адрес>, указанные факты сторонами не оспариваются.

Причиной образования повреждений автомобиля истца является падение оконной рамы из квартиры ответчика в ходе проведения тонировки окон на балконе, данное обстоятельство зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждено ответчиком.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, суд считает доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных для истца последствий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленным в соответствии с требованиями закона, оценщиком, полномочия которого подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять результатам проведенной оценки у суда не имеется. Ответчиком результаты оценки не оспорены.

Представленные истцом доказательства по существу рассматриваемого спора являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1893,98 руб., а также расходов на оплату представителя в размере 30000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 10); доверенность на представление интересов истца –представителем ФИО8, договор оказания юридических услуг № от 16.12.2023 г. заключенный между ФИО7 и ФИО1, акт об оказании юридических услуг и расписка о получении оплаты (л.д. 10, 47,48,49-51, 53,54).

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительным правом суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом за услуги представителя уплачено 30000 руб., из акта оказанных услуг усматривается, что истцу на вышеуказанную денежную сумму оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам в рамка сопровождения судебной процедуры; представление интересов истца в суде (Бабушкинском районном суде г. Москвы) по гражданскому делу № 2-6100/2023; разработка и составление юридически значимых документов; оплата обязательных платежей и государственных пошлин.

Исследуя материалы дела, суд усматривает проведение в Бабушкинском районном суде г. Москвы пяти судебных заседаний (24.08.2023 г., 24.10.2023 г., 15.12.2023 г., 19.02.2024 г., 08.04.2024 г.) из который на одном судебном заседании - 19.02.2024 г. присутствовал представитель истца, в ходе заседания рассматривался вопрос об отложении слушания дела для истребования доказательств. Также усматривается заявление представителем истца двух ходатайств: 19.02.2024 г. о взыскании судебных расходов на представителя и 08.04.2024 г. об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в другом судебном заседании (л.д. 37,40,45,57,58,60). В ходе рассмотрения дела в Валуйском районном суда представителем процессуальных действий проведено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на отсутствие процессуальной активности представителя истца, категорию дела, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Московской области, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб причиненный автомобилю - 56465,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1893,98 руб. и оплате услуг представителя - 15000 руб., а всего взыскать - 73359 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

<данные изъяты>