Приговор № 1-14/2017 1-425/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Копия

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А.,

потерпевших Е, А,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пушкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Журба М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

1. <...>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ***, под стражей в качестве меры пресечения содержится с ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162, ч.1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО1 совершил: грабеж в отношении Д, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж в отношении В, то есть открытое хищение чужого имущества; разбойное нападение в отношении Е, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья; разбойное нападение в отношении А, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены подсудимым в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

1) *** около 17:00, ФИО1, находясь в маршрутное такси *** на остановочном комплексе <...> увидев в открытом сумке, принадлежащей Д, сотовый телефон, решил его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, просунул свою руку в сумку Д, и воспользовавшись замешательством последней, выхватил из сумки сотовый телефон <...> стоимостью 20000 рублей и выбежал с ним из маршрутного такси на указанной остановке. Д, для которой преступные действия ФИО1 были очевидны, выбежала следом за ним и стала его преследовать, с требованием вернуть телефон. ФИО1 проигнорировал требования Д, продолжая удерживать похищенный телефон, скрылся с ним с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению причинив Д материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

2) Кроме того, *** около 07:05 ФИО1, находясь <...>, увидев в руках В, сотовый телефон решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, *** около 07:05, ФИО1 подошел со спины к В, схватил ее за сумку и толкнул, от неожиданности та выронила телефон из руки на асфальт. После чего, ФИО1 поднял с земли, т.е. открыто похитил, сотовый телефон <...> в корпусе голубого цвета, стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой <...> не представляющей материальной ценности, в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащий В С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

3) Кроме того, *** в утреннее время ФИО1 находящейся <...>, увидев в руках у Е сотовый телефон <...> у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищения данного имущества.

Реализуя преступный умысел, в тот же день, ***, около 10:15 ФИО1, находясь по указанному адресу, подошел со спины к Е, и применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил двумя руками ее голову, резко потянул Е назад, отчего она упала на землю. Далее ФИО1 попытался выхватить из руки Е сотовый телефон <...> в корпусе ярко-желтого цвета, стоимостью 15 000 рублей, с картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 560 рублей, с сим-картой сотовой компании <...> и сим-картой сотовой компании <...>, не представляющих материальной ценности. Однако Е оказала сопротивление и не выпустила телефона из руки. Тогда ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил Е за правую руку, в которой та держала телефон, протащил последнюю по асфальту, после чего выхватил из ее руки сотовый телефон и стал убегать с ним с места совершения преступления. В результате примененного насилия, ФИО1 причинил Е телесные повреждения <...> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако Е стала преследовать ФИО1, с требованием вернуть телефон. С целью удержания похищенного, ФИО1, поднял с земли камень, замахнулся им в сторону Е, тем самым угрожая потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья. Е, испугавшись угрозы дальнейшего применения к ней насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала преследовать ФИО1, стала уходить от него. После чего ФИО1 с похищенным у потерпевшей сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Е материальный ущерб на общую сумму 15560 рублей.

4) Кроме того, *** около 20:00 ФИО1 находясь в магазине <...>, увидел, что А убрана денежные средства в кошелек, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, в тот же вечер *** около 20:00 ФИО1 проследовал за А во двор ***, подошел со спины к А, и попытался вырвать из ее руки сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились личные вещи А: кошелек стоимостью 600 рублей с денежными средства в сумме 7 000 рублей; очки, стоимостью 1500 рублей, в футляре, стоимостью 200 рублей; денежные средства металлическим монетами на общую сумму 11 рублей 11 копеек; документы на имя А: паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, медицинский страховой полис, «Е-Карта» и другие личные вещи, не представляющие материальной ценности. Однако, А оказала Петрунину сопротивление, стала удерживать сумку. Тогда ФИО1, не отпуская ручки сумки, применяя к потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья, резко и с силой дернул за их, от чего А упала на асфальт, но при этом продолжала удерживать сумку. ФИО1 снова попытался вырвать сумку из рук А, проволок потерпевшую по асфальту. После чего потерпевшая уже не смогла в дальнейшем оказать сопротивление ФИО1, выпустила из рук сумку. Завладев сумкой потерпевшей, ФИО1 с похищенным с скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил А материальный ущерб на общую сумму 10 311 рублей 11 копеек. Кроме того, действиями ФИО1 Шукиной причинены телесные повреждения <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Преступление в отношении потерпевшей Д

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтверждает.

Так, из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ***, оглашенного в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что *** около 17:00 находился на автобусной остановке <...>, зашел в маршрутное такси, обратил внимание на девушку, которая стола перед ним. Потерпевшая открыла сумку, чтобы достать деньги за проезд. Он(ФИО1) увидел, что в сумке находится мобильный телефон, решил его похитить. Далее он аккуратно вытащил из сумки потерпевшей телефон, но та увидела его действия, после чего он с сотовым телефоном выбежал из маршрутного такси. В последующем похищенный телефон продал. Преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.е. не имел заработка, проживал у своего знакомого( том 2, л.д. 66-67)

Об обстоятельствах преступления ФИО1 АВ. сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной ***, в которой указал, что *** в вечернее время на остановочном комплексе, <...> похитил сотовый телефон <...> и убежал (т. 1 л.д. 66).

Протокол чистосердечного признания ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, т.к. до *** сотрудники полиции не обладали информацией о лице, причастном к совершению названного преступления.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из заявления и показаний потерпевшей Д, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что *** в вечернее время возвращалась после учебы домой. В этот же день около 17:00 на остановке общественного транспорта <...> зашла в маршрутное такси маршрута ***. Находясь в маршрутном такси, поставила свою сумку на подиум к водителю. Сумка была открыта, в ней находился принадлежащий ей сотовый телефон <...> в корпусе белого цвета и чехле голубого цвета, стоимостью 20000 рублей. В этот момент ее кто-то сзади толкнул, она увидела, что чью-то руку, которая достала из ее сумки телефон. Она обернулась и увидела, что это был мужчина на вид 25-30 лет, ростом 170-173 см., славянской внешности, светлые короткие волосы. Данный мужчина выбежал из маршрутного такси, она побежала за ним, кричала, чтобы тот остановился, но мужчина продолжал убегать, догнать его она(потерпевшая) не смогла. На следующий день обратилась с заявлением в полицию. В последующем на одном из Интернет сайтов увидела объявление о том, что на территории ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу за совершение грабежа задержан ФИО1 и размещена его фотография. Она сразу узнала в ФИО1 того человека, который похитил у нее сотовый телефон(том 1 л.д. 34, 47-49, 50-51).

*** Д, при обращении в ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о хищении *** сотового телефона, составлен субъективный портрет лица, причастного к совершению данного преступления(том1, л.д.43-44).

В ходе следствия потерпевшей представлены упаковка на похищенный сотовый телефон и скриншоты фотографии ФИО1, размещенные сотрудниками полиции в Интернете. Данные предметы осмотрены: на листе бумаги формата А4 имеются две фотографии с изображением ФИО1; на упаковке сотового телефона указана его марка <...><...>. <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему, хищение сотового телефона у ФИО2 совершено на остановочный комплекс <...>(том 1, л.д. 38-40).

Свидетель <...> оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что в <...> из отдела *** УМВД России по г. Екатеринбурга поступила информация о задержании ФИО1 за совершение ряда корыстных преступлений, и что данное лицо может быть причастно еще и к другим преступлениям. Им(Б) сделана выборка схожих преступлений по оперативной сводке УМВД России по г. Екатеринбургу. Далее в ходе беседы с ФИО1, последний сообщил, что о совершенном им *** около 17:00 хищении сотового телефона из сумки у девушки на остановке <...>, <...>, о чем написал явку с повинной( том1, л.д.62-63).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества потерпевшей Д доказанной.

Вина подсудимого полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Д, свидетеля Б, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Информацией о намерении потерпевшей и свидетеля Б оговорить подсудимого суд не располагает.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый открыто похитил из сумки Д принадлежащий ей сотовый телефон.

Изначально действия ФИО1 носили тайный характер, однако в последствие, подсудимый, будучи застигнутым потерпевшей на месте преступления, осознавая это, продолжил изъятие имущества уже открыто. Таким образом, действия подсудимого направленные на тайное хищение чужого имущества переросли в открытое.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений.

Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшей, подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении Д по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление в отношении В

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтверждает.

Так, в судебном заседании, на основании статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показаний ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого *** и обвиняемого ***, из которых следует, что *** утром он находился ***, увидел в руках у девушки сотовый телефон, решил его похитить. Подошел к девушке со спины, схватил ее за сумку и толкнул, у нее из руки выпал телефон. Он(ФИО1) поднял телефон с земли и убежал с ним. В дальнейшем похищенный телефон продал неизвестному за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.е. не имел заработка, проживал у своего знакомого(том1 л.д. 115-119, т.2 66-67).

Об обстоятельствах совершения данного преступления ФИО1 АВ. сообщил сотрудникам полиции в чистосердечном признании ***, в котором указал, что *** находился на пересечении улиц Луначарского - Челюскинцев, увидев у незнакомой девушки, сотовый телефон, решил его похитить. Подошел к потерпевшей со спины, схватил за сумку и толкнул, в результате потерпевшая выронила телефон. Он(ФИО1) поднял телефон и с ним убежал. После чего телефон продал неизвестному, денежные средства потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 109).

Протокол чистосердечного признания ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, т.к. до *** сотрудники полиции не обладали информацией о лице, причастном к совершению названного преступления.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так из заявления и показаний потерпевшей В, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что *** около 07:00 возвращалась домой, шла к трамвайной остановке «***», которая расположена на пересечении улиц Луначарского - Челюскинцев в ***, в руках у нее находился сотовый телефон <...> стоимость 7000 рублей, в корпусе голубого цвета, в кожаном чехле цвета, стоимостью 500 рублей, с СМИ-картой оператора сотовой связти <...> Повернув на ***, почувствовала, как ее кто-то толкнул со спины, при этом толчок пришелся в сумку, которая висела у нее на плече. От неожиданности, из руки она выронила сотовый телефон на асфальт. Когда она обернулась и решила поднять свой телефон, то увидела, как неизвестный молодой человек поднял ее сотовый телефон и убежал с ним <...> в сторону Железнодорожного вокзала. В этот же день обратилась с заявлением в полицию. Запомнила приметы лица, похитившего ее телефон: мужчина на вид 25-35 лет, ростом 175-180 см., славянской внешности, светлые короткие волосы, худощавого телосложения. (том 1, л.д. 83, 93-95).

Свои показания В подтвердила и в ходе опознания, проведенного ***, где указала на ФИО1, как на лицо, похитившее у нее *** сотовый телефон( том 1, л.д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей, схем и фототаблицы к нему, хищение телефона у В совершено *** г. Екатеринбурге. (том 1, л.д. 88, 90, 91).

В ходе следствия потерпевшей представлена упаковка на похищенный сотовый телефон <...> Данный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей В (том 1, л.д. 97-99, 100, 101, 102).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества потерпевшей В доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Информацией о намерении потерпевшей оговорить подсудимого суд не располагает.

Из приведенных доказательств следует, что Петрунин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сотовый телефон изъят подсудимым из владения потерпевшей В незаконно. Изъятие совершалось в присутствии потерпевшей, которая понимала преступный характер действий подсудимого. При этом сам подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений.

Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшей, подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем названная квалификация действиям ФИО1 по данному эпизоду является не верной.

В ходе судебного заседание не нашел подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как установлено из показаний потерпевшей и самого подсудимого, ФИО1 толкнул потерпевшую, отчего та выронила телефон из руки. Подсудимый поднял сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления.

В данном случае, подсудимый никаких насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли либо с ограничением ее свободы, не совершал, только толкнул потерпевшую.

Каких-либо данных о том, что в результате действий подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль, не имеется. Соответственно, такие действия не могут расцениваться как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не предъявлено в обвинении, что в результате толчка потерпевшей В была причинена физическая боль или была ограничена ее свобода.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению из обвинения ФИО1, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении В по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление в отношении потерпевшей Е

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, по существу показал, что *** утром шел по ***, увидел, что по противоположной стороне улицы навстречу идет потерпевшая, которая разговаривала по телефону. Он решил похитить у нее телефон. Подошел сзади к Е, правой рукой попытался вырвать телефон из ее руки, но ему не удалось этого сделать и они вместе упали на землю. У Е из руки выпал телефон, он его подобрал и побежал во дворы домов <...>. Услышал, что за ним бежит Е и просит вернуть телефон, он продолжал убегать. Когда Е его догнала, он повернулся к ней лицом, поднял с земли камень, размером 15х20 см., и замахнулся им на нее, сказал, чтобы она уходила. После чего Е убежала. Он(ФИО1) бросил камень в сторону. Похищенный телефон попытался продать скупщику, но тот не купил его, т.к. экран у телефона был поврежден, а сам телефон - заблокирован. После чего телефон выкинул. Преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.е. не имел заработка, проживал у своего знакомого.

Об обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции в чистосердечном признании ***, указал, что *** в утреннее время по *** в г. Екатеринбурге открыто похитил сотовый телефон у девушки. Вину признаёт, раскаивается (том 1, л.д. 170).

Протокол чистосердечного признания ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, т.к. до *** сотрудники полиции не обладали информацией о лице, причастном к совершению названного преступления.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так из заявления и показаний потерпевшей Е следует, что *** в утреннее время возвращалась домой. Шла по ***, по направлению к Железнодорожному вокзалу, разговаривала по сотовому телефону. Возле *** на нее сзади напал ФИО1, схватил ее за голову и уронил на землю, на спину. Стал вырывать из руки телефон. Она не отпускала телефон. Тогда ФИО1, пытаясь вырвать телефон, протащил ее по асфальту, после чего вырвал из ее руки сотовый телефон, и стал убегать. Она побежала за ним, кричала, звала на помощь. ФИО1 убегая, кидал в ее сторону небольшие камни. Ей удалось догнать ФИО1, т.к. тот прихрамывал. Подсудимый остановился, поднял с земли двумя руками большой камень, размером 15х30 см., замахнулся им на нее, что-то крикнул. Она(Е) развернулась и побежала обратно от него, т.к. испугалась, что ФИО1 может кинуть в нее камень. Услышала, что у нее за спиной упал камень, обернулась и увидела, что камень упал в то место, где она стояла до этого. Подсудимый скрылся за углом дома. К ней подошел мужчина, спросил, куда убежал нападавший, она показала ему в каком направлении тот скрылся. Мужчина побежал за ним, но догнать не смог. Далее с этим же мужчиной она проехали на автомобиле последнего по дворам, но ФИО1 не нашли. После чего подъехали к дому *** по ***, где мужчина предложил зайти к нему домой и вызвать сотрудников полиции. Что она и сделала. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, с которыми она также проехала по ближайшим дворам в поисках подсудимого, но не нашли. Она(Е) запомнила приметы нападавшего: на вид 25 лет, рост 170-175 см., славянской внешности, волосы светлые короткие, прихрамывал на левую ногу. У нее похищен телефон <...> стоимостью 15000 рублей, с картой памяти объемом 4 Гб., стоимостью 560 рублей, в чехле телефона находились денежные средства в сумме 100 рублей. Общей ущерб составил 15660 рублей. У нее от действий ФИО1 были ссадины на руке, на губе, рассечено колено(том 1 л.д. 120, 149-152, 182-184).

В ходе следствия потерпевшей представлена упаковка на похищенный сотовый телефон <...>. Данный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей Е(том 1, л.д. 154-156, 157, 158, 159).

Свидетель Г показал, что *** утром он позвонил Е. В какой-то момент в ходе телефонного разговора услышал, что Е начала кричать, звать на помощь, ее голос удалялся. Слышно было, что человек бежит, затем связь прервалась. Через некоторое время ему позвонила Е с другого номера телефона, сообщила, что на нее напал мужчина и отобрал у нее сотовый телефон, что тот пытался кинуть в нее камень или только им замахнулся. В этот же день он встретился с Е. У нее болела нога. Со слов Е ему стало известно, что нападавший уронил ее на землю, пытался вырвать телефон, но она сопротивлялась. Затем Е пыталась догнать нападавшего, бежала за ним, кричала, требовала вернуть телефон. Ей удалось догнать нападавшего, тот поднял с земли камень и замахнулся им в ее сторону. Е испугалась, развернулась и побежала от него, услышала, как камень упал на землю недалеко от нее. Е развернулась, увидела, что за ее спиной на земле лежит камень, а нападавший убегает(том 1, л.д. 162-165).

Е при обращении в ОП *** УМВД России по *** *** с заявлением о хищении сотового телефона, составлен субъективный портрет лица, причастного к совершению данного преступления(том1, л.д. 146-147).

Свои показания Е подтвердила и в ходе опознания, проведенного ***, где указала на ФИО1, как на лицо, похитившего у нее *** сотовый телефон. Потерпевшая указала, что она пыталась догнать нападавшего, надеясь, что тот вернет ей телефон, но Петрунин схватил с земли камень и замахнулся им на нее(том 1, л.д. 167-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием потерпевшей Е, схемы и фототаблицы к нему, следует, что хищение телефона у Е совершено у ***. Участок местности имеет асфальтовое покрытие, на котором имеются выбоины, щебень. С места происшествия изъят след протектора обуви (т. 1 л.д. 123-125, 126-129).

<...>

<...>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, достаточными для разрешения данного уголовного дела, и полностью подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшей подтверждаются как показаниями подсудимого, свидетеля Г, так и исследованными письменными материалами дела. Оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется, они не противоречивы по основным моментам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется.

Предметный состав и стоимость похищенного установлены со слов потерпевшей, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Потерпевшая Е, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дала полные последовательные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

ФИО1 признал свою вину в хищении имущества, отрицал факт, применения камня, как предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что при завладении чужим имуществом подсудимый применил в отношении Е насилие не опасного для жизни и здоровья, а именно повалил ее на землю, после того как та оказала сопротивление, схватил ее за руки, проволок несколько метров по асфальту. В результате этих действий Е причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

В дальнейшем, с целью удержания похищенного, ФИО1 поднял с земли камень и замахнулся им на потерпевшую, тем самым угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. При этом потерпевшая восприняла данную угрозу, как реальную, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала преследовать подсудимого, развернулась и побежала от него в обратном направлении.

Суд считает, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья была реальной, у потерпевшей имелись основания воспринимать действия ФИО1 как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. применение камня, т.е. предмета, способного в силу своих конструктивных свойств причинить человеку телесные повреждения опасные для жизни или здоровья.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, т.е. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Однако предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем названная квалификация действиям ФИО1 по данному эпизоду является не верной.

В ходе судебного заседание не нашел подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно использование предмета в качестве оружия, а также подлежит исключению из обвинения и квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Так, по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой и иной цели.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, напал на потерпевшую Е, повалил ее на землю, пытаясь вырвать из рук телефон, но та оказала сопротивление, тогда он схватил ее за руки и проволок по асфальту, после чего вырвав телефон из руки потерпевшей, попытался с ним скрыться. Е стала его преследовать, требовать возвращения телефона. С целью удержания похищенного, ФИО1 поднял с земли камень и замахнулся им на потерпевшему, тем самым угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Е данную угрозу восприняла как реальную, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала преследовать подсудимого, развернулась и побежала от него в обратном направлении, после чего Петрунин скрылась с места происшествия.

Согласно показаниям Е, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с целью удержания похищенного ФИО1 поднял с земли камень и замахнулся им на нее, она испугалась, что тот бросит в ее камень и развернулась и побежала обратно. Далее потерпевшая услышала, что камень упал у нее за спиной, обернувшись, увидела, что камень лежал на земле, в том месте, где она несколько секунд назад стояла. Как бросал камень ФИО1, - Е не видела.

В ходе опознания Е поясняла, что подсудимый только замахнулся камнем в нее.

Свидетель Г о совершенном в отношении Е преступлении знает со слов последней. Потерпевшая поясняла, что нападавший, с целью удержания похищенного, замахнулся на нее камнем.

Подсудимый ФИО1 отрицал применения предмета, а именно камня в ходе удержания похищенного, пояснил, что выбросил камень в сторону.

Доказательств того, что ФИО1 намеревался применить предмет, а именно камень для причинения Е телесных повреждений, в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью запугивания и подавления сопротивления потерпевшей, пытавшейся его догнать и возвратить похищенное имущество, лишь продемонстрировал камень, но его не применял, только подкреплял его демонстрацией угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей.

В силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению в отношении Е по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Преступление в отношении потерпевшей А

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по существу показал, что *** в вечернее время находился в магазине <...> где увидел пожилую женщину, которая убирала в сумку кошелек с деньгами. Он последовал за ней. Возле магазина, потерпевшую встретил пожилой мужчина, и они пошли по *** Он пошел за ними. Когда пожилые люди зашли во двор дома, он подбежал сзади к пожилой женщине, схватился за сумку, которая та держала в левой руке, дернул сумку, но вырвать сумку из руки потерпевшей не смог. Он второй раз дернул сумку, потерпевшая повернулась к нему лицом и упала на землю, не отпуская из руки сумку. Тогда Он(ФИО1), снова попытался вырвать сумку из руки потерпевшей, проволок А несколько метров по асфальту, после чего ему удалось вырвать сумку у потерпевшей. С похищенным убежал. Остановился у гаражей, расположенных за зданием Управления Свердловской железной дороги, где досмотрел содержимое сумки: из кошелька похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, остальные вещи, в том числе и документы, вместе с сумкой там же выбросил. О совершенном преступлении рассказал знакомому З. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. Преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.е. не имел заработка, проживал у своего знакомого.

Об обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции в чистосердечном признании ***, где указал, что *** находясь во дворе *** открыто похитил у пожилой женщины сумку черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 30).

Протокол чистосердечного признания ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, т.к. до *** сотрудники полиции не обладали информацией о лице, причастном к совершению названного преступления.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так из заявления и показаний потерпевшей А, <...>, следует<...> расположенного по <...>, возле подъезда, к ней со спины подбежал неизвестный, схватил ее сумку, начал ее вырывать. Она крепко держала сумку, неизвестный не смог вырвать сумку с первого раза. Затем неизвестный дернул сумку сильнее, резко ее крутанул, но она, испытывая сильную боль в левой руке, не отпустила сумку из рук. От резкого рывка она (А) упала на асфальт. Неизвестный продолжал вырывать у нее сумку из рук, протащил ее (А) по асфальту. Она закричала от страха и боли, позвала на помощь мужа, но тот не смог ей помочь, т.к. передвигался при помощи трости. Нападавший снова дернул сумку на себя, вырвал сумку у нее из рук и убежал. Сумку оценивает в 1000 рублей. В сумке находились кошелек стоимостью 600 рублей, с денежные средствами в сумме 7 000 рублей, очки, стоимостью 1500 рублей, футляр от очков, стоимостью 200 рублей, денежные средства металлическими монетами в сумме 11 рублей 11 копеек, косметические принадлежности и документы на ее имя, не представляющие материальной ценности. Таким образом, у нее было похищено имущество на общую сумму 10 311 рублей 11 копеек. Как ей стало известно от сотрудников полиции, преступление в отношении нее совершил ФИО1 В результате действий подсудимого у ней была травмирована левая рука и образовалась гематома на левом бедре. В ходе предварительного расследования ей возвращены: сумка, документы и иные личные вещи, кроме денежных средств(том 1, л.д. 188, 245-247, 248-251).

Свидетель Ж, <...>, подтвердил факты сообщенные потерпевшей А по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления, показал, что когда он с А подходили к своему дому, услышал, как его окрикнула жена, обернулся, увидел, что А лежит на асфальте, а подсудимый вырывает у нее из рук сумку. Он не мог помочь своей супруги, так как передвигается медленно, с помощью трости. Затем подсудимому удалось вырвать сумку у А и убежать. В сумке у потерпевшей находились личные вещи, документы и кошелек с денежными средствами. В ходе следствия сотрудники полиции все похищенное вернули, кроме денег( том 2, л.д. 19-22)ё

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей А, схемы к нему, что хищение имущества у потерпевшей совершено у подъезда <...> в г. Екатеринбурге, где (том 1 л.д. 193-194, 198).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием ФИО1, фототаблицы к нему следует, что последний указал место в гаражном массиве, <...> в г. Екатеринбурге, где он выбросил похищенную у А сумку с личными вещами и документами. В ходе проведенного осмотра, в указанном ФИО1 месте была обнаружена сумка с вещами и документами на имя А (том 1, л.д. 204-206, 207-208).

Найденные на месте происшествия *** сумка с вещами и документами, принадлежащими А, осмотрены. В сумке находились: кошелек черного цвета, футляр для очков, «Е-КАРТА» на имя А, документы на имя А: пенсионное удостоверение на имя А, Сберегательная книжка на имя паспорт, полис обязательного медицинского страхования; дисконтная карта <...>», зеркало круглой формы, косметика, лекарство <...> два ключа, денежные средства железными монетами на сумму 11 рублей 11 копеек, два носовых платка, расческа коричневого цвета, половина тетради, медицинские справки на имя А Сумка и находящиеся в ней вещи и документы, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей А(т. 1, л.д. 209-236, 237-239, 240-241, 242).

<...>

<...>

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из приведенных доказательств следует, что имущество у А незаконно изъято ФИО1. В процессе совершения преступления подсудимый с целью преодоления сопротивления А применил к ней насилие, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья.

Из заключения эксперта следует, что потерпевшей А причинены телесные повреждения как не повлекшие вреда здоровью, так и причинившие вред здоровью средней тяжести <...>.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и аргументировано.

Потерпевшая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дала полные, последовательные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, показала, что ФИО1 применял к ней насилие при завладении имуществом, с силой вырывал у нее из рук сумку, отчего она испытывая сильную боль в левой руке, проволок ее по асфальту.

Показания потерпевшей подтверждаются свидетеля Ж, признательными показаниями самого подсудимого, исследованными письменными материалами дела. Оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется, они не противоречивы по основным моментам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, в уголовном законодательстве понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Насилие применялось подсудимым с целью достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей.

Предметный состав и стоимость похищенного установлены со слов потерпевшей, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Преступление носит оконченный характер, совершено подсудимым из корыстных побуждений.

Действия Петрунина суд квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено четыре умышленных корыстных преступления против собственности, два из которых направлены также против здоровья человека.

Совершенные ФИО1 преступления: два по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких, а два по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - к категории средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание. ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: согласно п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации протоколы чистосердечных признание по всем преступлениям, которые суд расценивает как явки с повинной, т.к. до задержания подсудимого сотрудники полиции не обладали информацией о лице их совершившем, кроме того суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления в отношении А, розыску похищенного у нее имущества; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает: признание подсудимым вины по всем эпизодам преступлений, состояние его здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 проживал у своего знакомого, имеющееся у него заболевание не лишало его возможности трудиться и иметь доход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь, путем назначения наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Петрунину суд назначает с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает при определении срока наказания.

Оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциями названных статьей, как и для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации- условного осуждения, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Прокурором заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, с подсудимого ФИО1 в размере 7187, 50 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных сумм, судом не установлено. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 7187,50 рублей и судебного разбирательства.

Потерпевшей Е заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей. Данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в судебном заседании установлено, что от противоправных действий ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб.

<...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от *** в отношении А) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по пункту части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от *** в отношении Е) в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской (эпизод от *** в отношении Д) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от *** в отношении В) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На оснований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сожжения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с *** по ***.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 7 187(семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, и в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е в счет возмещения материального ущерба 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы( представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Н.А. Кислицына