Решение № 2А-3500/2017 2А-3500/2017~М-3083/2017 М-3083/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-3500/2017

Гр.дело .../2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыдыповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП г.Улан-Удэ России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства № ... и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указано, что судебным приставом – исполнителем своевременно не направлено в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, не принят исчерпывающий объем исполнительных действий, в том числе, не осуществлен выезд по месту жительства должника, должник не вызван в Советский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, не установлены сведения о денежных средствах на счетах должника, операторах сотовой связи, не направлены запросы в органы ЗАГСа, не установлен запрет на выезд должника на пределы РФ, не приняты меры к розыску имущества должника, не приняты меры к установлению права должника на получение платежей по гражданско-правовым договорам. ФИО1 является взыскателем по указанному исполнительному производству.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 и представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 возражали, требования не признали и суду пояснили, что оспариваемые действия в рамках исполнительного производства не могут признаны незаконными. Считают, что права административного истца не нарушены. Просили в иске отказать, в том числе в связи с истечением срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 названного Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ФС ..., выданного 20.04.2017г. Куйбышевским районным судом г.Иркутска приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ 14.09.2017г. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения - взыскание материального ущерба в размере 141883,60 руб. в пользу взыскателя ФИО1 В адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 27.10.2017г.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом в направлены запросы в банки на территории Республики Бурятия, операторам сотовой связи, отделение ПФР по РБ, адресное бюро МВД России по РБ, Управление ЗАГС по РБ.

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание названные нормы закона, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, поскольку действия пристава по исполнению требований к нарушению прав административного истца на своевременное удовлетворение требований содержащихся в исполнительном документе не привели.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов в отношении названного должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия производились.

Несмотря на то, что указанные меры не принесли положительного результата, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, у суда не имеется. Отсутствие положительного результата для административного истца от проведенных исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017г. только 27.10.2017г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не воспрепятствовало сторонам исполнительного производства обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В связи с этим направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017г. административному истцу 27.10.2017г., не является основанием для удовлетворения административного иска, т.к. не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Довод административного истца о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в органы исполнительной власти в целях исполнения судебного решения нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, является несостоятельным.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы закона следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. В то же время, поскольку норма, устанавливающая указанный срок, направлена на защиту прав взыскателя, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Именно в связи с этим в силу ч. 8 ст. 36 настоящего Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Обсуждая ходатайство административного истца о пропуске срока для обращения за судебной защитой, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом суды обязаны учитывать, что в рамках настоящего дела применяется специальный срок оспаривания действия или бездействия судебного пристава- исполнителя. К специальному сроку в настоящем споре и относится обжалование бездействия судебного пристава. При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку о нарушении права ФИО1 стало известно 25.09.2017г., а с настоящим административным иском она обратилась в суд 29.09.2017г., срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\п Власова И.К.

...

...

...

...

...

...