Решение № 2-4923/2024 2-4923/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-4923/2024

78RS0002-01-2024-000292-11

Дело № 2-4923/2024 г. Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Сериковой Ю.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НЕО-СЕРВИС 24» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «НЕО-СЕРВИС 24» (далее ответчик) о взыскании суммы в размер 14200 руб. за некачественный ремонт, компенсацию за поврежденный телевизор равную двукратной цене поврежденной вещи в размере 111856 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку в размере 70128 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на составление претензии 5000 руб., почтовые расходы 243,96 руб., судебные расходы 30000 руб. В обоснование иска указывал на то, что заключил договор с ответчиком на диагностику и ремонт телевизора PS51d8000, при приемке телевизора было указано «царапины, потертости»,12.01.2023 исполнитель произвел замену «майн платы», стоимость работ составила 14200 руб., осле проверки телевизора 13.01.2023 было установлено, что телевизор включается, однако появились иные дефекты-полосы на экране, которых ранее не было. 13.01.2023 телевизор был повторно принят исполнителем с указанием дефектов «некорректное изображение, полосы на матрице» с указанием, что это гарантийный случай, о том, что телевизор можно забрать было извещено только 08.06.2023, 10.06.2023 при приемке телевизора было установлено, что дефект не устранены, а также дополнительно на экране появилась трещина, которой ранее не было. Так как исполнитель отказался устранять недостатки, заказчик оказался забирать товар из ремонта, направив 27.06.2023 претензию, в ответе на которую ответчик сообщил, что телевизор на гарантийный ремонт не принимал и рекомендует обратиться в иную организацию для ремонта.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что в ответе на претензию ответчик не отрицал повреждение телевизора.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложено, с учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Часть 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки. В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи, ответственность исполнителя наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (в частности, §3 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ), статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Материалами дела установлено, что истец обратился в сервисный центр ООО «НЕО-СЕРВИС 24» для диагностики и ремонта телевизора PS51d8000, исполнителем выдана квитанция № от 21.12.2022, в графе внешний вид указано «царапины, потертости», дефект-не включается.

12.01.2022 г. телевизор был возвращен с указанием выполненных работ «замена майн платы», гарантия 3 мес. цена 14200 руб. Оплата произведена.

13.01.2023 истец повторно обратился в сервисный центр ООО «НЕО-СЕРВИС 24», была выдана квитанция № от 13.01.2023, в графе внешний вид указано «царапины, потертости», дефект-некорректное изображение, полосы на матрице, не включается, ориентировочная дата готовности 19.01.2023.

Иных актов, документов не составлялось.

Из объяснений истца следует, что информация о готовности телевизора поступила только 08.06.2023.

10.06.2023 при приемке товара было установлен, что дефекты после ремонта не устранены, дополнительно на экране появились две трещины которых ранее не было. Поскольку исполнитель отказался от их устранения истец отказался забирать товар и 26.06.2023 в адрес ответчика направил претензию с изложением всех фактов.

В ответе на претензию исполнитель указал, что по квитанции от 21.12.2022 были произведены работы по замене майн платы, на данные работы распространяется гарантийный срок 3 мес., выход из строя в результате действий пользователя гарантийным случаем не является. Обращение 13.01.2023 было связно с иным недоставками, в связи с чем телевизор на гарантийный ремонт не принимался и работы не выполнялись, указанные недостатки в квитанции от 13.01.2023 не могут быть устранен данным сервисом, предложено забрать товар и обраться в иную организацию.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку товар находится у ответчика и в ходе рассмотрения дела обратного суду не представлено, именно на ответчике лежала обязанность доказать что дефекты указанные в акте от 13.01.2023 не являются результатом работ по замене майн платы, а наличие трещин на экране о чем не было указано при в одном акте при приемке результат действий истца а не в связи с длительным нахождением товара у исполнителя ( полгода). Доказательств отсутствия трещины на экране также не представлено, равно как и проведения экспертизы качества выполненных работ со стороны ответчика, ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд также обращает внимание на то, что товар 13.01.2023 был принят, сведений о том, что в адрес истца направлялись какие либо уведомления о том, что данный случай не является гарантийным, невозможности провести ремонтные работы или необходимости забрать телевизор до ответа на претензию от 26.06.2023 г. не поступало, обратного суду не представлено. В связи с чем длительный период времени ответчик удерживал товар и какие работы проводил не известно.

В ответе на претензию ответчиком не указано ничего про наличие или отсутствие на экране трещин, равно как и позиция по требованию о компенсации стоимости товара в связи с его повреждением несмотря на то, что в претензии истец на это слылся.

Неявка ответчика и непредставление товара исключают возможность истцу доказать свои доводы.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что действиями ответчика при выполнении работ по диагностике и ремонту телевизора, истцу был причинен ущерб, в связи с чем, находит основания для удовлетворения требований в полном объеме. Подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 14200 рублей, в связи с повреждением имущества в период его нахождения у ответчика (трещины на экране) двойная стоимость поврежденного имущества в размере 118560 рублей, исходя из средней стоимости аналогичного телевизора, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей по ст. 15 ЗоЗПП, неустойка за нарушения требований потребителя о выплате денежных средств в размере 70128 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 96 копеек, расходы на юридическую помощь 35000 рублей в соответствии со ст. 88,94,98, ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", штраф по ст. 16 ЗоЗПП в размере 108944 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «НЕО-СЕРВИС 24» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 14200 рублей, двойную стоимость поврежденного имущества в размере 118560 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку в размере 70128 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 96 копеек, расходы на юридическую помощь 35000 рублей, штраф по ЗоЗПП 108944 рублей

Взыскать с ООО «НЕО-СЕРВИС 24» в доход государства государственную пошлину в размере 7308 рублей 88 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 г.