Постановление № 1-96/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017

№ 1-96/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 ноября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кондинского района Статных П.А.,

потерпевшего П.,

защитника – адвоката Кокошкина В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, образование среднее специальное, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «Б»,«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь у гаража, расположенного во дворе <адрес>, в <адрес>, осознавая, что его действия незаметны для окружающих, решил незаконно проникнуть в помещение указанного гаража, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. С целью реализации преступного намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к незапертым воротам гаража, через которые незаконно проник в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу откуда вынес принадлежащее П. имущество, а именно: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей. Всего ФИО1 намеревался тайно похитить имущество П.. на общую сумму 9000 рублей, предполагая, что своими преступными действиями, мог причинить значительный материальный ущерб потерпевшему. После чего, ФИО1 указанное имущество перенёс в автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО15 неосведомленного о преступных действиях ФИО1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены свидетелем ФИО5 и стали очевидны для окружающих. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «Б»,«В» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания от потерпевшего П.. поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен, претензий П. к подсудимому ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Кокошкин В.Д. данное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 указал, что с потерпевшим он примирился, вред, причиненный преступлением, загладил, с прекращением уголовного дела согласен.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, так как подсудимый вред, причиненный преступлением, загладил, с потерпевшим примирился, претензий П. к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть совершил преступление впервые.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая на то, что между ним и подсудимым состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен, претензий он к ФИО1 не имеет.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего П.. под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего П.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.ст. 239, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело №1-96/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «Б»,«В» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего П. под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего П.

4. Освободить подсудимого ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ганин