Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-455/2019

Дело № 2-455/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000311-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 15 апреля 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого кредита в размере 332 100,81 руб., обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль *** года выпуска, ***

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора целевого кредита от *** ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 538 461,54 руб. под 9,67% годовых. Приобретенная автомашина *** была передана в залог. Залогодержателем в настоящее время является истец. Ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 120), в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования признает, просит снизить размер неустойки.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 538 461,54 руб. рублей сроком до *** с уплатой 9,67% годовых (л.д. 55-57).

Одним из способов обеспечения обязательства стал залог приобретенной ФИО1 автомашины марки *** года выпуска, ***, что подтверждается п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По состоянию на *** по Кредитному договору образовалась просрочка платежей. Требования истца о погашении задолженности и досрочном расторжении договора (л.д. 48) оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность в размере 332 100,81 руб., в т.ч. 291 535,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 170465,57 руб. – просроченные проценты; 10 733,65 руб.– текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 12 366,55 руб. – штрафные проценты.

Задолженность ответчиком не погашена, платежи по кредиту не производились. Как пояснял ответчик ранее, долг возник из-за трудностей в материальном положении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному обязательству, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием обеспеченным договором купли продажи квартиры, суд должен удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом в силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций, указанных в исковом заявлении.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства считает возможным снизить штраф, начисленный на просроченный кредит до 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере 329 734 (триста двадцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек, в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу в размере 291 535 (двести девяносто одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 04 копейки;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 17 465 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 57 копеек;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 10 733 (десять тысяч семьсот тридцать три) рубля 65 копеек;

- штрафные проценты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки *** года выпуска, ***. Начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 521 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова