Решение № 12-130/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело № 12-130/2019


Решение

23 мая 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что он не исполняет обязанности по воспитанию ребенка или уклоняется от исполнения родительских обязанностей, кроме того, доказательства причинения телесных повреждений ФИО2 также отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ахметзянов А.Р. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 во время тренировки в Ледовом дворце, расположенном по адресу: <адрес>, нанес удар ногой по лицу несовершеннолетнему ФИО2, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1, являющимся отцом несовершеннолетнего ФИО3, обязанностей по воспитанию сына, что привело к совершению несовершеннолетним поступка, причинившего физическую боль ФИО2

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, свидетельством о рождении ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО6

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Пестречинского муниципального района Республики Татарстан к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1 и его защитника Ахметзянова А.Р., изложенные в жалобе и в судебном заседании об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений ФИО2, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, а находящиеся в материалах дела объяснения ФИО7 и ФИО8 не опровергают факт нанесения ФИО3 удара ФИО2, достоверность же объяснения ФИО9 вызывает сомнения в связи с тем, что последняя является матерью ФИО3, а также в связи с противоречиями иным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется. При этом отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 не исключает факт нанесения ему телесного повреждения.

Указание ФИО1 и его защитника Ахметзянова А.Р. о надлежащем исполнении родительских обязанностей основано на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, характеризуется, в частности, ненадлежащим исполнением родителем своих обязанностей по воспитанию, обучению детей, заботе об их здоровье.

Факт того, что несовершеннолетний ФИО3, отцом которого является ФИО1, ударил ногой в лицо несовершеннолетнего ФИО2, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 родительских обязанностей в отношении своего сына ФИО3, которое привело к противоправному поведению последнего.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: