Приговор № 1-50/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

Уголовное дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 16 августа 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Ляминой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 - адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника ФИО3 – адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО1 - адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» - ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- 14.10.2014 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ФИО3, 4 <данные изъяты>, не судимого;

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2015 года между ФИО2 и Государственной лесной службой Забайкальского края заключен договор купли-продажи лесных насаждений в квартале 222 выделе 16 Нерчинско-Заводского участкового лесничества.

15 февраля 2015 года, около 09 часов, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с целью заготовки древесины, взяли с собой две бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащие одна ФИО21, вторая ФИО2, на автомашине марки «№» без государственных регистрационных знаков, принадлежащей ФИО10, выехали в падь «<адрес> расположенную в 23 км. северо-западнее от <адрес>. Где в квартале № выделе № у каждого из них возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц, то есть за пределами границ лесосеки, расположенной в квартале <адрес>

Реализуя преступный умысел, осознавая, что рубка лесных насаждений будет произведена незаконно, в период времени с 9 до 16 ч., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Лесному фонду и желая наступления этих последствий, в нарушение положений ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, ст.6 «Правил заготовки древесины», утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 01 августа 2011 года, ч.2 ст.1 Закона Забайкальского края №59-ЗЗК от 16 октября 2008 года «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса РФ», согласно которым право на заготовку гражданами древесины для собственных нужд возникает только после заключения договора купли-продажи лесных насаждений, и, не имея при себе специальных разрешающих документов на рубку лесных насаждений в квартале № выделе № <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действовали группой лиц. При этом ФИО2 и ФИО3 при помощи двух бензопил марки «<данные изъяты> спилили 20 сырорастущих деревьев породы береза кубической массой 4,74 м3 до степени прекращения роста и одно дерево породы осина кубической массой 0,32 м3, произраставшие в квартале № выделе № <адрес>, раскряжёвывая их на чурки. А ФИО1 складировал распиленные чурки в кучи, которые в последствии совместно с ФИО2 и ФИО3 загрузили в кузов вышеназванной автомашины марки №», и под управлением ФИО2 вывезли в <адрес>, для использования в качестве дров. Чем причинили лесному фонду Нерчинско-Заводского участкового лесничества государственной лесной службы Забайкальского края значительный ущерб на сумму 8648 руб. 80 коп..

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в части совершения незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере группой лиц. Не признали вину в части совершения преступления по предварительному сговору, и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что 13 февраля 2015 года заключил договор купли-продажи лесных насаждений с Государственной лесной службой Забайкальского края. В этот же день предложил ФИО3 и ФИО6 заготавливать с ним лес. 15 февраля 2015 года он на автомашине «№», принадлежащей ФИО27, взяв с собой две бензопилы марки «<данные изъяты>», совместно с ФИО5 и ФИО3 поехали в падь «<адрес>». Перед тем, как ехать, он показал договор купли-продажи ФИО5 и ФИО3, они его прочитали. Приехав в падь <адрес> в квартале № они не смогли проехать к лесосеке, к выделу, который указан в договоре купли-продажи лесных насаждений, из-за плохой резины. Поэтому он предложил ФИО3 и ФИО5 осуществить заготовку дров справа от дороги. Когда он заключал договор купли-продажи с Государственной лесной службой, ему никто не показывал, где находится лесосека в квартале 222 выделе 16, сказали, что находится в пади «<адрес>». На месте, где он предложил осуществить рубку лесных насаждении, визирных столбов, отсечек на деревьях не было. Ранее он заготавливал лес и знает, что при отводе лесосеки Государственная лесная служба ставит визирные столбы и отсечки на деревьях. На визирных столбах ставят выдел, квартал, номер лесосеки, год, площадь. Выше места, где они остановились, кто-то уже осуществлял рубку древесины, поэтому он решил, что это и есть лесосека. Он спилил пилой «<данные изъяты>» семь примерным диаметром 20 см. сырорастущих деревьев породы береза, спилил ветки, распилил их на чурки. ФИО6 складывал чурки в кучи. Агарков спилил тринадцать сырорастущих деревьев породы береза диаметром около 20 см. и одно дерево породы осина, которые распилил на чурки. Совместно с ФИО5 и ФИО3 чурки загрузили в кузов машины, и поехали в <адрес>. По дороге прокололи два колеса, выгрузили два ряда дров около дороги и уехали. В <адрес> в ограде его дома разгрузили три ряда дров.

04 марта 2015 года в утреннее время он совместно с ФИО6 поехал на автомашине <данные изъяты>» в падь «<адрес> для заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждении в квартале № выделе № Приехав в падь «<адрес> проезжая по дороге мимо того места, где они первый раз осуществили рубку деревьев, они останавливаться не стали, так как услышали звук работающих бензопил и решили проехать по дороге дальше. Проехав по дороге выше того места, где они сначала пилили, он увидел автомашину <данные изъяты>» и лесничего ФИО18, который показал ему, где находится лесосека. Совместно с ним они прошли по лесосеки, он показал ему все отсечки и визирные столбы, на которых имелось указание выдела, год, и площадь. По дороге назад они загрузили в машину два ряда дров, которые оставляли на дороге с первой рубки. Дрова сгрузили в ограде дома ФИО5. Незаконно они спилили двадцать берез и одну осину. Причиненный ущерб возместили полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.58-60, т. 2 л.д.116-123).

Подсудимый ФИО2 подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что не знал, в каком выделе они заготавливали древесину. Знал, что лесосека находится в пади «<адрес>». ФИО5 и ФИО3 показал документы на лесосеку, и они согласились с ним готовить дрова в отведенном месте. О том, что произвели незаконную рубку узнали через месяц, когда ФИО30 показал, отведенную ему лесосеку. Ущерб, причиненный преступлением, ими возмещен совместно. Просил назначить ему условную меру наказания, освободить его от судебных издержек, так как он <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в <данные изъяты>» заработную плату платят натурпродуктом.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 февраля 2015 года ФИО2 предложил ему съездить в падь «<адрес>» для заготовки дров. Он согласился. Матренинский показал договор купли-продажи лесных насаждений в квартале № выделе №. Утром 15 февраля 2015 года он, ФИО2 и ФИО6 на грузовой автомашине «<данные изъяты> взяв с собой две бензопилы, принадлежащие Матренинскому, поехали в падь «<адрес>», где из-за плохой резины и дороги проезжать в глубь леса не стали. Матренинский предложил пилить лес справа от дороги. Визирных столбов, отсечек на деревьях там он не видел. Ранее на других лесосеках он видел визирные столбы и отсечки. Он понял, что это не тот выдел и квартал, который указан в договоре купли-продажи у ФИО7. Они стали пилить с Матренинским деревья диаметром около 20 см., распиливать их на чурки, отпиливать ветки. Он спилил тринадцать берез и одну осину. ФИО5 чурки слаживал в кучи. Потом вместе сложили чурки в машину и около 16 часов поехали в <адрес>. Не доезжая до села прокололи два задних колеса и выгрузили два ряда дров. В <адрес>, где выгрузили три ряда дров в ограде дома ФИО7. Матренинский и Баченин ездили в лес еще раз заготавливать дрова, пилили лес выше того места, где они первый раз пилили дрова, и по пути забрали два ряда дров с обочины дороги. На месте присутствовал сотрудник Государственной лесной службы ФИО18, который проверял у них договор купли-продажи лесных насаждений. Те дрова выгрузили у ФИО6 Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 128-133).

Подсудимый ФИО3 подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии, суду пояснил, что материальный ущерб возместили полностью совместно с ФИО2 и ФИО1. В содеянном раскаялся. Просил не взыскивать с него процессуальные издержки, ввиду отсутствия источника дохода. Доводы защиты относительно применения акта амнистии поддержал. Указал, что одна из бензопил сначала принадлежала ему, но после поломки он отдал её ФИО2 на запасные части, а тот отремонтировал пилу и стал ею пользоваться.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 февраля 2015 года ФИО2 предложил ему осуществить рубку сырорастущих деревьев в пади «<адрес>». При этом показал договор купли-продажи лесных насаждений в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества. Он согласился. 15 февраля 2015 года в утреннее время на автомашине «<данные изъяты> поехали в падь <адрес>», взяв с собой ФИО3. ФИО2 взял две пилы марки «<данные изъяты>». Приехав в падь <адрес>», в глубь леса они проезжать не стали, так как дорога и резина на колесах были плохими. ФИО2 предложил пилить дрова справа от дороги. Выше места, где они хотели пилить дрова, уже кто-то ранее заготавливал лес. Он понял, что заготавливать дрова они будут незаконно, так как в том месте он не видел указательных визирных столбов и отсечек на деревьях. Матренинский и ФИО3 пилили сырорастущие деревья породы береза и осина. Всего спилили двадцать берез и одну осину. Матренинский и ФИО3 распиливали деревья на чурки, спиливали ветки. Он складывал чурки в кучи. Матренинский подъезжал к кучам, и они складывали их в кузов машины «<данные изъяты> Подъезжая к <адрес> у машины прокололи два задних колеса, поэтому выгрузили два ряда дров на обочину. В <адрес> выгрузили оставшиеся дрова в ограде дома ФИО7. 04 марта 2015 года он с Матренинским ездил в падь «<адрес> для заготовки дров, где встретили работника лесхоза ФИО18, который проверил договор купли-продажи лесных насаждений, показал им, где находится лесосека. На обратной дороге они загрузили ранее оставленные дрова в кузов, и увезли их в <адрес>, где разгрузили в ограде его дома. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.73-75, т. 2 л.д.138-143).

Подсудимый ФИО6 подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии, суду пояснил, что материальный ущерб возместили полностью совместно с ФИО2 и ФИО3. Просил не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ввиду отсутствия постоянного источника дохода. Назначение наказания оставил на усмотрение суда. Доводы защиты относительно применения акта амнистии, поддержал.

Наряду с признанием подсудимыми вины в части совершения незаконной рубки лесных насаждений группой лиц, их виновность нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного следствия и проверенных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего – ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимые возместили в полном объеме в сумме около восьми тысяч рублей. Размер ущерба рассчитывался ею. В каком конкретно квартале и выделе была произведена незаконная рубка подсудимыми, она не помнит. Лес в том квартале и выделе был поврежден не полностью, и был жизнеспособным.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, установлено, что ущерб от незаконной рубки составил 8 648 рублей 80 копеек. В квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества произрастал жизнеспособный лес, который в 2015 году ввиду пожара получил незначительные повреждения. Поэтому древесина подлежала реализации. В 2016 году лес был поврежден пожаром до степени прекращения роста (т.5 л.д. 81-83).

Представитель потерпевшего ФИО4 показания, данные на предварительном следствии подтвердила. От заявленного ранее гражданского иска отказалась. Назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную Матренинским, ФИО3 и ФИО5, он выезжал в 2015 году и в 2017 году. Конкретный квартал и выдел не помнит. Из-за его ошибки в 2015 году был не верно определен квартал, где подсудимые произвели рубку.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и частично оглашенных в суде следует, что 04 марта 2015 года в квартале № выделе № была в пади «<данные изъяты>» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 21 шт.. На одном из пней им было обнаружено клеймо лесничества. В 2015 году лес на том месте после пожара оставался жизнеспособным. Расчет ущерба он осуществлял только по сырорастущим деревьям.21 апреля 2017 года место незаконной рубки было определено ФИО31 при помощи GPS-навигатора (т.5 л.д.49-51).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 04 марта 2015 года в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества на расстоянии 23 км. от <адрес> была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, которые в результате беглого пожара в 2015 году были повреждены незначительно, поэтому являлись жизнеспособными. В 2016 году пожар уничтожил деревья, которые стали нежизнеспособными.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что находится на пенсии. Событий, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений в период его работы в Аргунском территориальном отделе лесной службы было много, поэтому по данному делу по прошествии достаточно большого периода времени он точных показаний дать не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Аргунском территориальном отделе Государственной лесной службы Забайкальского края в должности участкового лесничего. В 2014 году осенью работники территориального отдела Государственной службы Забайкальского края совместно с работниками КГСАУ производили отвод лесосек для местного населения. Он совместно с ФИО14, ФИО16 и ФИО18 в квартале № произвели отвод лесосеки для местного населения, по углам лесосеки произвели на деревьях отсечки, установили визирные столбы, на которых поставили год, номер квартала, вид рубки и площадь. В феврале 2015 года он выехал в квартал № для дополнительного отвода лесосеки. Прибыв в данный квартал, не доезжая до выделенной лесосеки, справа от дороги, он обнаружил в квартале № выделе № незаконную рубку. На данной вырубке не было отвода лесосеки, не было визирных столбов, отсечек на деревьях (том 2 л.д.77-79).

Свидетель ФИО15 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, дополнив, что в последствии было установлено точное место незаконной рубки, которая произведена в № квартале, где лес являлся сырорастущим, то есть после пожара обгорел но не до степени прекращения роста.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что в <данные изъяты> году он работал в Аргунском территориальном отделе Государственной лесной службы Забайкальского края в должности водителя. 04 марта 2015 года он, совместно с работниками лесхоза Нерчинско-Заводского района, выехал по сообщению участкового лесничего ФИО15 о незаконной рубке в квартал №. В ходе проверки они обнаружили незаконную рубку лесных насаждений. Были ли на том месте следы от машины и какой именно, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества, на месте обнаружения незаконной рубки он, совместно с ФИО18, ФИО24 и ФИО14, составили пересчетную ведомость спиленных деревьев, заклеймили пни на месте незаконной рубки деревьев. На месте рубке имелись следы предположительно от машины «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 82-83).

Свидетель ФИО17 показания, данные на следствии, подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ввиду неявки свидетеля в суд при надлежащем извещении, и отсутствии у суда сведений о месте нахождения свидетеля установлено, что с 11 марта 2013 года он работает в Аргунском территориальном отделе Государственной лесной службы Забайкальского края в должности мастера леса. Осенью 2014 года работники территориального отдела Государственной службы Забайкальского края совместно с работниками КГСАУ производили отвод лесосек для местного населения. Он совместно с ФИО15, ФИО14, ФИО16 выехали в лесной массив, расположенный около <адрес> для отвода лесосеки. Когда отвели лесосеку, показали жителям <адрес> отведенную лесосеку. 04 марта 2015 года они выехали по сообщению участкового лесничего ФИО15 о факте незаконной рубки в квартале №. В ходе проверки, они обнаружили незаконную рубку лесных насаждении в квартале № выдел № Нерчинско-Заводского участкового лесничества, на месте обнаружения незаконной рубки людей не было, он совместно с ФИО24, ФИО17, ФИО14 составили пересчетную ведомость спиленных деревьев, молотком для клейм заклеймили пни на месте незаконной рубки. На данной рубке имелись следы предположительно от машины «<данные изъяты>». 04 марта 2015 года он находился на лесосеке в квартале № выдел № Нерчинско-Заводского участкового лесничества, в утреннее время на лесосеку подъехала атомашина «<данные изъяты>», из нее вышли двое мужчин, у которых имелся договор купли-продажи на одного из данных лиц, в квартале № выдел №, он им показал лесосеку, где приехавшие стали осуществлять заготовку сырорастущих деревьев. Позднее он узнал, что один из мужчин был ФИО2, договор купли продажи лесных насаждений был на его имя (т. 2 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное 11 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые во время проверки показаний на месте (место рубки он назвать затрудняется) подтвердили факт незаконной порубки лесных насаждений в количестве двадцати деревьев породы береза и одного дерева породы осина, которые чурками были вывезены на автомашине марки «<данные изъяты> в <адрес>.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что с января 2017 года он занимает должность участкового лесничего Нерчинско-Заводского лесничества. Лесосеки отводятся путем ограничения столбами, составляются разрешительные документы на участок лесосеки, на столбах производятся отметки по виду рубки, квартал, выдел и год рубки. За пределами выделенной лесосеки рубка запрещена.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 21 апреля 2017 года он выезжал в падь «<данные изъяты>» Нерчинско-Заводского участкового лесничества, где в 2015 году в квартале № выделе № была произведена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 21 штуки. В 2016 году в том месте был лесной пожар, поэтому на деревьях имеется нагар на высоте около двух метров. В каком состоянии лес был в 2015 году пояснить не смог (т.5 л.д.52-54).

Свидетель ФИО20 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что 15 февраля 2015 года её внук ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО5 выехали в лес для заготовки дров на основании лесобилета, выданного Матренинскому зимой 2015 года. При этом её внук взял принадлежащую ей бензопилу марки «<данные изъяты>», которую она приобрела в 2014 году. Второй пилы у него не было. Вечером того же дня она видела на автомашине проколы двух колес. В кузове лежало три ряда дров, которые выгрузили в ограде домовладения ФИО7 рядом с дровами, привезенными в 2014 году. 04 марта 2015 года она выдала сотрудникам полиции две одинаковые бензопилы марки «<данные изъяты>», одна из которых принадлежала ей, а вторая ФИО3. Где конкретно были заготовлены, привезенные дрова, она не знает. Может охарактеризовать ФИО7, как работящего, отзывчивого и спокойного человека. <данные изъяты>, оказывает посильную помощь ей и остальным жителям села. ФИО3 и ФИО5 также характеризует только положительно.

Свидетель ФИО33. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей мужем. Характеризует его, как хорошего семьянина, отзывчивого и спокойного человека, работящего. <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО5 также охарактеризовала с положительной стороны.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетельские показания, суд находит их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, не находятся в противоречии с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением начальника Аргунского территориального отдела ФИО23, в котором он заявил в полицию о произведенной незаконной порубке лесных насаждений породы береза и осина объемом 5,06 куб.м в феврале 2015 года в № квартале № выделе Нерчинско-Заводского участкового лесничества, от которого ущерб составил 8648 руб. 80 коп. (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года зафиксирован осмотр места незаконной рубки в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества на расстоянии 23 км. северо-западнее <адрес>. Где столбы с разметкой, дающие право производить рубку отсутствуют. Имеются пни в количестве 21 шт.. Деревья повреждены огнем. Со слов свидетеля ФИО19, именно на этом месте проводилась проверка показаний на месте совместно с обвиняемыми, которые подтвердили факт совершенной в том месте незаконной порубки. Свидетель ФИО24 также подтвердил тот факт, что именно туда 04 марта 2015 года он выезжал на первичный осмотр места происшествия, указав на один из пней с клеймом лесничества (т. 5 л.д.30-46);

- актом проверки Аргунского лесничества от 08 декабря 2016 года, согласно которому выявлено лесонарушение, совершенное в № квартале № выделе Нерчинско-Заводского участкового лесничества (т.6 л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2015 года, в ходе которого в присутствии ФИО24 установлено место совершения незаконной рубки, где обнаружено 20 пней деревьев породы береза и один пень дерева породы осина со следами распилов; отсутствуют столбы с разметкой для производства рубки деревьев (т. 1 л.д. 13-22);

- протоколом осмотра от 04 марта 2015 года ограды дома по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, в ходе которого обнаружены дрова породы береза и осина различного диаметра и длины, автомобиль марки «№», без государственных номеров, две бензопилы марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.23-28);

- протоколом осмотра от 04 марта 2015 года ограды дома по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены дрова породы береза и осина различного диаметра и длины (т.1 л.д. 29-33);

- протоколами осмотров предметов от 31 марта 2015 года, в ходе которых осмотрены дрова породы береза и осина, обнаруженные по месту жительства ФИО2 и ФИО1, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела (т.1 л.д.89-94, 98);

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2015 года, в ходе которого осмотрены две бензопилы марки <данные изъяты>, автомашина марки «№», признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.95-97);

- экспертной справкой № от 08 июля 2015 года, согласно которой рыночная стоимость древесины породы береза, распиленной на чурки объемом 4,68 кб.м. с учетом НДС составляет 1137 руб. 24 коп.(т.1 л.д.122-133).

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 от 10 сентября 2015 года, в ходе которой ФИО3, с выходом на место совершения им преступления, в пади «<данные изъяты>» <адрес>, указал на обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 и ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений и показал на месте способ совершения преступления (т. 2 л.д. 85-89);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 10 сентября 2015 года, в ходе которой последний, с выходом на место совершения им преступления, в пади «<адрес><адрес>, указал на обстоятельства совершения им совместно с ФИО3 и ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений и показал на месте способ совершения преступления (т. 2 л.д. 91-95);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 10 сентября 2015 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1, с выходом на место совершения им преступления, в пади «<данные изъяты>» <адрес>, указал на обстоятельства совершения незаконной рубки совместно с ФИО2 и ФИО3 и показал на месте способ совершения преступления (т. 2 л.д. 97-101);

- протоколом о лесонарушении № от 24 мая 2017 года о совершенной незаконной рубке сырорастущих деревьев (береза – 20 шт., осина -1 шт.) в квартале № выделе № урочище <адрес>, обнаруженной 04 марта 2015 года (т.6 л.д. 17-18);

- ведомостью пересчета пней незаконной рубки деревьев с выкопировкой № квартала № выдела № Нерчинско-Заводского участкового лесничества, в ходе которого выявлено двадцать пней березы, один пень осины (т.6 л.д. 19-20);

- расчетом ущерба в размере 8648 руб. 80 коп., нанесенного лесному хозяйству незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского территориального отдела Гослесслужбы края (т.6 л.д. 21);

- чеком-ордером от 20 августа 2015 года о возмещении ФИО3, ФИО1, ФИО2 Государственной лесной службе Забайкальского края ущерба в размере 8648 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 103).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Исследованными доказательствами, бесспорно установлена виновность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, группой лиц.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он узнал о произведенной незаконной рубке лесных насаждений через месяц после её совершения. Поскольку об отсутствии добросовестного заблуждения со стороны ФИО2 свидетельствуют показания подсудимых, в том числе и ФИО2, данных на предварительном следствии, где они показали, что заготовкой дров занимались и ранее, поэтому были осведомлены о порядке отвода лесосек. Однако визирных столбов, засечек на месте, где они производили рубку в феврале 2015 года не было. Поэтому суд расценивает данную позицию подсудимого ФИО2, как способ защиты.

Также суд ставит под сомнение показания подсудимых в части принадлежности одной из пил ФИО2, поскольку данный факт опровергла свидетель ФИО21, представив гарантийный талон на пилу марки «<данные изъяты>» приобретенную на её имя 12 февраля 2014 года. Сомневаться в достоверности показаний которой у суда основания отсутствуют.

В остальной части признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и в суде, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения, являются последовательными, соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Показания этих лиц соотносятся по времени, месту и способу совершения преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимые себя оговорили, не имеется, также нет оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых. Поэтому суд признает показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в суде правдивыми.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2015 года в период времени с 09 до 16 часов ФИО2, ФИО1 и ФИО3, по предложению ФИО2, показавшего имевшийся у него договор купли-продажи лесных насаждений от 13 февраля 2015 года на заготовку древесины в № квартале № выделе Нерчинско-Заводского участкового лесничества, выехали на автомашине марки «<данные изъяты> принадлежавшей ФИО10, взяв две бензопилы марки «<данные изъяты>», одна из которых принадлежала сначала ФИО3, а после была безвозмездно передана ФИО2, вторая - ФИО21 (бабушке ФИО2) для заготовки древесины выделенной ФИО2. Однако не доехав до № квартала 16 выдела Нерчинско-Заводского участкового лесничества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, группой лиц осуществили незаконную заготовку древесины, спилив в № квартале № выделе Нерчинско-Заводского участкового лесничества двадцать деревьев породы «береза» общим объемом 4,74 кб.м. и одно дерево породы «осина» общим объемом 0,32 кб.м., а после частями вывезли незаконно срубленную древесину, причинив тем самым значительный ущерб лесному фонду на общую сумму 8648 руб. 80 коп..

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд пришел к выводу о том, что они умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере группой лиц, но без предварительного сговора, который не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний, данных на следствии и подтвержденных подсудимыми в суде следует, что предварительный сговор у ФИО3, ФИО5 и ФИО7 был на рубку лесных насаждений в № квартале № выделе Нерчинско-Заводского участкового лесничества. А рубку в № квартале № выделе вышеназванного участкового лесничества подсудимые осуществили группой лиц, но без предварительного на то сговора, ввиду изношенных покрышек на автомобиле и плохой дороги в лесу, вышли из автомобиля и совместно стали осуществлять рубку, осознавая при этом, что она является незаконной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «по предварительному сговору» и переквалифицировать действия подсудимых с ч.3 ст.260 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку факт предварительного сговора на незаконную рубку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлен, и не является доказанным.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «по предварительному сговору», поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела не установлено. При этом отсутствие предварительного сговора является очевидным и усматривается из материалов дела, что является основанием для переквалификации деяния с ч.3 ст.260 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ установлены, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3 в указанном деянии.

В ходе рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимых, которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку они психических расстройств у себя не отмечают, их поведение адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Наблюдая поведение ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, исследовав характеризующие их материалы, суд приходит к выводу, что их следует признать вменяемыми, и согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, согласно ст. 15 УК РФ, совершили преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 установлено, что: по месту жительства, свидетелями ФИО21, ФИО8 характеризуются положительно; ФИО2 <данные изъяты>; ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимы; ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>; ФИО1 проживает с матерью, подсобного хозяйства не имеет; ФИО3 по прежним местам работы в <данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты> характеризуется положительно; ФИО2 по предыдущему месту работы в <данные изъяты>», жителями села <адрес>, родственниками ФИО8, ФИО21 характеризуется положительно, в незаконной рубке принимал более активное участие, нежели ФИО5 и ФИО3 (управлял автомобилем, пилил, раскрежевывал, помогал грузить, вывозил дрова из леса).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия давали подробные показания о времени, месте и обстоятельствах совершенного ими преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий у представителя потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и со стороны ФИО21 и ФИО8; ФИО3 - наличие положительных характеристик с прежних мест работы, совершение преступления средней тяжести впервые; ФИО1 - совершение преступления средней тяжести впервые; ФИО2 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство жителей <адрес> о снисхождении, положительную характеристику с предыдущего места работы и жителей села.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет необходимость применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимым положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное экологическое преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 14 октября 2014 года за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, обстоятельств совершенного противоправного деяния, в соответствии с положением ч.4 ст.74 УК РФ, счел возможным сохранить ему условное осуждение.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции их от общества, при определении наказания в виде лишения свободы, которое, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению. Назначая вид наказания, предусмотренный ст.56 УК РФ, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимых, их поведение в судебно-следственной ситуации, влияние наказания на условия жизни семей осужденных, считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.260 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 01 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, учитывая личности подсудимых и их семейное и материальное положение, суд не назначает ФИО2, ФИО1, ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Применение к подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает нецелесообразным, поскольку они не являются должностными лицами и не работают в сфере лесного хозяйства.

Согласно п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания и снимает судимость.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 совершили преступление до дня вступления в силу постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года, судом назначается наказание условно, то на основании п. 9 вышеуказанного Постановления Государственной Думы РФ, они подлежат освобождению от назначенного наказания и на основании п. 12 вышеуказанного Постановления, с осужденных ФИО1 и ФИО3 судимость подлежит снятию. Правовых запретов и препятствий, предусмотренных п. 13 вышеуказанного Постановления об амнистии, у ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Одновременно суд не находит оснований для применения положений акта амнистии к ФИО2, поскольку согласно п.п. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как совершил умышленное преступление в период испытательного срока.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: одна бензопила марки «<данные изъяты> согласно представленного товарного чека от 09 декабря 2013 года, принадлежавшая подсудимому ФИО3 и до совершения незаконной порубки безвозмездно переданная ФИО2, как орудие преступления, не являющееся основным источником дохода подсудимых, подлежит конфискации и передаче в Нерчинско-Заводский отдел УФССП России по Забайкальскому краю для решения вопроса о реализации, с передачей вырученных средств в доход государства; автомашина марки «<данные изъяты>» подлежит возвращению по принадлежности владельцу ФИО10 (т.2 л.д.105-110); вторая бензопила марки <данные изъяты>», принадлежащая ФИО21 (гарантийный талон от 12 февраля 2014 года), подлежит возвращению законному владельцу; дрова породы береза и осина разного диаметра, длины, объемом 1,80 куб.м., переданные Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) для реализации, считать реализованными, по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает возможным освободить ФИО2, ФИО1, ФИО3, от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с участием их защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, принимая во внимание их тяжелое материальное положение, а также наличие на иждивении у ФИО2, являющегося единственным кормильцем в семье, малолетнего ребенка, при этом суд относит возмещение расходов на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Представителем потерпевшего Государственной лесной службы Забайкальского края ФИО9 заявлен гражданский иск (т.1 л.д.51) о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 8 648 рублей 80 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 отказалась от исковых требований, мотивируя тем, что подсудимыми ущерб возмещен полностью в добровольном порядке, в материалах дела имеется квитанция о возмещении причиненного подсудимыми ущерба. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО3, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года; зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с 01 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком: ФИО1, ФИО3 в 2 года; ФИО2 в 2 года 3 месяца.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в данный орган для регистрации один раз в два месяца.

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда от 14 октября 2014 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Освободить осужденных ФИО3, ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО3, ФИО1 судимость по приговору от 16 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: одну бензопилу марки «<данные изъяты>№», принадлежащую подсудимому ФИО2, конфисковать, передать в Нерчинско-Заводский отдел УФССП России по Забайкальскому краю для решения вопроса о реализации, с передачей вырученных средств в доход государства; автомашину марки «№» возвратить по принадлежности ФИО10; вторую бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО21, вернуть законному владельцу; дрова породы береза и осина разного диаметра, длины, объемом 1,80 куб.м., переданные Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) для реализации, считать реализованными.

Освободить ФИО2, ФИО1, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Принять отказ от иска ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 ущерба, причиненного преступными действиями в размере 8648 рублей 80 копеек.; производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденными в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна: Председательствующий В.А. Былкова