Решение № 2-1393/2024 2-1393/2024~М-1348/2024 М-1348/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1393/2024

Дело № 2-1393/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003159-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 24 декабря 2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 30 января 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт. 14 февраля 2024 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 226427 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 20 мая 2024 г. во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 9 июня 2024 г. №1013/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 901400 руб., рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, составляет 533500 руб., стоимость годных остатков 61000 руб.

Просит с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 173573 руб., штраф в размере 86786,50 руб., неустойку за период с 21 февраля 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 400000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 40000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг нотариуса 2480 руб., моральный вред 10000 руб., почтовые расходы 90 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 декабря 2024 г. производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки/пени (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 21 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246073 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 11 июня 2024 г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного, которым обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. САО «ВСК» установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего в связи с превышением рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер ущерба определен путем вычета из такой рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного автомобиля. Также указывает, что в соответствии с заключением судебной повторной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт+», от 28 октября 2024 г. №18-09-24, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 173573 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2024 г. в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 173573 руб. Кроме того, пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, нотариуса не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 24 декабря 2023 г. в 01 час. 30 мин. на <адрес> в г.Пензе водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2024 г. №.

В результате виновных действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (срок действия договора с 00 час. 00 мин. 22 июля 2023 г. по 21 июля 2024 г.).

30 января 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

2 февраля 2024 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра№ (убыток №).

8 февраля 2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» по заданию САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9740941, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ на 24 декабря 2023 г. составляет 372 292 руб., размер материального ущерба – 217815,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства- 268 427 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия; проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 79015 наивысшее предложение за годные остатки транспортного средства составляет 42 000 руб.

14 февраля 2024 г. САО «ВСК» осуществила выплату истцу страхового возмещение в размере 226427 руб., что подтверждается платежным поручением № 15513 от 14 февраля 2024 г. и актом о страховом случае от 14 февраля 2024 г.

Письмом от 16 февраля 2024 г. № 00-94-01-10-01/8004 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

29 февраля 2024 г. в страховую компанию от истца по электронной почте поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в том числе УТС в общем размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки, финансовой санкции в общем размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб.

САО «ВСК» в письме от 13 марта 2024 г. №00-94-04/8220 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

5 апреля 2024 г. посредством почтового отправления ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с САО «ВСК» разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС в размере 1000000 руб., неустойки и финансовой санкции в соответствии с Законом об ОСАГО – 400000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по решению Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 мая 2024 г. № У-24-36228/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа на дату ДТП 24 декабря 2023 г. составляет 397 800 руб., с учетом износа - 234 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений, на 24 декабря 2023 г. составляет 592 800 руб. Срок эксплуатации транспортного средства составляет 27,5 лет, в связи с чем величина УТС не рассчитывается.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2024 г. № У-24-36228/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение от 9 июня 2024 г. №1013/1. Согласно выводам заключения расходы на восстановительный ремо6нт транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200Т, регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 901400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 502200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 533500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61000 руб.; экспертное заключение №У-24-36228/3020-004 от 14 мая 2024 г., выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» ошибочно и не обладает достаточной полнотой и достоверностью; экспертом-техником учтены не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П; рыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz, по состоянию на 24 декабря 2023 г.; рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля в случае полной (конструктивной) гибели автомобиля назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета повреждений, которые были зафиксированы при осмотре транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта от 28 октября 2024 г. №18-09-24, подготовленному в ООО «Эксперт+»:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2023 г. в 01 час. 30 мин. в <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2023 г. составляет: без износа 900000 руб., с учетом износа – 487200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2023 г. в 01 час. 30 мин. в <адрес>, на момент рассмотрения дела с учетом и без учета износа составляет: без учета износа – 3286500 руб., с учетом износа – 793900 руб.;

2. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 декабря 2023 г. без учета повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2023 г. составляет 574700 руб.

Ремонт исследуемого КТС экономически нецелесообразен. Требуется произвести расчет стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы без учета повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2023 г. составляет 514500 руб.

3. Стоимость годных остатков КТС Mercedes Benz Е200Т, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 24 декабря 2023 г. составляет 69300 руб.Оснований не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении настоящего решения.

Поскольку стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа деталей (900000 руб.) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (574700 руб.), суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей возмещению ФИО1 страховой выплаты должен определяться на условиях полной гибели имущества.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что при полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая (574700 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (69300 руб.), что составляет 505400 руб., однако указанная сумма превышает страховую сумму (400000 руб.), то размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 226427 руб. составляет (400000 руб. – 226427 руб.) 173573 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 10 декабря 2024 г. САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 173573 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2024 г. № 38881, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении указанного требования считает необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 86786,50 (173573/2) руб., при этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для его снижения судом не установлено, размер штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 30 января 2024 г., что не отрицается представителем САО «ВСК», следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 19 февраля 2024 г., однако доплата страхового возмещения в размере 173573 руб. осуществлена 10 декабря 2024 г., в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 21 февраля 2024 г. по 10 декабря 2024 г., исходя из размера страхового возмещения 173573 руб. с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

В то же время, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, доплату страхового возмещения в период рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб. Согласно договору оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 1013/1 от 30 мая 2024 г. и квитанции от 9 июня 2024 г., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб. ИП ФИО4

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 90 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 29 февраля 2024 г. ФИО5 оказывал истцу правовую консультацию, консультирование по вопросам, связанным с исполнением договора, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 29 февраля 2024 г., содержащейся в договоре. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

При вынесении решения по делу суд также полагает необходимым разрешить заявление генерального директора ООО «Эксперт+» о возмещении понесенных расходов за производство повторной судебной автотехнической экспертизы по выставленному счету от 28 октября 2024 г. №47-24 в сумме 45000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход муниципального образования «г.Пенза» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8935,73 руб. (имущественное требование) и 300 руб. (требование о компенсации морального вреда), исчисленной в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 99-ФЗ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 173573 (сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) руб., штраф в размере 86786 руб. 50 коп., неустойку в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в досудебном порядке в размере 40000 руб., почтовые расходы 90 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 173573 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ООО «Эксперт+» (ИНН <***>) расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 9235 (девять тысяч двести тридцать пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 г.

Судья Н.К. Федулаева