Решение № 2-4055/2024 2-595/2025 2-595/2025(2-4055/2024;)~М-1985/2024 М-1985/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-4055/2024

УИД: 78RS0020-01-2024-003913-28

Дело № 2-595/2025г. Санкт-Петербург

10 апреля 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АРТ Сервис» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРТ Сервис», в котором просил признать расторгнутым договор, заключенный с ответчиком 00.00.0000, взыскать с ответчика уплаченные по договору от 00.00.0000 денежные средства в размере 298 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 706,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 в автосалоне ООО «Автополе ДЖЕЙ» с использованием кредитных денежных средств был приобретен автомобиль; в этот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор Safety Базис № № 0, по условиям которого истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 285 000 рублей – по опционному договору, 15 000 рублей – по договору абонентского обслуживания; 00.00.0000 истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он обращается в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (покупателем) и ООО «Автополе ДЖЕЙ» (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № 0, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер VIN № 0, а покупатель обязалась принять автомобиль и оплатить его цену в размере 1 620 000 руб. (л.д. 40-42).

Тогда же между истцом и ответчиком заключен договор Safety Базис № № 0, который подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание, в соответствии с которым истцу предоставлено право на получение по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, в соответствии с которым ответчик выдал истцу независимую гарантию оплаты в пользу станции технического обслуживания автомобиля по договору с истцом о ремонте транспортного средства и независимую гарантию оплаты в пользу банка 5 платежей по кредитному договору, предоставленному на приобретение автомобиля (л.д. 10-12).

Цена договора составила 300 000 руб., в том числе стоимость абонентского обслуживания – 15 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 285 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

00.00.0000 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 14-16), в ответ на которое ответчик 00.00.0000 сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, предложил продлить срок действия договора, а также уведомил о готовности исполнять все принятые обязательства по договору в течение срока его действия (л.д. 17).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из толкования условий заключенного сторонами договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, поскольку предполагает право истца требовать от ответчика оказания ему предусмотренных договором услуг, в том числе услуг по выдаче независимой гарантии, и корреспондирующую данному праву обязанность ответчика оказать истцу такие услуги за плату.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения данного договора с возмещением ответчику фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. Предусмотренные договором условия о том, что уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца в данной части в полном объеме не удовлетворены, при этом, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 298 250 руб., в пределах заявленных истцом требований, в том числе с учетом периода действия договора абонентского обслуживания с октября 2023 года по апрель 2024 года.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату истцу уплаченных денежных средств, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование данными денежным средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 706,63 руб., расчета процентов, выполненный истцом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 176 478,32 руб. ((298250 + 50000 + 4 706,63) *50%).

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 19а-19). При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учтен объем защищаемого права и сумма исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных представителем документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 17 485,87 руб. (14485,87 + 3000), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) денежные средства в размере 298 250 руб., проценты в размере 4 706,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 176 478,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 485,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года

Судья