Решение № 2-1414/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1414/2018;)~М-1691/2018 М-1691/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1414/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований) к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 86 000,00 руб., неустойки в размере 86 000 руб., компенсации морального среда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № № по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить надгробный памятник на кладбище <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплатить работу по договору в размере 86 000 руб. Договором предусмотрены гарантийные обязательства в течение трех лет со дня установки (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Согласно счет-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № № при подписании договора на оказание услуг заказчиком был оплачен аванс в размере 30 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в размере 58 000 руб. (включая доставку 2 000 руб.), о чем ФИО3 были выданы квитанции. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика были произведены работы по изготовлению и установке надгробного памятника на кладбище <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что надгробный памятник имеет недостатки, а именно отслоение мраморных плит от цемента склеивающего раствора на вертикальных и горизонтальных поверхностях надгробного памятника. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику сообщение, в котором просила устранить недостатки установки надгробного памятника, а также неоднократно звонила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой также просила устранить указанные недостатки. Однако ответа на претензию не последовало, недостатки не устранены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) действительно был заключен договор подряда № № на изготовление надгробного памятника. Согласно п. 2.3.1 договора подрядчик (ответчик) обязан был выполнить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства со стороны ответчика были выполнены в полном объеме. В соответствии с п.2.1.2 договора заказчик в течение 3-х дней после извещения о выполненных работах обязан был осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае не подписания акта в пятидневный срок после установки памятника на месте захоронения при отсутствии претензии в письменном виде акт считается подписанным. Согласно п.3.2. договора заказчик оплачивает не менее 30% от стоимости работ при подписании договора, а остальные после принятия работ и подписания акта приемки памятника в течение 10 дней. Согласно вышеуказанным пунктам договора, претензий со стороны истца по выполненным работам не поступало. Кроме того претензий у истца к выполненным работам не было до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцу был предоставлен товар надлежащего качества соответствующий предмету договора и нормам п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также считают, что предъявленные требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы по договору подряда в размере 86 000 руб. не обоснованы, так как не являются существенным недостатком. Ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора.

Таким образом, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 56, 60 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № № (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить её (л.д.6).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующую работу: изготовление и установка надгробного памятника на кладбище г. Краснокамска, согласно бланка заказа к договору.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ+неделя (7 дней).

В соответствии с п. 2.3.3 договора подрядчик обязан исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в работе, если они возникли по вине подрядчика.

Согласно п. 2.3.4 договора подрядчик несет гарантийные обязательства в течение трех лет со дня установки, т.е. устраняет разрушения, произошедшие по вине ИП ФИО1 (не по вине третьих лиц).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 86 000 руб.

Истцом произведена оплата работ по договору, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб. (включая доставку в размере 2 000 руб.) (л.д.8).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием устранения допущенных недостатков (л.д.10-11).

Согласно представленной истцом смете, представленной ИП ФИО4, стоимость работ по демонтажу старого сооружения, заливка, облицовке мраморной плиткой, установке памятника с 2-мя надгробиями и установке составляет 73 700 руб. ( л.д.63)

Из справки, представленной ответчиком, представленной ИП ФИО5 стоимость демонтажа мраморных плиток с поверхности бетонного основания в количестве 30 штук составляет 300 рублей, откопка бетонного основания на всю толщину, очистка от грунта, грязи и возможного мусора 200 руб., очистка бетонного основания от следов цементно-клеевого состава, а также от грязи и мусора 200 руб., грунтовка поверхности очищенного бетонного основания с помощью материалов типа «бетоноконтакт» 500 руб., выравнивание бетонного основания раствором с прочностью на сжатие не менее 20 Мпа 500 руб., укладка мраморной плитки на раствор общей толщиной 20-30 мм с прочностью на сжатие не менее 20 Мпа (200 кг/см.кв) при подвижности раствора 5-6 см. по стандартному конусу, либо с применением клея-мастик для камня 1800 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Арбоника» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому причиной отслоения мраморных плиток от цементно-склеивающего раствора на вертикальной и горизонтальной поверхностях надгробного памятника явилось: 1). Неравномерная осадка или просадка земельного основания могилы. 2). Механическое повреждение плитки в виде скола угла плитки и сквозной трещины. 3). Проникание влаги в трещины между горизонтальными плитками и в сквозную трещину и скол плитки, с последующими многократными циклами замораживания-оттаивания или увлажнения-высыхания верхней и боковых плиток (л.д.94-104).

В заключении эксперта ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», подготовленном экспертом ФИО6 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержатся ответы на поставленные вопросы, а именно: при натуральном осмотре были обнаружены следующие дефекты и повреждения: отслоение части плиток от бетонного основания; наличие песка и грязи между бетонным основанием и облицовочным слоем; механические повреждения (скол) одной плитки; продольная трещина (дефект) по одной плитке. Основными причинами образования дефектов и повреждений в конструкции надгробного памятника являются: некачественное выполнение работ по устройству облицовочного слоя из мраморной плитки (отсутствие подготовки основания бетонной поверхности, незаполненные швы между плитками, кладка на раствор без выравнивания зубчатым шпателем); механическое повреждение одной плитки в процессе монтажа или эксплуатации; дефект плитки в виде продольной трещины, вероятнее всего, образовался в процессе производства изделия или его транспортировки. Других причин образования дефектов и повреждений (например, неравномерная осадка или просадка земельного основания могилы) в процессе проведения исследования не выявлено (л.д.221-246).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что необходимо при разрешении спора принять выводы, установленные заключением эксперта ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» ФИО6, поскольку при проведении экспертизы и подготовке данного заключения экспертом был проведен визуальный осмотр и обмерные работы объектов экспертизы при участии сторон, фотосъемка в процессе производства работ. Выводы заключения эксперта согласуются с другими доказательствами, представленными в судебном заседании. У суда не оснований ставить под сомнение выводы эксперта, данное заключение оценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем работ по изготовлению и установке надгробного памятника, нарушила принятые обязательства в части качественного выполнения работ.

При этом сторона ответчика не доказала, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства справку, представленную истцом о стоимости работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков и считает, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без соразмерного увеличения стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет в общей сумме 3500 рублей, признаны несостоятельными, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не доказано, что проведение указанных работ приведет к полному устранению производственных недостатков.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством у истца, как у потребителя, имеется право выбора возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что выявленные недостатки, которые признаны производственными, не были устранены исполнителем по обращению истца к нему с данными требованиями в пределах гарантийного срока, что явилось основанием для отказа от договора и взыскании уплаченной по нему суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 86 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет 317 340,00 руб. (86 000 руб. х 3% = 2 580 руб. в день). Истец просит взыскать неустойку в размере 86 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом того, что установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 86 000 (Восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 65 500 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова